Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Губин Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу ООО УК "Жилищный трест и К"
на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года по делу по иску В. к ООО УК "Жилищный трест и К" о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения В., представителя ООО "УК "Жилищный трест и К" по доверенности К.,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО УК "Жилищный трест и К" с указанными исковыми требованиями. В обоснование указал, что в результате протекания 11.02.2011 года крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности квартире N N причинен материальный ущерб. Ответчик является управляющей организацией, с которой истцом заключен договор на управление многоквартирным домом, где находится квартира истца. По факту залива квартиры был составлен акт. Размер составленной ответчиком сметы, необходимой для проведения восстановительного ремонта квартиры, составил 79 800 рублей 18 коп. Не согласившись с произведенным расчетом размера материального ущерба, истец провел в ООО "Инвест Консалтинг" независимую оценку, согласно которой рыночная цена восстановительного ремонта квартиры составила 256 000 руб. За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом затрачено 12 000 руб. Кроме того, указал, что до 11.02.2011 года истец попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого 19.01.2011 года был доставлен в МППУ "Красногорская городская больница N 1" с <данные изъяты>. Поскольку истец к 11.02.2011 году не оправился от полученной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, ему было трудно по состоянию здоровья производить уборку в квартире. Указанное обстоятельство истец связывает с причинением ему со стороны ответчика морального вреда, выразившиеся в физических страданиях. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный квартире материальный ущерб в сумме 256 000 руб., убытки в размере 12 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласилось ООО "УК "Жилищный трест и К", в кассационной жалобе просит об его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Взыскивая с ответчика стоимость ремонта и необходимых строительных материалов на основе представленного истцом заключения ООО "Инвест Консалтинг", суд не учел, что предметом оценки в указанном заключении указана восстановительного ремонта в квартире по адресу в г. Москве (л.д. 27).
Помимо того, в отчете на лицевом листе указан номер дома <адрес>, имеются исправления в номере квартиры на N <адрес>. Однако исправления ручкой в указании номера дома и квартиры, являющейся объектом оценки, исполнителем и заказчиком не согласованы и не оговорены.
В связи с чем указанный отчет не может быть допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта в пострадавшей от залива квартире истца.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всем представленным сторонами доказательствам дать надлежащую правовую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21754/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-21754/2011
Судья: Губин Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу ООО УК "Жилищный трест и К"
на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года по делу по иску В. к ООО УК "Жилищный трест и К" о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения В., представителя ООО "УК "Жилищный трест и К" по доверенности К.,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО УК "Жилищный трест и К" с указанными исковыми требованиями. В обоснование указал, что в результате протекания 11.02.2011 года крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности квартире N N причинен материальный ущерб. Ответчик является управляющей организацией, с которой истцом заключен договор на управление многоквартирным домом, где находится квартира истца. По факту залива квартиры был составлен акт. Размер составленной ответчиком сметы, необходимой для проведения восстановительного ремонта квартиры, составил 79 800 рублей 18 коп. Не согласившись с произведенным расчетом размера материального ущерба, истец провел в ООО "Инвест Консалтинг" независимую оценку, согласно которой рыночная цена восстановительного ремонта квартиры составила 256 000 руб. За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом затрачено 12 000 руб. Кроме того, указал, что до 11.02.2011 года истец попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого 19.01.2011 года был доставлен в МППУ "Красногорская городская больница N 1" с <данные изъяты>. Поскольку истец к 11.02.2011 году не оправился от полученной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, ему было трудно по состоянию здоровья производить уборку в квартире. Указанное обстоятельство истец связывает с причинением ему со стороны ответчика морального вреда, выразившиеся в физических страданиях. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный квартире материальный ущерб в сумме 256 000 руб., убытки в размере 12 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласилось ООО "УК "Жилищный трест и К", в кассационной жалобе просит об его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Взыскивая с ответчика стоимость ремонта и необходимых строительных материалов на основе представленного истцом заключения ООО "Инвест Консалтинг", суд не учел, что предметом оценки в указанном заключении указана восстановительного ремонта в квартире по адресу в г. Москве (л.д. 27).
Помимо того, в отчете на лицевом листе указан номер дома <адрес>, имеются исправления в номере квартиры на N <адрес>. Однако исправления ручкой в указании номера дома и квартиры, являющейся объектом оценки, исполнителем и заказчиком не согласованы и не оговорены.
В связи с чем указанный отчет не может быть допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта в пострадавшей от залива квартире истца.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всем представленным сторонами доказательствам дать надлежащую правовую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)