Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный судья Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Фоминой М.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В.
дело по кассационной жалобе ответчика П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года, которым постановлено:
Возложить на П. обязанность привести квартиру <...> в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние и обеспечить представителям ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района доступ в указанное жилое помещение для проверки санитарного состояния квартиры,
ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района обратилось в суд с иском к П. об обязании привести принадлежащее ей жилое помещение - квартиру <...> в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние и обеспечить доступ в указанную квартиру для проверки соответствия данного помещения санитарным нормам.
В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что квартира <...> находится в антисанитарном состоянии, поскольку ответчица содержит в жилом помещении большое количество кошек, в результате чего в жилом доме присутствует специфический запах, и что создает угрозу санитарно-эпидемиологической обстановке жилого дома.
Представитель ДЕЗ Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
П. в суд не явилась.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым П. не согласна и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района по доверенности Д., П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку нарушений закона в действиях ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района в отношении П. при рассмотрении дела не установил.
По делу установлено, что в связи с обращениями жителей дома <...> по вопросу антисанитарного состояния и присутствия посторонних запахов в жилом доме, связанных с содержанием животных в квартире N 31, ГУП ДЕЗ Бутырского района в адрес П. были направлены уведомления от 29.08.2009 г., 01.09.2009 г., 09.09.2009 г. о предоставлении доступа для обследования санитарного состояния жилого помещения, однако, до настоящего времени указанные уведомления оставлены ответчиком без внимания.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в силу закона пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Факты неоднократных обращений жильцов дома к ответчику по поводу антисанитарного состояния жилого дома, присутствия посторонних специфических запахов в жилом доме, связанных с содержанием ответчицей подобранных на улице животных в своей квартире, нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что являясь управляющей организацией, истец вправе предъявить к П. вышеуказанные требования, поскольку возникшая ситуация напрямую затрагивает права иных проживающих в многоквартирном доме лиц.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут. Каким образом обжалуемое решение нарушает права П., из жалобы не следует.
В заседании судебной коллегии П. пояснила, что в настоящее время в ее квартире живет 8 кошек.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23884
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N 33-23884
Федеральный судья Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Фоминой М.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В.
дело по кассационной жалобе ответчика П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года, которым постановлено:
Возложить на П. обязанность привести квартиру <...> в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние и обеспечить представителям ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района доступ в указанное жилое помещение для проверки санитарного состояния квартиры,
установила:
ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района обратилось в суд с иском к П. об обязании привести принадлежащее ей жилое помещение - квартиру <...> в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние и обеспечить доступ в указанную квартиру для проверки соответствия данного помещения санитарным нормам.
В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что квартира <...> находится в антисанитарном состоянии, поскольку ответчица содержит в жилом помещении большое количество кошек, в результате чего в жилом доме присутствует специфический запах, и что создает угрозу санитарно-эпидемиологической обстановке жилого дома.
Представитель ДЕЗ Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
П. в суд не явилась.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым П. не согласна и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района по доверенности Д., П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку нарушений закона в действиях ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района в отношении П. при рассмотрении дела не установил.
По делу установлено, что в связи с обращениями жителей дома <...> по вопросу антисанитарного состояния и присутствия посторонних запахов в жилом доме, связанных с содержанием животных в квартире N 31, ГУП ДЕЗ Бутырского района в адрес П. были направлены уведомления от 29.08.2009 г., 01.09.2009 г., 09.09.2009 г. о предоставлении доступа для обследования санитарного состояния жилого помещения, однако, до настоящего времени указанные уведомления оставлены ответчиком без внимания.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в силу закона пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Факты неоднократных обращений жильцов дома к ответчику по поводу антисанитарного состояния жилого дома, присутствия посторонних специфических запахов в жилом доме, связанных с содержанием ответчицей подобранных на улице животных в своей квартире, нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что являясь управляющей организацией, истец вправе предъявить к П. вышеуказанные требования, поскольку возникшая ситуация напрямую затрагивает права иных проживающих в многоквартирном доме лиц.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут. Каким образом обжалуемое решение нарушает права П., из жалобы не следует.
В заседании судебной коллегии П. пояснила, что в настоящее время в ее квартире живет 8 кошек.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)