Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Б.А.А., действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Б.И.А., обратилась в суд с иском к ЖСК "Мечта", ООО "Монолитстрой" о признании права собственности на квартиру, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 12 мая 2004 года она, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, заключила с ЖСК "Мечта" договор паевого взноса N 139, в соответствии с условиями которого внесла паевой взнос в сумме 534 300 рублей, а ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом, расположенный по адресу: <...>, сдать его в эксплуатацию в IV квартале 2004 года и предоставить истице и ее сыну двухкомнатную квартиру на 3-м этаже общей площадью 53,43 кв. м, однако взятых на себя обязательств до настоящего времени не выполнил.
В связи с тем, что жилой дом не сдан в эксплуатацию и квартира не передана истцам по акту приема-передачи, она лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, вселиться в нее и пользоваться ею. Вынуждена была снимать для себя и сына другое жилье, что причинило ей ущерб в виде ежемесячных платежей на оплату арендованного жилья.
Ссылаясь на Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон "О защите прав потребителей", просила признать за ней и ребенком право собственности на названную квартиру; взыскать с ЖСК "Мечта" в ее пользу убытки в сумме 96000 рублей, понесенные в связи с оплатой аренды жилой площади; а также взыскать неустойку в сумме 199828,20 рублей за просрочку исполнения обязательства и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Определением суда от 29 мая 2007 года принят отказ истицы от части иска, заявленного к ООО "Монолитстрой", производство по делу в этой части прекращено.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2007 года за Б.А.А. и Б.И.А. признано право собственности на квартиру дома N по улице С. г. Воронежа. С ЖСК "Мечта" в пользу Б.А.А. взысканы убытки в размере 96000 рублей, в доход государства - государственная пошлина в размере 9291,5 рубля. В удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.
29 января 2008 года судом вынесено определение об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения в наименовании номера дома, в котором за истцами признано право собственности на квартиру. Согласно данного определения, право собственности на квартиру признано судом за истцами в доме <...>, поскольку именно под таким номером он включен в адресный план города.
В кассационной жалобе ЖСК "Мечта" просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части отмены решения о взыскании убытков.
Проанализировав представленный истицей договор паевого взноса N 139, заключенный с ЖСК "Мечта" 12 мая 2004 года, суд пришел к обоснованному выводу, что его предметом являлось освоение ответчиком объемов строительства жилого дома путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств пайщиков, которым по окончании строительства должна была быть предоставлена обозначенная в договоре квартира. В этой связи, а также на основании содержания п. 1 ст. 110, ст. 113, ст. 125 ЖК РФ, суд правильно указал, что договор паевого взноса повлек последствия возникновения правоотношений между членом кооператива и кооперативом.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с 01 апреля 2005 года, суд правомерно не усмотрел оснований для применения к возникшим правоотношениям норм Федерального закона "О защите прав потребителей" и удовлетворения иска в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Разрешая требования о признании права собственности на квартиру, суд обоснованно руководствовался статьей 218 ГК РФ, в силу которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, приобретают право собственности на указанное имущество.
При этом судом установлено, что истица полностью внесла свой пай за квартиру, обусловленный договором, дом <...> принят рабочей комиссией 07.12.2005 года, квартира как объект недвижимости фактически создана, дом имеет почтовый адрес, однако в результате неисполнения ЖСК "Мечта" своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию, истица лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенный в соответствии с законом объект недвижимости.
На основании изложенного постановленное судом решение в указанной части является законным и обоснованным.
Вместе с тем, удовлетворяя требования Б.А.А. о взыскании убытков, суд указал, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истица вынуждена была с января 2005 года по январь 2007 года снимать квартиру для проживания своей семьи.
При этом суд оставил без внимания и оценки пункт 2.2.6 заключенного сторонами договора, в соответствии с которым ЖСК "Мечта" обязан был по окончании строительства в четвертом квартале 2004 года передать пайщикам квартиру, в стоимость которой не были включена внутренняя отделка (обои, линолеум, внутренняя дверная столярка, сантехприборы, электрическая плита). Работы по внутренней отделке и установке вышеперечисленных приборов пайщики были обязаны выполнить собственными силами и за свой счет.
Суд не установил, отпала ли бы у истицы необходимость снимать жилье с января 2005 года в случае своевременного исполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры без выполненных работ по внутренней отделке.
При таких обстоятельствах решение в части разрешения исковых требований о взыскании убытков нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, зависит от размера удовлетворенных исковых требований, решение в части взыскания госпошлины также подлежит отмене.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2008 ПО ДЕЛУ N 33-768
Разделы:Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2008 г. по делу N 33-768
Б.А.А., действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Б.И.А., обратилась в суд с иском к ЖСК "Мечта", ООО "Монолитстрой" о признании права собственности на квартиру, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 12 мая 2004 года она, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, заключила с ЖСК "Мечта" договор паевого взноса N 139, в соответствии с условиями которого внесла паевой взнос в сумме 534 300 рублей, а ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом, расположенный по адресу: <...>, сдать его в эксплуатацию в IV квартале 2004 года и предоставить истице и ее сыну двухкомнатную квартиру на 3-м этаже общей площадью 53,43 кв. м, однако взятых на себя обязательств до настоящего времени не выполнил.
В связи с тем, что жилой дом не сдан в эксплуатацию и квартира не передана истцам по акту приема-передачи, она лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, вселиться в нее и пользоваться ею. Вынуждена была снимать для себя и сына другое жилье, что причинило ей ущерб в виде ежемесячных платежей на оплату арендованного жилья.
Ссылаясь на Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон "О защите прав потребителей", просила признать за ней и ребенком право собственности на названную квартиру; взыскать с ЖСК "Мечта" в ее пользу убытки в сумме 96000 рублей, понесенные в связи с оплатой аренды жилой площади; а также взыскать неустойку в сумме 199828,20 рублей за просрочку исполнения обязательства и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Определением суда от 29 мая 2007 года принят отказ истицы от части иска, заявленного к ООО "Монолитстрой", производство по делу в этой части прекращено.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2007 года за Б.А.А. и Б.И.А. признано право собственности на квартиру дома N по улице С. г. Воронежа. С ЖСК "Мечта" в пользу Б.А.А. взысканы убытки в размере 96000 рублей, в доход государства - государственная пошлина в размере 9291,5 рубля. В удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.
29 января 2008 года судом вынесено определение об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения в наименовании номера дома, в котором за истцами признано право собственности на квартиру. Согласно данного определения, право собственности на квартиру признано судом за истцами в доме <...>, поскольку именно под таким номером он включен в адресный план города.
В кассационной жалобе ЖСК "Мечта" просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части отмены решения о взыскании убытков.
Проанализировав представленный истицей договор паевого взноса N 139, заключенный с ЖСК "Мечта" 12 мая 2004 года, суд пришел к обоснованному выводу, что его предметом являлось освоение ответчиком объемов строительства жилого дома путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств пайщиков, которым по окончании строительства должна была быть предоставлена обозначенная в договоре квартира. В этой связи, а также на основании содержания п. 1 ст. 110, ст. 113, ст. 125 ЖК РФ, суд правильно указал, что договор паевого взноса повлек последствия возникновения правоотношений между членом кооператива и кооперативом.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с 01 апреля 2005 года, суд правомерно не усмотрел оснований для применения к возникшим правоотношениям норм Федерального закона "О защите прав потребителей" и удовлетворения иска в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Разрешая требования о признании права собственности на квартиру, суд обоснованно руководствовался статьей 218 ГК РФ, в силу которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, приобретают право собственности на указанное имущество.
При этом судом установлено, что истица полностью внесла свой пай за квартиру, обусловленный договором, дом <...> принят рабочей комиссией 07.12.2005 года, квартира как объект недвижимости фактически создана, дом имеет почтовый адрес, однако в результате неисполнения ЖСК "Мечта" своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию, истица лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенный в соответствии с законом объект недвижимости.
На основании изложенного постановленное судом решение в указанной части является законным и обоснованным.
Вместе с тем, удовлетворяя требования Б.А.А. о взыскании убытков, суд указал, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истица вынуждена была с января 2005 года по январь 2007 года снимать квартиру для проживания своей семьи.
При этом суд оставил без внимания и оценки пункт 2.2.6 заключенного сторонами договора, в соответствии с которым ЖСК "Мечта" обязан был по окончании строительства в четвертом квартале 2004 года передать пайщикам квартиру, в стоимость которой не были включена внутренняя отделка (обои, линолеум, внутренняя дверная столярка, сантехприборы, электрическая плита). Работы по внутренней отделке и установке вышеперечисленных приборов пайщики были обязаны выполнить собственными силами и за свой счет.
Суд не установил, отпала ли бы у истицы необходимость снимать жилье с января 2005 года в случае своевременного исполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры без выполненных работ по внутренней отделке.
При таких обстоятельствах решение в части разрешения исковых требований о взыскании убытков нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, зависит от размера удовлетворенных исковых требований, решение в части взыскания госпошлины также подлежит отмене.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)