Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Чотчаева Б.Т., О.А. Ереминой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ТСЖ "Галактика": председатель Тимофеев Игорь Анатольевич, паспорт
от ООО "Донэнергосбыт" (Шахтинский филиал): Азаров Игорь Александрович, паспорт, по доверенности N 437 от 21.03.2011 г.
от ОАО "Донэнерго" (филиал "ШМЭС"): Сафронова Ирина Николаевна, паспорт, по доверенности N 27 от 12.01.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Галактика"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2011 по делу N А53-25873/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (Шахтинский филиал)
к ответчику Товариществу собственников жилья "Галактика"
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Донэнерго" (филиал "ШМЭС")
о взыскании 9 869,10 руб.
принятое судьей Корецким О.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт", Шахтинский филиал (далее - ООО "Донэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Товариществу собственников жилья "Галактика" (далее - ТСЖ "Галактика", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной в ноябре 2010 года электроэнергии в размере 9 869,10 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2011 года с ТСЖ "Галактика" в пользу ООО "Донэнергосбыт" взыскано 9 869,10 руб. задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.
ТСЖ "Галактика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что акты снятия показаний приборов учета со стороны компании не подписывались, о снятии показаний приборов учета ответчик не уведомлялся. Заявитель также ссылается на то, что судом не было учтено, что часть платежей истцу вносили непосредственно собственники квартир.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Галактика" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель ООО "Донэнергосбыт" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель ОАО "Донэнерго" (филиал "ШМЭС") в судебном заседании также указал на несостоятельность доводов жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Донэнергосбыт", Шахтинский филиал (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Галактика" (абонент) в ноябре 2010 г. сложились правоотношения по поставке электроэнергии, в рамках которых энергоснабжающая организация поставила ответчику электроэнергию по адресу г. Шахты, ул. Строителей, 36 в количестве 13 472 кВт/ч на общую сумму 37 721,60 руб., а абонент частично оплатил полученную электроэнергию в размере 27 852,50 руб.
Обязанность по оплате поставленной энергии в размере 9 869,10 рублей ответчиком исполнена не была.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Донэнергосбыт" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Из п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 следует, что фактическое потребление электроэнергии является в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
По своей правовой природе данные правоотношения представляет собой правоотношения энергоснабжения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31 августа 2006 года (далее - Основные положения N 530).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статьям 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 136 Основных положений N 530 оплата потребленной электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электроэнергии на розничных рынках электроэнергии.
В подтверждение факта и объема поставки электроэнергии в ноябре 2010 года истцом представлен акт снятия показаний прибора учета.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанный акт является односторонними, поскольку со стороны ответчика он не подписан, о снятии показаний приборов учета ответчик не уведомлялся, подлежит отклонению в силу следующего.
Из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.
Оспаривая акты снятия показаний средств учета, ответчик не представил суду доказательств исполнения своей обязанности по учету и предоставлению истцу иных сведений о потреблении электроэнергии.
Поскольку ответчиком не представлены иные данные об объемах потребления электрической энергии в спорный период, постольку основания для вывода о недостоверности сведений об объеме поставленной электроэнергии, содержащихся в представленных истцом актах снятия показаний средств учета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 6 августа 2010 года по делу N А53-24618/2009).
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт передачи истцом ответчику в ноябре 2010 года электрической энергии в количестве 13 472 кВт/ч на общую сумму 37 721,60 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты энергии в размере 9 869,10 рублей либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, то указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что часть платежей истцу вносили непосредственно собственники квартир, подлежит отклонению в силу следующего.
На ответчика, являющегося в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу г. Шахты, ул. Строителей, 36, возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг нанимателям или собственникам жилых помещений в виде холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления (п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
В зависимости от реализуемого способа управления многоквартирным домом собственники и наниматели осуществляют оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом собственники и наниматели осуществляют оплату за жилое помещение и коммунальные услуги порядке, установленном органами управления ТСЖ или ЖСК (ст. 155 ЖК РФ; письмо Министерства регионального развития РФ от 02.05.2007 г. N 8167-ЮТ/07).
В соответствии с п. 89 Основных положений N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с данными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретать и оплачивать электроэнергию, поставленную для многоквартирного дома по адресу г. Шахты, ул. Строителей, 36, обязан ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг.
Доказательств оплаты истцу электрической энергии непосредственно гражданами ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2011 по делу N А53-25873/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2011 по делу N А53-25873/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2011 N 15АП-5577/2011 ПО ДЕЛУ N А53-25873/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. N 15АП-5577/2011
Дело N А53-25873/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Чотчаева Б.Т., О.А. Ереминой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ТСЖ "Галактика": председатель Тимофеев Игорь Анатольевич, паспорт
от ООО "Донэнергосбыт" (Шахтинский филиал): Азаров Игорь Александрович, паспорт, по доверенности N 437 от 21.03.2011 г.
от ОАО "Донэнерго" (филиал "ШМЭС"): Сафронова Ирина Николаевна, паспорт, по доверенности N 27 от 12.01.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Галактика"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2011 по делу N А53-25873/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (Шахтинский филиал)
к ответчику Товариществу собственников жилья "Галактика"
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Донэнерго" (филиал "ШМЭС")
о взыскании 9 869,10 руб.
принятое судьей Корецким О.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт", Шахтинский филиал (далее - ООО "Донэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Товариществу собственников жилья "Галактика" (далее - ТСЖ "Галактика", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной в ноябре 2010 года электроэнергии в размере 9 869,10 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2011 года с ТСЖ "Галактика" в пользу ООО "Донэнергосбыт" взыскано 9 869,10 руб. задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.
ТСЖ "Галактика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что акты снятия показаний приборов учета со стороны компании не подписывались, о снятии показаний приборов учета ответчик не уведомлялся. Заявитель также ссылается на то, что судом не было учтено, что часть платежей истцу вносили непосредственно собственники квартир.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Галактика" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель ООО "Донэнергосбыт" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель ОАО "Донэнерго" (филиал "ШМЭС") в судебном заседании также указал на несостоятельность доводов жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Донэнергосбыт", Шахтинский филиал (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Галактика" (абонент) в ноябре 2010 г. сложились правоотношения по поставке электроэнергии, в рамках которых энергоснабжающая организация поставила ответчику электроэнергию по адресу г. Шахты, ул. Строителей, 36 в количестве 13 472 кВт/ч на общую сумму 37 721,60 руб., а абонент частично оплатил полученную электроэнергию в размере 27 852,50 руб.
Обязанность по оплате поставленной энергии в размере 9 869,10 рублей ответчиком исполнена не была.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Донэнергосбыт" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Из п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 следует, что фактическое потребление электроэнергии является в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
По своей правовой природе данные правоотношения представляет собой правоотношения энергоснабжения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31 августа 2006 года (далее - Основные положения N 530).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статьям 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 136 Основных положений N 530 оплата потребленной электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электроэнергии на розничных рынках электроэнергии.
В подтверждение факта и объема поставки электроэнергии в ноябре 2010 года истцом представлен акт снятия показаний прибора учета.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанный акт является односторонними, поскольку со стороны ответчика он не подписан, о снятии показаний приборов учета ответчик не уведомлялся, подлежит отклонению в силу следующего.
Из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.
Оспаривая акты снятия показаний средств учета, ответчик не представил суду доказательств исполнения своей обязанности по учету и предоставлению истцу иных сведений о потреблении электроэнергии.
Поскольку ответчиком не представлены иные данные об объемах потребления электрической энергии в спорный период, постольку основания для вывода о недостоверности сведений об объеме поставленной электроэнергии, содержащихся в представленных истцом актах снятия показаний средств учета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 6 августа 2010 года по делу N А53-24618/2009).
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт передачи истцом ответчику в ноябре 2010 года электрической энергии в количестве 13 472 кВт/ч на общую сумму 37 721,60 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты энергии в размере 9 869,10 рублей либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, то указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что часть платежей истцу вносили непосредственно собственники квартир, подлежит отклонению в силу следующего.
На ответчика, являющегося в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу г. Шахты, ул. Строителей, 36, возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг нанимателям или собственникам жилых помещений в виде холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления (п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
В зависимости от реализуемого способа управления многоквартирным домом собственники и наниматели осуществляют оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом собственники и наниматели осуществляют оплату за жилое помещение и коммунальные услуги порядке, установленном органами управления ТСЖ или ЖСК (ст. 155 ЖК РФ; письмо Министерства регионального развития РФ от 02.05.2007 г. N 8167-ЮТ/07).
В соответствии с п. 89 Основных положений N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с данными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретать и оплачивать электроэнергию, поставленную для многоквартирного дома по адресу г. Шахты, ул. Строителей, 36, обязан ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг.
Доказательств оплаты истцу электрической энергии непосредственно гражданами ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2011 по делу N А53-25873/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2011 по делу N А53-25873/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)