Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/9074-03
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2002 года Открытое акционерное общество "Россвязьпромкомплект-холдинг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий (т. 13, л. д. 53).
ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Россвязьпромкомплект-холдинг", в которой просила включить в реестр требований кредиторов должника требования по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 6272934,36 руб., из которых в четвертую очередь сумму в размере 1426290,47 руб., и 4846643,98 руб. в пятую очередь.
Конкурсный управляющий ОАО "Россвязьпромкомплект-холдинг" представил в Арбитражный суд г. Москвы отзыв на требования ИМНС N 2 по ЦАО г. Москвы, в котором указал на то, что заявителем жалобы пропущен срок для подачи в арбитражный суд своих возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредиторов, предусмотренный ч. 3 ст. 75 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., а также заявил ходатайство о приостановлении производства по жалобе до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела о возврате излишне уплаченной суммы налога.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07 августа 2003 г., в удовлетворении жалобы ИМНС N 2 по ЦАО г. Москвы на действия конкурсного управляющего ОАО "Россвязьпромкомплект-холдинг", а также в ходатайстве конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по жалобе было отказано (т. 16, л. д. 69, 92).
В кассационной жалобе ИМНС N 2 по ЦАО г. Москвы просит отменить вышеназванные судебные акты в части, устанавливающей состав и размер ее требований к должнику, и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы. В жалобе заявитель указывает на то, что суд в нарушение ст. ст. 162, 268 АПК РФ не принял представленные ею доказательства, что судом применен закон, не подлежащий применению, что суд не применил ст. ст. 11, 30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., что отказ конкурсного управляющего должника включить требования ИМНС N 2 по ЦАО г. Москвы по платежам в бюджет и внебюджетные фонды является незаконным и противоречит ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Россвязьпромкомплект-холдинг" в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по данному вопросу, находит принятые по делу определение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает, ибо считает, что при рассмотрении заявленных ИМНС N 2 по ЦАО г. Москвы требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего должника, арбитражный суд правильно указал на то, что ИМНС N 2 по ЦАО г. Москвы не является кредитором ОАО "Россвязьпромкомплект-холдинг".
По мнению суда кассационной инстанции, конкурсным управляющим должника было правомерно отказано заявителю жалобы во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Россвязьпромкомплект-холдинг" требований по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 6272934,36 руб., поскольку заявитель своих требований должнику в порядке, установленном ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., не заявлял, а в реестре требований кредиторов должника были включены требования по указанным платежам, которые были заявлены ТО ФСФО России по г. Москве на основании сведений, представленных заявителем жалобы.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.
Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 11 ноября 2003 г.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение от 18 июня 2003 года и постановление от 07 августа 2003 года по делу N А40-14820/00-88-20"Б" Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2003 N КГ-А40/9074-03
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/9074-03
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2002 года Открытое акционерное общество "Россвязьпромкомплект-холдинг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий (т. 13, л. д. 53).
ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Россвязьпромкомплект-холдинг", в которой просила включить в реестр требований кредиторов должника требования по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 6272934,36 руб., из которых в четвертую очередь сумму в размере 1426290,47 руб., и 4846643,98 руб. в пятую очередь.
Конкурсный управляющий ОАО "Россвязьпромкомплект-холдинг" представил в Арбитражный суд г. Москвы отзыв на требования ИМНС N 2 по ЦАО г. Москвы, в котором указал на то, что заявителем жалобы пропущен срок для подачи в арбитражный суд своих возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредиторов, предусмотренный ч. 3 ст. 75 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., а также заявил ходатайство о приостановлении производства по жалобе до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела о возврате излишне уплаченной суммы налога.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07 августа 2003 г., в удовлетворении жалобы ИМНС N 2 по ЦАО г. Москвы на действия конкурсного управляющего ОАО "Россвязьпромкомплект-холдинг", а также в ходатайстве конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по жалобе было отказано (т. 16, л. д. 69, 92).
В кассационной жалобе ИМНС N 2 по ЦАО г. Москвы просит отменить вышеназванные судебные акты в части, устанавливающей состав и размер ее требований к должнику, и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы. В жалобе заявитель указывает на то, что суд в нарушение ст. ст. 162, 268 АПК РФ не принял представленные ею доказательства, что судом применен закон, не подлежащий применению, что суд не применил ст. ст. 11, 30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., что отказ конкурсного управляющего должника включить требования ИМНС N 2 по ЦАО г. Москвы по платежам в бюджет и внебюджетные фонды является незаконным и противоречит ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Россвязьпромкомплект-холдинг" в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по данному вопросу, находит принятые по делу определение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает, ибо считает, что при рассмотрении заявленных ИМНС N 2 по ЦАО г. Москвы требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего должника, арбитражный суд правильно указал на то, что ИМНС N 2 по ЦАО г. Москвы не является кредитором ОАО "Россвязьпромкомплект-холдинг".
По мнению суда кассационной инстанции, конкурсным управляющим должника было правомерно отказано заявителю жалобы во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Россвязьпромкомплект-холдинг" требований по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 6272934,36 руб., поскольку заявитель своих требований должнику в порядке, установленном ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., не заявлял, а в реестре требований кредиторов должника были включены требования по указанным платежам, которые были заявлены ТО ФСФО России по г. Москве на основании сведений, представленных заявителем жалобы.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.
Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 11 ноября 2003 г.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18 июня 2003 года и постановление от 07 августа 2003 года по делу N А40-14820/00-88-20"Б" Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)