Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Лащ С.Л.,
судей Вороновой М.Н., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года частную жалобу Ц. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 октября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения Ц.,
установила:
ТСЖ "Дворянская слобода" обратилось в суд с иском о взыскании с Ц. задолженности по коммунальным платежам, а именно: 129225,98 руб. основного долга и пени в сумме 2662,92 руб.; кроме того, просило взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме 6000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3839 руб.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Дворянская слобода" заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска: просил наложить арест на имущество Ц., находящееся в нежилом помещении по адресу: <адрес>, на сумму исковых требований.
Ц. против удовлетворения ходатайства возражала, ссылаясь на то, что помещение передано арендаторам по договору аренды, ее имущества в помещении нет.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 06 октября 2011 года заявление ТСЖ "Дворянская слобода" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: суд наложил арест на имущество Ц. на общую сумму 141729,90 руб., расположенное по адресу: <адрес>.
В частной жалобе Ц. просит об отмене данного определения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если существует реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, кроме того, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как усматривается из представленного материала, истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы денежной суммы в размере 141729,90 руб. Непринятие мер по обеспечению данного иска, в случае удовлетворения требований истца, может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является правомерным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы частной жалобы Ц. о том, что суд наложил арест на имущество, не принадлежащее ответчице, что суд наложил арест на само нежилое помещение, не состоятельны: из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения усматривается, что суд наложил арест именно на имущество Ц., находящееся в помещении по адресу: г. <адрес>
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-27637
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N 33-27637
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Лащ С.Л.,
судей Вороновой М.Н., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года частную жалобу Ц. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 октября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения Ц.,
установила:
ТСЖ "Дворянская слобода" обратилось в суд с иском о взыскании с Ц. задолженности по коммунальным платежам, а именно: 129225,98 руб. основного долга и пени в сумме 2662,92 руб.; кроме того, просило взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме 6000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3839 руб.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Дворянская слобода" заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска: просил наложить арест на имущество Ц., находящееся в нежилом помещении по адресу: <адрес>, на сумму исковых требований.
Ц. против удовлетворения ходатайства возражала, ссылаясь на то, что помещение передано арендаторам по договору аренды, ее имущества в помещении нет.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 06 октября 2011 года заявление ТСЖ "Дворянская слобода" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: суд наложил арест на имущество Ц. на общую сумму 141729,90 руб., расположенное по адресу: <адрес>.
В частной жалобе Ц. просит об отмене данного определения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если существует реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, кроме того, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как усматривается из представленного материала, истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы денежной суммы в размере 141729,90 руб. Непринятие мер по обеспечению данного иска, в случае удовлетворения требований истца, может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является правомерным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы частной жалобы Ц. о том, что суд наложил арест на имущество, не принадлежащее ответчице, что суд наложил арест на само нежилое помещение, не состоятельны: из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения усматривается, что суд наложил арест именно на имущество Ц., находящееся в помещении по адресу: г. <адрес>
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)