Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой
инстанции Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе истца Ш.
на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года,
которым возвращено исковое заявление Ш. к ТСЖ "Атлант" об обязании передать заверенные копии документов,
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Атлант", в котором просит обязать ответчика передать ему копии протоколов заседания Правления ТСЖ "Атлант" за период с 21 сентября 2010 года по 18 марта 2011 года.
Судом вынесено указанное выше определение.
Определением суда от 10 ноября 2011 года истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 01 августа 2011 года.
На определение принесена частная жалоба, в которой истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, суд в определении привел содержание п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, при этом не указал основания для возвращения данного искового заявления.
Из искового заявления следует, что в исковом заявлении имеется подпись.
Сведений о том, что в исковом заявлении отсутствовала подпись, в представленных в суд кассационной инстанции материалах не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в исковом заявлении отсутствует подпись, не соответствует материалам дела и законных оснований для возвращения искового заявления, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у суда не имелось.
Кроме этого, при наличии сомнений относительно принадлежности подписи в исковом заявлении, у суда имелись основания в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставить исковое заявление без движения и предложить истцу устранить недостатки.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований ст. ст. 131, 135 ГПК РФ.
При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное определение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года отменить, передать вопрос в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-41512/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-41512/2011 г.
Судья суда первой
инстанции Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе истца Ш.
на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года,
которым возвращено исковое заявление Ш. к ТСЖ "Атлант" об обязании передать заверенные копии документов,
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Атлант", в котором просит обязать ответчика передать ему копии протоколов заседания Правления ТСЖ "Атлант" за период с 21 сентября 2010 года по 18 марта 2011 года.
Судом вынесено указанное выше определение.
Определением суда от 10 ноября 2011 года истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 01 августа 2011 года.
На определение принесена частная жалоба, в которой истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, суд в определении привел содержание п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, при этом не указал основания для возвращения данного искового заявления.
Из искового заявления следует, что в исковом заявлении имеется подпись.
Сведений о том, что в исковом заявлении отсутствовала подпись, в представленных в суд кассационной инстанции материалах не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в исковом заявлении отсутствует подпись, не соответствует материалам дела и законных оснований для возвращения искового заявления, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у суда не имелось.
Кроме этого, при наличии сомнений относительно принадлежности подписи в исковом заявлении, у суда имелись основания в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставить исковое заявление без движения и предложить истцу устранить недостатки.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований ст. ст. 131, 135 ГПК РФ.
При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное определение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года отменить, передать вопрос в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)