Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,
при участии представителей сторон: Акинина Олега Борисовича - Железнова А.А., действующего на основании доверенности от 03.04.2012, Семеновой Ольги Анатольевны - Железнова А.А., действующего на основании доверенности от 17.04.2012, общества с ограниченной ответственностью "Восторг" - Нехорошевой А.Н. действующей на основании доверенности от 15.08.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу Акинина Олега Борисовича на решение
арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2012 года по делу N А57-
3754/2012, принятое судьей М.Г. Штремплер,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восторг", г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "ВымпелКом", г. Саратов
третьи лица: Акинин О.Б., Семенов О.А., Бурштынович О.Я.,
о расторжении договора от 24.05.2005 N 28,
установил:
ООО "Восторг" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "ВымпелКом" о расторжении договора от 24.05.2005 N 28 о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого является двухкомнатная квартира N 79 на 8 этаже во втором подъезде 10-ти этажного дома, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Блинова, 3.
Решением арбитражного суда Саратовской области 2 июля 2012 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
Гражданин Акинин Олег Борисович (далее по тексту - Акинин О.Б.) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконное вынесение определения о возвращении искового заявления и определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Общество с ограниченной ответственностью "Восторг" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, в нарушение указанной статьи, и определения апелляционной инстанции от 3 августа 2012 года отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 мая 2005 года между ЗАО "Восторг" и ООО "ВымпелКом" (дольщик) был подписан договор N 28 (далее по тексту - договор) о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., 3, Ленинский район.
Предметом указанного договора является порядок и условия участия дольщика в строительстве 10 этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Блинова, д. 3, а именно: жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 79 на 8 этаже, в подъезде N 2, стоимостью 752 366 рублей, общей площадью без учета площадей лоджии и балкона, 65,7 кв. м, проектная площадь лоджии и балкона в квартире составляет соответственно 3,07 кв. м, 4,78 и 2,91 кв. м.
Пункт 1.3. договора предусматривает срок окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2006 года.
Согласно пункту 3.1. договора стороны предусмотрели, что общая стоимость жилого помещения (квартиры) составляет 752 366 рублей. Указанная стоимость квартиры является окончательной и дальнейшему пересмотру и индексации не подлежит.
Согласно представленным в материалы дела разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию N RU 64304000-85 и N RU 64304000-86, выданных администрацией муниципального образования "Город Саратов", многоквартирный многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., б/н введен в эксплуатацию 30 декабря 2011 года с присвоенным почтовым адресом: г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., д. N 1.
Истец, являющийся правопреемником ЗАО "Восторг", 28 декабря 2011 года, направил ответчику претензию об оплате стоимости квартиры по указанному договору в размере 752 366 рублей.
В ответе на претензию ответчик сообщил истцу об отсутствии интереса и возможности оплаты стоимости по договору от 24.05.2005 N 28, поскольку данный договор относится к периоду времени другого руководства.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежат отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правомерно определил правовую природу указанного договора, как договора о долевом участии в строительстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), указанный Закон вступил в силу с 01 апреля 2005 года.
Таким образом, на отношения сторон по договору распространяется действие названного Закона, в силу части 2 статьи 27 указанного Закона. Как установлено судами, и следует из материалов дела, разрешения N RU 64304000-247 и N RU 64304000-247, на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., б/н были получены 8 декабря 2011 года.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку договор не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный договор в силу положений пункта 3 статьи 433 ГК РФ и статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, является незаключенным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора, удовлетворению не подлежат, поскольку спорный договор является незаключенным в силу закона, и не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: возвращая встречное исковое заявление и отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции лишил апеллянта права на судебную защиту, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку были уже предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции.
Так, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 30.07.2012 N А57-3754/2012 определение арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2012 года о возвращении встречного искового заявления и определение арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2012
года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А57-3754/2012 оставлены без изменения, апелляционные жалобы гражданина
Акинина Олега Борисовича без удовлетворения.
Указанный судебный акт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вступил в законную силу, и в силу статьи 16 АПК РФ, является обязательным для применения апелляционным судом в настоящем деле.
Таким образом, суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, не нарушил и правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2012 по делу N А57-3754/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акинина Олега Борисовича, - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N А57-3754/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N А57-3754/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,
при участии представителей сторон: Акинина Олега Борисовича - Железнова А.А., действующего на основании доверенности от 03.04.2012, Семеновой Ольги Анатольевны - Железнова А.А., действующего на основании доверенности от 17.04.2012, общества с ограниченной ответственностью "Восторг" - Нехорошевой А.Н. действующей на основании доверенности от 15.08.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу Акинина Олега Борисовича на решение
арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2012 года по делу N А57-
3754/2012, принятое судьей М.Г. Штремплер,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восторг", г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "ВымпелКом", г. Саратов
третьи лица: Акинин О.Б., Семенов О.А., Бурштынович О.Я.,
о расторжении договора от 24.05.2005 N 28,
установил:
ООО "Восторг" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "ВымпелКом" о расторжении договора от 24.05.2005 N 28 о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого является двухкомнатная квартира N 79 на 8 этаже во втором подъезде 10-ти этажного дома, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Блинова, 3.
Решением арбитражного суда Саратовской области 2 июля 2012 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
Гражданин Акинин Олег Борисович (далее по тексту - Акинин О.Б.) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконное вынесение определения о возвращении искового заявления и определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Общество с ограниченной ответственностью "Восторг" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, в нарушение указанной статьи, и определения апелляционной инстанции от 3 августа 2012 года отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 мая 2005 года между ЗАО "Восторг" и ООО "ВымпелКом" (дольщик) был подписан договор N 28 (далее по тексту - договор) о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., 3, Ленинский район.
Предметом указанного договора является порядок и условия участия дольщика в строительстве 10 этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Блинова, д. 3, а именно: жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 79 на 8 этаже, в подъезде N 2, стоимостью 752 366 рублей, общей площадью без учета площадей лоджии и балкона, 65,7 кв. м, проектная площадь лоджии и балкона в квартире составляет соответственно 3,07 кв. м, 4,78 и 2,91 кв. м.
Пункт 1.3. договора предусматривает срок окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2006 года.
Согласно пункту 3.1. договора стороны предусмотрели, что общая стоимость жилого помещения (квартиры) составляет 752 366 рублей. Указанная стоимость квартиры является окончательной и дальнейшему пересмотру и индексации не подлежит.
Согласно представленным в материалы дела разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию N RU 64304000-85 и N RU 64304000-86, выданных администрацией муниципального образования "Город Саратов", многоквартирный многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., б/н введен в эксплуатацию 30 декабря 2011 года с присвоенным почтовым адресом: г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., д. N 1.
Истец, являющийся правопреемником ЗАО "Восторг", 28 декабря 2011 года, направил ответчику претензию об оплате стоимости квартиры по указанному договору в размере 752 366 рублей.
В ответе на претензию ответчик сообщил истцу об отсутствии интереса и возможности оплаты стоимости по договору от 24.05.2005 N 28, поскольку данный договор относится к периоду времени другого руководства.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежат отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правомерно определил правовую природу указанного договора, как договора о долевом участии в строительстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), указанный Закон вступил в силу с 01 апреля 2005 года.
Таким образом, на отношения сторон по договору распространяется действие названного Закона, в силу части 2 статьи 27 указанного Закона. Как установлено судами, и следует из материалов дела, разрешения N RU 64304000-247 и N RU 64304000-247, на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., б/н были получены 8 декабря 2011 года.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку договор не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный договор в силу положений пункта 3 статьи 433 ГК РФ и статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, является незаключенным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора, удовлетворению не подлежат, поскольку спорный договор является незаключенным в силу закона, и не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: возвращая встречное исковое заявление и отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции лишил апеллянта права на судебную защиту, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку были уже предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции.
Так, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 30.07.2012 N А57-3754/2012 определение арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2012 года о возвращении встречного искового заявления и определение арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2012
года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А57-3754/2012 оставлены без изменения, апелляционные жалобы гражданина
Акинина Олега Борисовича без удовлетворения.
Указанный судебный акт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вступил в законную силу, и в силу статьи 16 АПК РФ, является обязательным для применения апелляционным судом в настоящем деле.
Таким образом, суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, не нарушил и правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2012 по делу N А57-3754/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акинина Олега Борисовича, - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)