Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Зубаревой Л.Ф.
Калиниченко Н.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.
при участии:
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчика: не явился (извещен);
- от третьих лиц: не явились (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2010 года по делу N А03-10516/2009 (судья Семенихина Н.И.)
по иску товарищества собственников жилья "Анатолия 224" (ИНН 2225091040, ОГРН 1072225014641)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ИНН 2223060672, ОГРН 1052202102446)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ" (ИНН 2225030865), открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (ИНН 2221008019), общество с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания" (ИНН 2225070635, ОГРН 1052202307321), общество с ограниченной ответственностью "Барнаулэнерго" (ИНН 2225060764), общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 2221039514, ОГРН 1022200899489), общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ИНН 2221064060), комитет по ЖКХ Администрации г. Барнаула (ИНН 2225018307, ОГРН 10222201760635), общество с ограниченной ответственностью "Диспетчер лифт-5" (ИНН 2225075376)
о взыскании 150 760,13 рублей
установил:
Товарищество собственников жилья "Анатолия 224" (далее - ТСЖ "Анатолия 224") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ООО "Мой дом") о взыскании 204 962,62 рублей, из которых 202 222,36 рублей сумма неосновательного обогащения и 2 740,26 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29 мая 2009 года по 18 августа 2009 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2010 года, оставленным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, арбитражный суд взыскал с ООО "Мой дом" в пользу ТСЖ "Анатолия 224" 93 588,29 рублей неосновательного обогащения, 2 235,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 95 824,01 рублей, 2 499,27 рублей расходов по госпошлине. В остальной части истцу в удовлетворении иска отказано.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2010 года судебные акты по делу N А03-10516/2009 отменены в части отказа во взыскании 108 634,07 рублей и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 150 760,13 рублей неосновательного обогащения, которая слагается из следующих расходов: 11 570,33 рублей за электроснабжение, 80 065,31 рублей за обслуживание и ремонт лифтов, 27 350,06 рублей за отопление и горячее водоснабжение, 2 348,38 рублей за холодную воду и водоотведение, 20 814,05 рублей за вывоз бытовых отходов и 8 612 рублей расходов по диагностике лифтов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ", открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть", общество с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Барнаулэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", Комитет по ЖКХ Администрации г. Барнаула и общество с ограниченной ответственностью "Диспетчер лифт-5".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мой дом" в пользу ТСЖ "Анатолия 224" взыскано 140 970,13 рублей неосновательного обогащения, распределены расходы по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мой дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания неосновательного обогащения и государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения у ответчика.
ООО "Лифтовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что общество принимало оплату от жильцов спорного дома за работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию лифтов обезличено и засчитывало в счет погашения обязательств ответчика по заключенному с ним агентскому договору N 32 от 01 августа 2007 года. Расчеты за работы по планово-предупредительному осмотру лифтов с 01 марта 2008 года производились непосредственно между ТСЖ "Анатолия 224" и ООО "Диспетчер-лифт-5", на основании договора заключенного между ними.
Дело рассмотрено в порядке части 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 224 по ул. Анатолия от 11 ноября 2007 года было принято решение о выборе иного способа управления домом, а именно управление товариществом собственников жилья и расторжении договора с управляющей компаний ООО "Мой дом".
ТСЖ "Анатолия 224" было зарегистрировано как юридическое лицо 24 декабря 2007 года.
ТСЖ "Анатолия 224" известило ответчика об изменении способа управления многоквартирным жилым домом и расторжении договора управления письмом от 25 января 2008 года.
Указанное обстоятельство было установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2008 года по делу N А03-5967/2008, вступившим в законную силу, рассматривавшего спор между ТСЖ и УК об обязании передать техническую документацию, связанную с управлением домом.
Правлением ТСЖ дом взят с 01 февраля 2008 года на обслуживание и в течение 2008 года с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт дома заключены договоры.
ТСЖ "Анатолия 224" полагает, что с марта по декабрь 2008 года у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств от жителей дома N 224 по ул. Анатолия и данные средства являются неосновательным обогащением.
К взысканию истцом предъявлена сумма 150 760,13 рублей, которая слагается из: 11 570 рублей - за электроснабжение, 80 065,31 рублей - за обслуживание и ремонт лифтов, 27 350,06 рублей - за отопление и горячее водоснабжение, 2 348,38 рублей - за холодную воду и водоотведение, 20 814,05 рублей - за вывоз бытовых отходов и 8 612 рублей - расходов по диагностике лифтов.
Основанием для обращения ТСЖ "Анатолия 224" с настоящим иском в арбитражный суд послужило то, что после расторжения договора управления с ответчиком как с управляющей компаний и выбором иного способа управления, у последнего с марта 2008 года отсутствуют правовые основания для приема коммунальных платежей от жильцов дома N 224 по ул. Анатолия в г. Барнауле, однако, ответчиком выставлялись квитанции, по которым жители дома оплачивали коммунальные услуги. Полагая, что указанный договор является незаключенным ввиду отсутствия согласования стоимости арендной платы, в связи с чем, ответчик использовал помещение неосновательно и обязан возвратить истцу неосновательно полученное. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 15, 307, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата коммунальных платежей зачислена на счета ресурсоснабжающих и оказывающих услуги организаций от имени ООО "Мой дом" и зачтена в счет исполнения обязательств данной управляющей компании.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному в материалы дела решению собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленному протоколом от 11 ноября 2007 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 224 по ул. Анатолия г. Барнаула, было принято решение об управлении домом товариществом собственников жилья и расторжении договора с управляющей компанией - ООО "Мой дом".
В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, принятое на общем собрании собственниками помещения многоквартирного дома решение о расторжении договора с управляющей компанией - ООО "Мой дом" действующему гражданскому, жилищному законодательству не противоречит.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 970,13 рублей.
В материалах дела имеются данные, предоставленные ООО "Вычислительный центр ЖКХ" - выписки по лицевому счету (т. 5 л.д. 7 - 10), оборотные сальдовые ведомости формы F23 (т. 3 л.д. 30), вторичные банковские своды по ООО "Мой дом" за период с 01 марта 2008 года по 31 декабря 2008 года формы N 40 (т. 5 л.д. 11, 25 - 34).
Кроме того, давая оценку представленным копиям чеков-ордеров, ведомостям оплаты жителями дома N 224 с марта по декабрь 2008 года за лифты, ведомостям за отопление и по иным услугам, договорам с организациями, оказывающими услуги, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата коммунальных платежей была зачислена на счета ресурсоснабжающих и оказывающих услуги организаций от имени ответчика и зачтена в счет исполнения его обязательств.
Таким образом, приобретенными денежные средства, фактически полученные ответчиком, являются для него неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в размере 140 970,13 рублей.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2010 года по делу N А03-10516/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2011 N 07АП-2658/10 ПО ДЕЛУ N А03-10516/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. N 07АП-2658/10
Дело N А03-10516/2009
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Зубаревой Л.Ф.
Калиниченко Н.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.
при участии:
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчика: не явился (извещен);
- от третьих лиц: не явились (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2010 года по делу N А03-10516/2009 (судья Семенихина Н.И.)
по иску товарищества собственников жилья "Анатолия 224" (ИНН 2225091040, ОГРН 1072225014641)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ИНН 2223060672, ОГРН 1052202102446)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ" (ИНН 2225030865), открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (ИНН 2221008019), общество с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания" (ИНН 2225070635, ОГРН 1052202307321), общество с ограниченной ответственностью "Барнаулэнерго" (ИНН 2225060764), общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 2221039514, ОГРН 1022200899489), общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ИНН 2221064060), комитет по ЖКХ Администрации г. Барнаула (ИНН 2225018307, ОГРН 10222201760635), общество с ограниченной ответственностью "Диспетчер лифт-5" (ИНН 2225075376)
о взыскании 150 760,13 рублей
установил:
Товарищество собственников жилья "Анатолия 224" (далее - ТСЖ "Анатолия 224") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ООО "Мой дом") о взыскании 204 962,62 рублей, из которых 202 222,36 рублей сумма неосновательного обогащения и 2 740,26 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29 мая 2009 года по 18 августа 2009 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2010 года, оставленным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, арбитражный суд взыскал с ООО "Мой дом" в пользу ТСЖ "Анатолия 224" 93 588,29 рублей неосновательного обогащения, 2 235,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 95 824,01 рублей, 2 499,27 рублей расходов по госпошлине. В остальной части истцу в удовлетворении иска отказано.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2010 года судебные акты по делу N А03-10516/2009 отменены в части отказа во взыскании 108 634,07 рублей и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 150 760,13 рублей неосновательного обогащения, которая слагается из следующих расходов: 11 570,33 рублей за электроснабжение, 80 065,31 рублей за обслуживание и ремонт лифтов, 27 350,06 рублей за отопление и горячее водоснабжение, 2 348,38 рублей за холодную воду и водоотведение, 20 814,05 рублей за вывоз бытовых отходов и 8 612 рублей расходов по диагностике лифтов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ", открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть", общество с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Барнаулэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", Комитет по ЖКХ Администрации г. Барнаула и общество с ограниченной ответственностью "Диспетчер лифт-5".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мой дом" в пользу ТСЖ "Анатолия 224" взыскано 140 970,13 рублей неосновательного обогащения, распределены расходы по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мой дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания неосновательного обогащения и государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения у ответчика.
ООО "Лифтовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что общество принимало оплату от жильцов спорного дома за работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию лифтов обезличено и засчитывало в счет погашения обязательств ответчика по заключенному с ним агентскому договору N 32 от 01 августа 2007 года. Расчеты за работы по планово-предупредительному осмотру лифтов с 01 марта 2008 года производились непосредственно между ТСЖ "Анатолия 224" и ООО "Диспетчер-лифт-5", на основании договора заключенного между ними.
Дело рассмотрено в порядке части 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 224 по ул. Анатолия от 11 ноября 2007 года было принято решение о выборе иного способа управления домом, а именно управление товариществом собственников жилья и расторжении договора с управляющей компаний ООО "Мой дом".
ТСЖ "Анатолия 224" было зарегистрировано как юридическое лицо 24 декабря 2007 года.
ТСЖ "Анатолия 224" известило ответчика об изменении способа управления многоквартирным жилым домом и расторжении договора управления письмом от 25 января 2008 года.
Указанное обстоятельство было установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2008 года по делу N А03-5967/2008, вступившим в законную силу, рассматривавшего спор между ТСЖ и УК об обязании передать техническую документацию, связанную с управлением домом.
Правлением ТСЖ дом взят с 01 февраля 2008 года на обслуживание и в течение 2008 года с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт дома заключены договоры.
ТСЖ "Анатолия 224" полагает, что с марта по декабрь 2008 года у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств от жителей дома N 224 по ул. Анатолия и данные средства являются неосновательным обогащением.
К взысканию истцом предъявлена сумма 150 760,13 рублей, которая слагается из: 11 570 рублей - за электроснабжение, 80 065,31 рублей - за обслуживание и ремонт лифтов, 27 350,06 рублей - за отопление и горячее водоснабжение, 2 348,38 рублей - за холодную воду и водоотведение, 20 814,05 рублей - за вывоз бытовых отходов и 8 612 рублей - расходов по диагностике лифтов.
Основанием для обращения ТСЖ "Анатолия 224" с настоящим иском в арбитражный суд послужило то, что после расторжения договора управления с ответчиком как с управляющей компаний и выбором иного способа управления, у последнего с марта 2008 года отсутствуют правовые основания для приема коммунальных платежей от жильцов дома N 224 по ул. Анатолия в г. Барнауле, однако, ответчиком выставлялись квитанции, по которым жители дома оплачивали коммунальные услуги. Полагая, что указанный договор является незаключенным ввиду отсутствия согласования стоимости арендной платы, в связи с чем, ответчик использовал помещение неосновательно и обязан возвратить истцу неосновательно полученное. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 15, 307, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата коммунальных платежей зачислена на счета ресурсоснабжающих и оказывающих услуги организаций от имени ООО "Мой дом" и зачтена в счет исполнения обязательств данной управляющей компании.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному в материалы дела решению собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленному протоколом от 11 ноября 2007 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 224 по ул. Анатолия г. Барнаула, было принято решение об управлении домом товариществом собственников жилья и расторжении договора с управляющей компанией - ООО "Мой дом".
В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, принятое на общем собрании собственниками помещения многоквартирного дома решение о расторжении договора с управляющей компанией - ООО "Мой дом" действующему гражданскому, жилищному законодательству не противоречит.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 970,13 рублей.
В материалах дела имеются данные, предоставленные ООО "Вычислительный центр ЖКХ" - выписки по лицевому счету (т. 5 л.д. 7 - 10), оборотные сальдовые ведомости формы F23 (т. 3 л.д. 30), вторичные банковские своды по ООО "Мой дом" за период с 01 марта 2008 года по 31 декабря 2008 года формы N 40 (т. 5 л.д. 11, 25 - 34).
Кроме того, давая оценку представленным копиям чеков-ордеров, ведомостям оплаты жителями дома N 224 с марта по декабрь 2008 года за лифты, ведомостям за отопление и по иным услугам, договорам с организациями, оказывающими услуги, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата коммунальных платежей была зачислена на счета ресурсоснабжающих и оказывающих услуги организаций от имени ответчика и зачтена в счет исполнения его обязательств.
Таким образом, приобретенными денежные средства, фактически полученные ответчиком, являются для него неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в размере 140 970,13 рублей.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2010 года по делу N А03-10516/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)