Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., в отсутствие истца - муниципального учреждения "Департамента координации строительства и перспективного развития" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164244818, ОГРН 1066164006545), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6166054386, ОГРН 1056166062721), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2011 (судья Бондарь Т.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Кузнецов С.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-10899/2011, установил следующее.
Муниципальное учреждение "Департамент координации строительства и перспективного развития" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Зодчий" (далее - общество) о взыскании 479 834 рублей неустойки за нарушение сроков передачи квартир, предусмотренных муниципальными контрактами на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.02.2010 N 1 - 18 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 с общества взыскано 330 тыс. рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом нарушены сроки передачи квартир, предусмотренные муниципальными контрактами на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.02.2010 N 1 - 18. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обжаловало их в кассационном порядке. По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с тем, что муниципальными контрактами предусмотрена оплата работ с 30% авансовым финансированием и оплатой 70% после ввода жилого дома в эксплуатацию, размер неустойки и государственной пошлины надлежит исчислять из суммы оплаченного аванса. Несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартир произошло не по вине общества.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждение (муниципальный заказчик) и общество (застройщик) заключили муниципальные контракты на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.02.2010 N 1 - 18, по условиям которых застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, д. 21/4, и в III квартале 2010 года передать муниципальному заказчику квартиры N 1 - 5, 7, 8, 10, 12 - 14, 19, 20, 24 - 26, 28 и 30, расположенные в указанном многоквартирном доме, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно пункту 3.3 муниципальных контрактов учреждение производит оплату стоимости контрактов за счет средств субвенций областного бюджета на осуществление государственных полномочий в следующем порядке: 30% от цены контракта - в течение 30 дней с даты государственной регистрации контракта и 70% - после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в течение 10 дней со дня подписания акта приема-передачи квартиры.
Пунктом 6.2 муниципальных контрактов предусмотрено, что в случае нарушения сроков передачи квартир застройщик уплачивает учреждению неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.
Полагая, что общество нарушило сроки передачи квартир, учреждение в претензии от 25.03.2011 просило уплатить неустойку в размере 483 158 рублей.
Неисполнение обществом обязанности по уплате неустойки послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суды установили, что истец надлежащим образом выполнил обязательства по перечислению денежных средств застройщику в соответствии с условиями муниципальных контрактов, ответчик не направлял в адрес истца сообщение с предложением об изменении муниципальных контрактов и о готовности объекта долевого строительства к передаче, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие признаков просрочки кредитора.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу о нарушении ответчиком сроков передачи квартир и ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальным контрактам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истец обоснованно на основании пунктов 6.2 муниципальных контрактов начислил неустойку в размере 479 834 рублей исходя из цены контрактов - 23 378 622 рубля.
При решении вопроса о взыскании неустойки, судебные инстанции пришли к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшив ее по правилам статьи 333 Кодекса до 330 тыс. рублей.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А53-10899/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N А53-10899/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N А53-10899/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., в отсутствие истца - муниципального учреждения "Департамента координации строительства и перспективного развития" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164244818, ОГРН 1066164006545), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6166054386, ОГРН 1056166062721), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2011 (судья Бондарь Т.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Кузнецов С.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-10899/2011, установил следующее.
Муниципальное учреждение "Департамент координации строительства и перспективного развития" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Зодчий" (далее - общество) о взыскании 479 834 рублей неустойки за нарушение сроков передачи квартир, предусмотренных муниципальными контрактами на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.02.2010 N 1 - 18 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 с общества взыскано 330 тыс. рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом нарушены сроки передачи квартир, предусмотренные муниципальными контрактами на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.02.2010 N 1 - 18. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обжаловало их в кассационном порядке. По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с тем, что муниципальными контрактами предусмотрена оплата работ с 30% авансовым финансированием и оплатой 70% после ввода жилого дома в эксплуатацию, размер неустойки и государственной пошлины надлежит исчислять из суммы оплаченного аванса. Несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартир произошло не по вине общества.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждение (муниципальный заказчик) и общество (застройщик) заключили муниципальные контракты на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.02.2010 N 1 - 18, по условиям которых застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, д. 21/4, и в III квартале 2010 года передать муниципальному заказчику квартиры N 1 - 5, 7, 8, 10, 12 - 14, 19, 20, 24 - 26, 28 и 30, расположенные в указанном многоквартирном доме, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно пункту 3.3 муниципальных контрактов учреждение производит оплату стоимости контрактов за счет средств субвенций областного бюджета на осуществление государственных полномочий в следующем порядке: 30% от цены контракта - в течение 30 дней с даты государственной регистрации контракта и 70% - после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в течение 10 дней со дня подписания акта приема-передачи квартиры.
Пунктом 6.2 муниципальных контрактов предусмотрено, что в случае нарушения сроков передачи квартир застройщик уплачивает учреждению неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.
Полагая, что общество нарушило сроки передачи квартир, учреждение в претензии от 25.03.2011 просило уплатить неустойку в размере 483 158 рублей.
Неисполнение обществом обязанности по уплате неустойки послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суды установили, что истец надлежащим образом выполнил обязательства по перечислению денежных средств застройщику в соответствии с условиями муниципальных контрактов, ответчик не направлял в адрес истца сообщение с предложением об изменении муниципальных контрактов и о готовности объекта долевого строительства к передаче, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие признаков просрочки кредитора.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу о нарушении ответчиком сроков передачи квартир и ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальным контрактам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истец обоснованно на основании пунктов 6.2 муниципальных контрактов начислил неустойку в размере 479 834 рублей исходя из цены контрактов - 23 378 622 рубля.
При решении вопроса о взыскании неустойки, судебные инстанции пришли к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшив ее по правилам статьи 333 Кодекса до 330 тыс. рублей.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А53-10899/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.АРТАМКИНА
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.АРТАМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)