Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе Х.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г., которым постановлено: отказать Х. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по иску по делу ТСЖ "Ленинский 137-1" к Х. о взыскании задолженности,
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года были частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Ленинский 137-1" к Х. о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере ** рублей 00 коп.
Х. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 49 месяцев, ссылаясь на сложившееся затруднительное материальное положение, нахождение на ее иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Х.
На заседание судебной коллегии ответчица не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена судом надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие ответчицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца К., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая ответчице в предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности, суд правильно исходил из того, что ответчицей на дату вынесения определения не было представлено документов, подтверждающих ее тяжелое имущественное положение, или каких-либо других заслуживающих внимание обстоятельств.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-29509
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-29509
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе Х.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г., которым постановлено: отказать Х. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по иску по делу ТСЖ "Ленинский 137-1" к Х. о взыскании задолженности,
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года были частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Ленинский 137-1" к Х. о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере ** рублей 00 коп.
Х. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 49 месяцев, ссылаясь на сложившееся затруднительное материальное положение, нахождение на ее иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Х.
На заседание судебной коллегии ответчица не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена судом надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие ответчицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца К., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая ответчице в предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности, суд правильно исходил из того, что ответчицей на дату вынесения определения не было представлено документов, подтверждающих ее тяжелое имущественное положение, или каких-либо других заслуживающих внимание обстоятельств.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)