Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" Кролевца О.В. (доверенность от 10.01.2012), от товарищества собственников жилья "Сосновка" Таранушич О.А. (доверенность от 05.08.2011), рассмотрев 28.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-54761/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс", место нахождения: Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. А, ОГРН 1037804053957 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Сосновка", место нахождения: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 18/1 и д. 20, ОГРН 1047855063190 (далее - Товарищество), о взыскании с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения 298 914 руб. 16 коп. задолженности по договору от 01.01.2008 N 15-УТО за период с июля по сентябрь 2009 года.
Решением суда от 28.12.2010 Обществу в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение изменено. Суд принял отказ Общества от иска в сумме 42 765 руб., производство по делу в этой части прекращено. С Товарищества в пользу Общества взыскано 73 140 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2011 данное постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 28.12.2010 и постановление от 17.11.2011 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Товарищества в пользу Общества 255 824 руб. 16 коп.
По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что работы, которые включены истцом в акты приемки, не входили в состав работ, предусмотренных договором. Также истец указывает на отсутствие должной оценки судом апелляционной инстанции представленного сторонами акта сверки расчетов от 02.11.2011, составленного по инициативе апелляционного суда в соответствии с определением от 14.09.2011. Между тем, ответчик при проведении сверки не оспаривал имеющуюся задолженность перед Обществом в сумме 40 630 руб. 47 коп. При этом ранее Товарищество признавало факт оказания ему истцом услуг, не соглашаясь только с тарифами, которые были указаны Обществом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Товарищества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между Товариществом и Обществом (исполнителем) заключен договор N 15-УТО, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению административно-управленческих работ Товарищества в порядке и в пределах, определенных договором, а также обеспечению выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества и придомовой территории домов N 18/1 и N 20 по Северному проспекту в Санкт-Петербурге общей полезной площадью 22301,9 кв. м (в том числе встроенных нежилых помещений площадью 2255,2 кв. м и встроенных гаражных боксов площадью 814 кв. м). Со своей стороны Товарищество обязалось оплатить исполнителю выполненные по договору работы и оказанные услуги.
В пункте 7.1 договора стороны установили, что оплата услуг исполнителя осуществляется в пределах объемов работ и услуг, указанных в договоре; размер такой оплаты приведен в приложениях N 1 и 2 к договору.
В соответствии с пунктом 7.2 договора сумма оплаты за осуществление исполнителем работы и услуги по договору равняется сумме, указываемой в актах выполненных работ, подписываемых сторонами в порядке, предусмотренном договором, и может изменяться в связи с изменением фактического объема осуществленных работ и услуг.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что на основании актов выполненных работ Товарищество ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, производит оплату на расчетный счет исполнителя.
Как указывает истец, в период с 01.01.2008 по 30.09.2009 он выполнил работы и оказал Товариществу услуги по договору на сумму 9 805 900 руб. 88 коп., из которых ответчик оплатил только 9 506 986 руб. 72 коп.
Задолженность ответчика в сумме 298 914 руб. 16 коп., образовавшаяся из-за недоплат в июле, августе и сентябре 2009 года, не погашена.
Полагая, что указанные действия ответчика противоречат закону и свидетельствуют о нарушении взятых им на себя по договору обязательств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на невозможность установить объем фактически оказанных услуг (выполненных работ) и их стоимость. Свой вывод суд мотивировал отсутствием в деле доказательств согласования сторонами перечня работ, подлежащих выполнению в спорный период, а также отсутствием в договоре условия о возложении на Общество обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Указанное решение суда изменено постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2011, которым названный суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании 42 765 руб. в связи с отказом истца от иска в этой части и взыскал с Товарищества в пользу Общества 73 140 руб. долга.
Отменяя это постановление и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что суду при новом рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что несмотря на частичное оспаривание ответчиком перечня приведенных в спорных актах работ/услуг, все указанные в этих актах работы и услуги (за исключением работ по обслуживанию систем видеонаблюдения) фактически были согласованы сторонами как в самом договоре от 01.01.2008 N 15-УТО (пункты 2.1 - 2.20), так и в согласованных к нему приложениях N 1 и 2.
Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание соответствующие указания кассационного суда, которые в силу части 2 статьи 289 АПК РФ являлись обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
Ссылаясь на то, что сторонами в договоре в числе обязанностей Общества не указаны работы или услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, охране придомовой территории, управлению многоквартирным домом, техническому обслуживанию антенны, апелляционный суд не учел, что такие обязанности исполнителя были согласованы в приложениях N 1 и 2 к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
При этом ввиду того, что в дело были представлены различные редакции указанных приложений (на листах 14 - 16 тома 1 и на листах 19 - 21 тома 1), названному суду и следовало установить, какие из них были утверждены истцом и ответчиком при подписании дополнительного соглашения N 1 и подлежали применению к их отношениям начиная с 01.08.2008.
В своем постановлении от 12.07.2011 кассационный суд обращал внимание также на то, что изначально Товарищество заявило исполнителю отказ от погашения долга в связи с несогласием с указанными в актах тарифами, что видно из письма Товарищества от 11.09.2009 N 22 (т. 1, л.д. 119). Одновременно из этого письма следует, что факт оказания Обществом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ведению бухгалтерской и хозяйственной деятельности, организации работы диспетчерской службы, а также иных, не указанных в данном письме услуг (кроме услуг по охране придомовой территории), Товариществом как таковой не оспаривался.
Поскольку указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки, равно как и тому, что при проведении на основании определения апелляционного суда от 14.09.2011 сверки расчетов Товарищество в акте от 02.11.2011 (т. 2, л.д. 95 - 97) признало задолженность в сумме 40 630 руб. 47 коп., кассационная инстанция считает, что вынесенное вышеназванным судом 17.11.2011 постановление нельзя признать обоснованным.
В силу изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2011 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А56-54761/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N А56-54761/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N А56-54761/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" Кролевца О.В. (доверенность от 10.01.2012), от товарищества собственников жилья "Сосновка" Таранушич О.А. (доверенность от 05.08.2011), рассмотрев 28.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-54761/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс", место нахождения: Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. А, ОГРН 1037804053957 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Сосновка", место нахождения: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 18/1 и д. 20, ОГРН 1047855063190 (далее - Товарищество), о взыскании с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения 298 914 руб. 16 коп. задолженности по договору от 01.01.2008 N 15-УТО за период с июля по сентябрь 2009 года.
Решением суда от 28.12.2010 Обществу в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение изменено. Суд принял отказ Общества от иска в сумме 42 765 руб., производство по делу в этой части прекращено. С Товарищества в пользу Общества взыскано 73 140 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2011 данное постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 28.12.2010 и постановление от 17.11.2011 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Товарищества в пользу Общества 255 824 руб. 16 коп.
По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что работы, которые включены истцом в акты приемки, не входили в состав работ, предусмотренных договором. Также истец указывает на отсутствие должной оценки судом апелляционной инстанции представленного сторонами акта сверки расчетов от 02.11.2011, составленного по инициативе апелляционного суда в соответствии с определением от 14.09.2011. Между тем, ответчик при проведении сверки не оспаривал имеющуюся задолженность перед Обществом в сумме 40 630 руб. 47 коп. При этом ранее Товарищество признавало факт оказания ему истцом услуг, не соглашаясь только с тарифами, которые были указаны Обществом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Товарищества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между Товариществом и Обществом (исполнителем) заключен договор N 15-УТО, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению административно-управленческих работ Товарищества в порядке и в пределах, определенных договором, а также обеспечению выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества и придомовой территории домов N 18/1 и N 20 по Северному проспекту в Санкт-Петербурге общей полезной площадью 22301,9 кв. м (в том числе встроенных нежилых помещений площадью 2255,2 кв. м и встроенных гаражных боксов площадью 814 кв. м). Со своей стороны Товарищество обязалось оплатить исполнителю выполненные по договору работы и оказанные услуги.
В пункте 7.1 договора стороны установили, что оплата услуг исполнителя осуществляется в пределах объемов работ и услуг, указанных в договоре; размер такой оплаты приведен в приложениях N 1 и 2 к договору.
В соответствии с пунктом 7.2 договора сумма оплаты за осуществление исполнителем работы и услуги по договору равняется сумме, указываемой в актах выполненных работ, подписываемых сторонами в порядке, предусмотренном договором, и может изменяться в связи с изменением фактического объема осуществленных работ и услуг.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что на основании актов выполненных работ Товарищество ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, производит оплату на расчетный счет исполнителя.
Как указывает истец, в период с 01.01.2008 по 30.09.2009 он выполнил работы и оказал Товариществу услуги по договору на сумму 9 805 900 руб. 88 коп., из которых ответчик оплатил только 9 506 986 руб. 72 коп.
Задолженность ответчика в сумме 298 914 руб. 16 коп., образовавшаяся из-за недоплат в июле, августе и сентябре 2009 года, не погашена.
Полагая, что указанные действия ответчика противоречат закону и свидетельствуют о нарушении взятых им на себя по договору обязательств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на невозможность установить объем фактически оказанных услуг (выполненных работ) и их стоимость. Свой вывод суд мотивировал отсутствием в деле доказательств согласования сторонами перечня работ, подлежащих выполнению в спорный период, а также отсутствием в договоре условия о возложении на Общество обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Указанное решение суда изменено постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2011, которым названный суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании 42 765 руб. в связи с отказом истца от иска в этой части и взыскал с Товарищества в пользу Общества 73 140 руб. долга.
Отменяя это постановление и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что суду при новом рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что несмотря на частичное оспаривание ответчиком перечня приведенных в спорных актах работ/услуг, все указанные в этих актах работы и услуги (за исключением работ по обслуживанию систем видеонаблюдения) фактически были согласованы сторонами как в самом договоре от 01.01.2008 N 15-УТО (пункты 2.1 - 2.20), так и в согласованных к нему приложениях N 1 и 2.
Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание соответствующие указания кассационного суда, которые в силу части 2 статьи 289 АПК РФ являлись обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
Ссылаясь на то, что сторонами в договоре в числе обязанностей Общества не указаны работы или услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, охране придомовой территории, управлению многоквартирным домом, техническому обслуживанию антенны, апелляционный суд не учел, что такие обязанности исполнителя были согласованы в приложениях N 1 и 2 к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
При этом ввиду того, что в дело были представлены различные редакции указанных приложений (на листах 14 - 16 тома 1 и на листах 19 - 21 тома 1), названному суду и следовало установить, какие из них были утверждены истцом и ответчиком при подписании дополнительного соглашения N 1 и подлежали применению к их отношениям начиная с 01.08.2008.
В своем постановлении от 12.07.2011 кассационный суд обращал внимание также на то, что изначально Товарищество заявило исполнителю отказ от погашения долга в связи с несогласием с указанными в актах тарифами, что видно из письма Товарищества от 11.09.2009 N 22 (т. 1, л.д. 119). Одновременно из этого письма следует, что факт оказания Обществом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ведению бухгалтерской и хозяйственной деятельности, организации работы диспетчерской службы, а также иных, не указанных в данном письме услуг (кроме услуг по охране придомовой территории), Товариществом как таковой не оспаривался.
Поскольку указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки, равно как и тому, что при проведении на основании определения апелляционного суда от 14.09.2011 сверки расчетов Товарищество в акте от 02.11.2011 (т. 2, л.д. 95 - 97) признало задолженность в сумме 40 630 руб. 47 коп., кассационная инстанция считает, что вынесенное вышеназванным судом 17.11.2011 постановление нельзя признать обоснованным.
В силу изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2011 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А56-54761/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)