Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Финько О.И.,
судей Каранкевича Е.А., Клиновой Г.Н.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от муниципального унитарного предприятия "Барнаулкапстрой" Шумахер М.В. по доверенности N 51 от 30.07.2010,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ" на решение от 16.03.2010 (судья Хворов А.В.) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16580/2009 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Барнаулкапстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ" о расторжении договора,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Барнаулкапстрой" (далее - МУП "Барнаулкапстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ" (далее - ООО "ЖСК-173 "Ключ", ответчик) о расторжении договора участия в долевом строительстве N 47-08 от 18.06.2008 в части квартиры N 3, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: г. Барнаул, ул.Геодезическая, 49а.
Решением от 16.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края договор N 47-08 от 18.06.2008 участия в долевом строительстве в части квартиры N 3 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул.Геодезическая, 49а, заключенный с ООО "ЖСК-173 "Ключ", расторгнут, с ООО "ЖСК-173 "Ключ" в пользу МУП "Барнаулкапстрой" взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "ЖСК-173 "Ключ", полагая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 16.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края по данному делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, оплата по спорному договору была проведена зачетом встречных однородных требований, о чем свидетельствуют выданные истцом справки от 25.06.2008 и 08.07.2008 на 2 951 668 руб. 70 коп. (кв. N 1) и 5 903 337 руб. 40 коп. (кв. N N 2,3) соответственно, которые по своей правовой природе являются заявлением о зачете, осуществленным после возникновения обязательства.
В связи с этим, ООО "ЖСК-173 "Ключ" считает, что действия истца являются ничем иным, как отказом от сделанного им же заявления о зачете, что противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что имеющаяся в деле справка от 08.07.2008 о произведенном им расчете по спорному договору в полной сумме в части квартир N N 2,3 не подтверждает факт исполнения обязательства.
МУП "Барнаулкапстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУП "Барнаулкапстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "ЖСК-173 "Ключ" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя МУП "Барнаулкапстрой", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что между МУП "Барнаулкапстрой" (застройщик) и ООО "ЖСК-173 "Ключ" (дольщик) 18.06.2008 заключен договор участия в долевом строительстве N 47-08 (далее - договор от 18.06.2008 N 47-08).
По условиям данного договора объектом строительства являются квартиры N N 1, 2, 3, находящиеся в двухэтажном четырехподъездном жилом доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул.Геодезическая, 49а (подпункт 1.1.2. договора от 18.06.2008 N 47-08).
Согласно пункту 2.1. договора от 18.06.2008 N 47-08 дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную стоимость квартир, указанных в подпункте 1.1.2. договора, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиры.
Цена договора, установленная сторонами в пункте 3.2. договора, составила 8 855 066 руб. 10 коп. по стоимости одного квадратного метра общей площади жилья 27 938 руб. 18 коп.
По условию подпункта 1.1.2. договора от 18.06.2008 N 47-08 стоимость каждой квартиры составляет 2 951 668 руб. 70 коп.
Дольщик обязался уплатить указанную цену в течение двух месяцев с момента государственной регистрации договора (пункт 3.3. договора).
Договор N от 18.06.2008 N 47-08 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 25.06.2008 за номером 22-22-01/075/2008-695.
Требование на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию квартиры N 1 в рассматриваемом стоящемся жилом доме, передано гражданину Свиридову Дмитрию Александровичу на основании договора N 1 от 05.08.2008, также зарегистрированного в установленном законом порядке.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате цены договора, истец 08.10.2009 направил ему претензию N 3758 заказным письмом с уведомлением о вручении с требованием погасить задолженность либо расторгнуть договор.
Заказное письмо, направленное по адресу ответчика, указанному в договоре от 18.06.2008 N 47-08, было возвращено с отметкой об отсутствии адресата.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Барнаулкапстрой" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком своих обязательств по договору от 18.06.2008 N 47-08 в части оплаты за квартиру N 3, и наличии в связи с этим оснований для расторжения данного договора в указанной части.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Правильно применив к спорным правоотношениям нормы статей 4, 5, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что нарушение ответчиком обязательств по договору от 18.06.2008 N 47-08, выразившееся в неоплате стоимости квартиры N 3 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул.Геодезическая, 49а, является существенным, поскольку в данном случае истец лишается возможности осуществлять строительство объекта путем привлечения финансирования других лиц, так как рассматриваемая квартира является предметом соглашения с ответчиком.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, справку от 08.07.2008, на которую ответчик ссылается в кассационной жалобе, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сведений о перечислении ООО "ЖСК-173 "Ключ" за квартиру N 3 денежных средств в сумме цены договора либо исполнения обязательства в форме зачета встречного требования материалы дела не содержат.
Суд кассационной инстанции считает, что требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении данного дела надлежащим образом, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16580/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2010 ПО ДЕЛУ N А03-16580/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. по делу N А03-16580/2009
резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Финько О.И.,
судей Каранкевича Е.А., Клиновой Г.Н.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от муниципального унитарного предприятия "Барнаулкапстрой" Шумахер М.В. по доверенности N 51 от 30.07.2010,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ" на решение от 16.03.2010 (судья Хворов А.В.) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16580/2009 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Барнаулкапстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ" о расторжении договора,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Барнаулкапстрой" (далее - МУП "Барнаулкапстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-173 "Ключ" (далее - ООО "ЖСК-173 "Ключ", ответчик) о расторжении договора участия в долевом строительстве N 47-08 от 18.06.2008 в части квартиры N 3, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: г. Барнаул, ул.Геодезическая, 49а.
Решением от 16.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края договор N 47-08 от 18.06.2008 участия в долевом строительстве в части квартиры N 3 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул.Геодезическая, 49а, заключенный с ООО "ЖСК-173 "Ключ", расторгнут, с ООО "ЖСК-173 "Ключ" в пользу МУП "Барнаулкапстрой" взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "ЖСК-173 "Ключ", полагая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 16.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края по данному делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, оплата по спорному договору была проведена зачетом встречных однородных требований, о чем свидетельствуют выданные истцом справки от 25.06.2008 и 08.07.2008 на 2 951 668 руб. 70 коп. (кв. N 1) и 5 903 337 руб. 40 коп. (кв. N N 2,3) соответственно, которые по своей правовой природе являются заявлением о зачете, осуществленным после возникновения обязательства.
В связи с этим, ООО "ЖСК-173 "Ключ" считает, что действия истца являются ничем иным, как отказом от сделанного им же заявления о зачете, что противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что имеющаяся в деле справка от 08.07.2008 о произведенном им расчете по спорному договору в полной сумме в части квартир N N 2,3 не подтверждает факт исполнения обязательства.
МУП "Барнаулкапстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУП "Барнаулкапстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "ЖСК-173 "Ключ" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя МУП "Барнаулкапстрой", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что между МУП "Барнаулкапстрой" (застройщик) и ООО "ЖСК-173 "Ключ" (дольщик) 18.06.2008 заключен договор участия в долевом строительстве N 47-08 (далее - договор от 18.06.2008 N 47-08).
По условиям данного договора объектом строительства являются квартиры N N 1, 2, 3, находящиеся в двухэтажном четырехподъездном жилом доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул.Геодезическая, 49а (подпункт 1.1.2. договора от 18.06.2008 N 47-08).
Согласно пункту 2.1. договора от 18.06.2008 N 47-08 дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную стоимость квартир, указанных в подпункте 1.1.2. договора, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиры.
Цена договора, установленная сторонами в пункте 3.2. договора, составила 8 855 066 руб. 10 коп. по стоимости одного квадратного метра общей площади жилья 27 938 руб. 18 коп.
По условию подпункта 1.1.2. договора от 18.06.2008 N 47-08 стоимость каждой квартиры составляет 2 951 668 руб. 70 коп.
Дольщик обязался уплатить указанную цену в течение двух месяцев с момента государственной регистрации договора (пункт 3.3. договора).
Договор N от 18.06.2008 N 47-08 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 25.06.2008 за номером 22-22-01/075/2008-695.
Требование на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию квартиры N 1 в рассматриваемом стоящемся жилом доме, передано гражданину Свиридову Дмитрию Александровичу на основании договора N 1 от 05.08.2008, также зарегистрированного в установленном законом порядке.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате цены договора, истец 08.10.2009 направил ему претензию N 3758 заказным письмом с уведомлением о вручении с требованием погасить задолженность либо расторгнуть договор.
Заказное письмо, направленное по адресу ответчика, указанному в договоре от 18.06.2008 N 47-08, было возвращено с отметкой об отсутствии адресата.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Барнаулкапстрой" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком своих обязательств по договору от 18.06.2008 N 47-08 в части оплаты за квартиру N 3, и наличии в связи с этим оснований для расторжения данного договора в указанной части.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Правильно применив к спорным правоотношениям нормы статей 4, 5, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что нарушение ответчиком обязательств по договору от 18.06.2008 N 47-08, выразившееся в неоплате стоимости квартиры N 3 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул.Геодезическая, 49а, является существенным, поскольку в данном случае истец лишается возможности осуществлять строительство объекта путем привлечения финансирования других лиц, так как рассматриваемая квартира является предметом соглашения с ответчиком.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, справку от 08.07.2008, на которую ответчик ссылается в кассационной жалобе, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сведений о перечислении ООО "ЖСК-173 "Ключ" за квартиру N 3 денежных средств в сумме цены договора либо исполнения обязательства в форме зачета встречного требования материалы дела не содержат.
Суд кассационной инстанции считает, что требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении данного дела надлежащим образом, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16580/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ФИНЬКО
О.И.ФИНЬКО
Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Г.Н.КЛИНОВА
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Г.Н.КЛИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)