Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Попова В.И.
судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-15375/08-21-189 судьи Каменской О.В. по заявлению ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания" (ТГК-13) к Федеральной антимонопольной службе
третье лицо: ЗАО "Жилсервис"
о признании недействительными решения и предписания
при участии:
- от заявителя: Емельянова А.А. по дов. от 26.08.2009 N 352, паспорт 04 04 911196;
- от ответчика: Вовкивская Л.В. по дов. от 06.11.2008 N ИА/28913, удост. N 1086;
- от третьего лица: не явился, извещен;
ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания" (ТГК-13) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительными решения и предписания от 18.02.2008 по делу N 1 10/384-07.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2008 в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения ФАС России от 18.02.2008 по делу N 1 10/384-07 отказано. Вместе с тем признано недействительным предписание ФАС России от 18.02.2008 по делу N 1 10/384-07. При этом суд исходил из соответствия оспариваемого решения ответчика требованиям законодательства и нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 N 09АП-12149/2008-АК, N 09АП-12182/2008-АК указанное решение изменено, а именно: отменено в части признания недействительным предписания ФАС России от 18.02.2008 по делу N 1 10/384-07. По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое предписание ответчика выдано в соответствии с требованиями ст. 23 Закона о защите конкуренции в пределах полномочий антимонопольного органа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2009 N КА-А40/13328-08 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 13.10.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае, оценивая правомерность квалификации действий заявителя как злоупотребление доминирующим положением на рынке, необходимо установить, содержит ли заключенный договор теплоснабжения невыгодные для контрагента условия, либо он заключен в допустимых пределах, а возникшие споры могут быть разрешены в судебном порядке.
Рассмотрев дело повторно, решением от 21.07.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение наличием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ. Суд также обязал ФАС России в течение 45 дней со дня принятия судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суд первой инстанции сослался на недоказанность ответчиком того обстоятельства, что Общество, занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, навязывает хозяйствующему субъекту невыгодные условия договора, поскольку сам по себе факт разногласий сторон по условиям заключенного договора не может расцениваться как нарушение антимонопольного законодательства.
Не согласившись с принятым решением, Федеральная антимонопольная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что оспариваемые решение и предписание ответчика, являются законными и обоснованными. По мнению подателя жалобы, Общество, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, навязывало ЗАО "Жилсервис" невыгодные условия договора энергоснабжения путем включения в договор не соответствующих требованиям действующего законодательства положений.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания" (ТГК-13) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что действия энергоснабжающей организации по согласованию спорной редакции договора совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Ссылается на отсутствие в действиях Общества нарушений антимонопольного законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ЗАО "Жилсервис" поддерживает доводы, приведенные в жалобе ФАС России, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на неполное выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Также указывает, что действия заявителя, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению, нарушают требования Закона о защите конкуренции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что оспариваемые решение и предписание ФАС России являются законными и обоснованными, изданы в пределах полномочий ответчика. Пояснил, что заявитель как субъект, занимающий на рынке теплоснабжения доминирующее положение в своем регионе, навязывал ЗАО "Жилсервис" невыгодные условия договора электроснабжения путем включения в договор не соответствующих требованиям действующего законодательства положений. Указал на несоответствие отдельных пунктов договора Жилищному кодексу и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о качестве предоставляемых заявителем услуг.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Полагает, что оспариваемые решение и предписание ФАС России не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы Общества. Считает, что спорные правоотношения между заявителем и третьим лицом относительно договора должны быть урегулированы в порядке, установленном положениями Гражданского кодекса РФ. Указал, что факт разногласий с третьим лицом по условиям договора не может расцениваться как нарушение антимонопольного законодательства, а выводы ответчика об обратном являются необоснованными. Пояснил, что имеет место неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представители третьего лица - ЗАО "Жилсервис" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание назначенное на 14.10.2009 не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
При этом, в ходе судебного заседания, назначенного на 30.09.2009 представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в ФАС России поступило обращение ЗАО "Жилсервис" с жалобой на действия ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания", филиала "Минусинская ТЭЦ", в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению, выразившегося в навязывании невыгодных условий договора.
Рассмотрев представленные материалы, Комиссия ФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства установила следующее.
ЗАО "Жилсервис" является юридическим лицом и осуществляет производство, поставку (продажу), покупку электрической и тепловой энергии, реализацию тепловой энергии потребителям, в том числе энергосбытовым организациям.
Согласно проведенному Красноярским УФАС России анализу рынка услуг по теплоснабжению на территории города Минусинска, Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению в границах протяженности тепловых сетей на территории города Минусинска с долей 99,29%, 99,25% и 98,01% в 2005, 2006, первом квартале 2007 года соответственно.
ЗАО "Жилсервис", оказывая в г. Минусинске Красноярского края коммунальные услуги в жилых домах по адресам: ул. Ванеева, д. 18"а", ул. Абаканская, д. 59, пр. Сафьяновых, дома 1, 3, 5, 8, ул. Гагарина, д. 15, ул. Тимирязева, д. 9, ул. Сургуладзе, д. 5, обратилось к филиалу "Минусинская ТЭЦ" ОАО "Красноярская генерация" с предложением о заключении договора теплоснабжения указанных многоквартирных домов в соответствии с выданными и выполненными техническими условиями.
Энергоснабжающая организация представила проект договора на теплоснабжение вышеуказанных многоквартирных домов, предусматривающий поставку ею тепловой энергии в горячей воде (далее - договор теплоснабжения), с рядом положений которого, ЗАО "Жилсервис" не согласилось, направив 11.11.2006 в адрес энергоснабжающей организации протокол разногласий, с которым, в свою очередь, не согласилась последняя.
Как указало третье лицо в поданной в антимонопольный орган жалобе, предложенный энергоснабжающей организацией проект договора и отказ от урегулирования разногласий ущемляет его законные интересы и противоречит действующим в области энергоснабжения законодательству и нормативным правовым актам.
09.07.2007 договор был заключен в связи с необходимостью подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилые дома. При этом договор заключен без учета замечаний ЗАО "Жилсервис" с припиской генерального директора ЗАО "Жилсервис" А.В. Краснобаева: "договор подписываю, чтобы подать воду, право оспаривать оставляю за собой".
В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком было установлено, что ОАО "ТГК-13" навязывало ЗАО "Жилсервис" невыгодные условия договора энергоснабжения путем включения в него не соответствующих требованиям действующего законодательства следующих положений: о порядке учета теплопотребления (пункты 5.1, 5.2, 5.3. договора), прекращении и ограничении поставки тепловой энергии в горячей воде (пункты 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6 договора), требований к качеству коммунального ресурса (пункт 2.3 договора), условий оплаты коммунального ресурса (пункт 7.1 договора), условий об отключении собственника от системы теплопотребления при передаче теплоустановок в управление другой организации (пункт 4.1.8 договора).
Указанные действия заявителя были квалифицированы ФАС России как нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению, о чем было указано в оспариваемом решении.
Во исполнение решения, ответчиком в адрес заявителя вынесено предписание, согласно которому, последнему предписано прекратить в срок до 04.04.2008 нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, путем приведения:
- - пунктов 2.3, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6, 5.2, 5.3, 7.1 договора в соответствие с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307;
- - пунктов 4.1.8, 5.1 в соответствие с положениями Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, ОАО "ТГК-13" было предписано не допускать действий, нарушающих антимонопольное законодательство, и в срок до 04.07.2008 направить потребителям тепловой энергии предложения по внесению в существующие договоры аналогичных или иных изменений, необходимых для обеспечения соответствия спорных пунктов договора Жилищному кодексу РФ и указанным выше Правилам.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права признаются коллегией несостоятельными.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.
Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Согласно пункту 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный органа возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены ответчиком в пределах его компетенции.
Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В названной норме перечислены и действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия), как злоупотребления доминирующим положением, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной норме Закона перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами свои прав.
Таким образом, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, и наступление одного из перечисленных последствий.
В настоящем же случае, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, ФАС России не представила доказательств того, что ОАО "ТГК-13", занимая доминирующее положение на соответствующем рынке услуг по теплоснабжению, навязывает хозяйствующему субъекту - ЗАО "Жилсервис" невыгодные условия договора, нарушая тем самым положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Как указывалось выше, антимонопольный орган пришел к выводу о несоответствии требованиям действующего законодательства следующих положений договора: о порядке учета теплопотребления (пункты 5.1, 5.2, 5.3. договора), прекращении и ограничении поставки тепловой энергии в горячей воде (пункты 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6 договора), требований к качеству коммунального ресурса (пункт 2.3 договора), условий оплаты коммунального ресурса (пункт 7.1 договора), условий об отключении собственника от системы теплопотребления при передаче теплоустановок в управление другой организации (пункт 4.1.8 договора).
Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учет о ее фактическом потреблении.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения, возникающие при установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями, являются предметом регулирования Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (ст. 2 Закона).
Вместе с тем правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, к которым согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, кроме прочих, отнесены горячее водоснабжение и отопление, в соответствии с пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 названного Кодекса являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
Статьей 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Исходя из содержания норм статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию и услуги по ее передаче устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а органами местного самоуправления могут устанавливаться предусмотренные Законом надбавки в дополнение к ценам (тарифам) на электрическую и тепловую энергию и на услуги по передаче электрической и тепловой энергии, устанавливаемым органами государственного регулирования цен (тарифов).
Таким образом, тариф (размер платы) за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению для потребителей-граждан определяется на основе установленного органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации тарифа с учетом надбавок, определенных органом местного самоуправления.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение" газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (абз. 2 п. 15 Правил).
Пунктом 8 вышеназванных Правил предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам при расчете размера платы за коммунальные услуги. При этом приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии должно осуществляться по тарифам, установленным для граждан.
В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В соответствии с разделом X Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае: а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение; б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.
Исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг; б) проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; в) выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам; г) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов; д) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения; е) неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутри квартирного оборудования установленным требованиям.
Согласно п. 3.2.3 договора N 10070 от 09.07.2007, подписанного сторонами, в отношении энергоснабжающей организации установлено право при превышении среднесуточной температуры обратной сетевой воды по вине "Абонента" более 5% против утвержденного температурного графика, при условии соблюдения среднесуточной температуры подающей сетевой воды на коллекторах источников с отклонением +3%, вводить ограничение или полностью прекратить подачу тепловой энергии и химически очищенной воды "Абоненту" и также произвести перерасчет отпущенной теплоэнергии по температурному перепаду, предусмотренному графиком.
Как правильно указал суд первой инстанции, вопросы необходимости соблюдения со стороны управляющей организации теплового режима обратной сетевой воды составляют предмет порядка эксплуатации энергоустановок как энергоснабжающей, так энергопринимающей организацией и определены Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229.
Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации установлено, что при нарушении параметров поступающей воды (превышении температуры) происходит превышение допустимой нагрузки - перегрев котлов и увеличение давления в теплофикационных отборах (турбинах) и, как следствие, угроза возникновения аварии на теплоисточнике.
Следовательно, действие настоящих Правил направлено на точное и неукоснительное соблюдение режима выработки и потребления тепловой энергии, в том числе возврат теплоносителя в строго заданных параметрах по температуре и давлению. Вместе с тем соблюдение предусмотренного договором режима потребления тепловой энергии входит в предмет договора энергоснабжения в соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ и является обязанностью абонента.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом вышеназванных положений, включая требования Положений п. "е" ст. 80, ст. 79 п. "а" Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ст. 546 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о правомерности пункта 3.2.3 договора.
В соответствии с пунктом 4.1.8 договора при передаче занимаемого помещения и теплоустановок другой организации или ликвидации организации (предприятия) "абонент" обязан письменно известить об этом "энергоснабжающую организацию" за 30 дней, предоставить документ-подтверждение о передаче помещения, произвести отключение систем теплопотребления с составлением акта с представителем "энергоснабжающей организации" при наличии письменной заявки на оформление нового договора с преемником собственности, произвести полный расчет за теплоэнергию. При отсутствии преемника собственности отключение должно быть выполнено с видимым разрывом в точке подключения. При невыполнении вышеуказанных условий договор продолжает считаться действующим со всеми финансовыми и юридическими последствиями.
Ссылка антимонопольного органа на противоречие пункта 4.1.8 договора ст. 162, 164 Жилищного кодекса РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам является несостоятельной, поскольку в данном пункте указано, что при невыполнении вышеназванных условий договор продолжает считаться действующим со всеми финансовыми и юридическими последствиями.
Изменение и расторжение договора управления производятся по правилам, установленным ст. ст. 450 - 453 гл. 29 Гражданского кодекса РФ. К данному договору, в частности, могут применяться общие правила об изменении и расторжении договоров, а также правила об изменении и расторжении договоров возмездного оказания услуг и подряда.
Если в многоквартирном доме созданы товарищество собственником жилья и жилищный кооператив, то управление этим домом осуществляется с учетом мнения указанных организаций. При этом законодатель возложил на управляющую организацию обязанность не позднее, чем за тридцать дней до расторжения (прекращения) договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.
Указание же в пункте 4.1.8 договора на отключение системы теплопотребления относится к действиям "абонента", а не энергоснабжающей организации. При этом невыполнение "абонентом" действий, названных в пункте 4.1.8 договора, не сопряжено с угрозой принудительного отключения теплосистемы со стороны заявителя, о чем свидетельствует последующая запись в данном пункте о том, что при невыполнении вышеуказанных условий договор продолжает считаться действующим со всеми финансовыми и юридическими последствиями.
Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, а при несогласии с редакцией другой стороны - у стороны по сделке имеется право на разрешение данных вопросов путем подачи преддоговорного спора в порядке п. 1, 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 2.3 договора тепловая энергия по качеству должна соответствовать требованиям п. 4.8.39 и п. 4.8.40 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, СНиПа 2.04.07.-86 при условии соответствия присоединенной нагрузки "абонента" мощности теплоисточников. В период весенних паводковых вод качество горячего водоснабжения не гарантируется. "Энергоснабжающая организация" не несет ответственность за качество теплоснабжения "абонента" (давление и температура теплоносителя) в случае самовольной замены (удаления) установленных расчетных диаметров сопел и шайб на элеваторных узлах, отсутствия на узле ввода необходимых регуляторов параметров теплоносителя, нарушений целостности или отсутствия тепловой изоляции на трубопроводах и при отсутствии "Актов готовности систем теплопотребления к отопительному сезону", подписанных "энергоснабжающей организацией".
ФАС России пришла к выводу о противоречии настоящего пункта договора в части определения понятия качества тепловой энергии Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
В обоснование ответчик ссылается на то, что пунктами 4.8.39 и 4.8.40 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей определяются значения карбонатного индекса, содержание кислорода, железа, нефтепродуктов и так далее в сетевой воде, СНиП 2.04.07-86, замененный на СНиП 41-02-2003 "...устанавливает комплекс обязательных нормативных требований по проектированию тепловых сетей...", но не требования к качеству тепловой энергии.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае между заявителем и третьим лицом возникли разногласия в части порядка определения качества поставляемой энергии и тех нормативных документов, на соответствие которым качество должно было бы определяться.
Таким образом, между сторонами возник гражданско-правовой спор преддоговорного характера в порядке ст. 445 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствующий о наличии в действиях ОАО "ТГК-13" нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в форме навязывании невыгодных условий.
Предложение ОАО "ТГК-13" включить в договор энергоснабжения условия, неприемлемые, по мнению ЗАО "Жилсервис", для Общества, не является навязыванием контрагенту невыгодных для него условий договора хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, поскольку сам по себе факт разногласий сторон по условиям заключаемого договора не может быть квалифицирован, как нарушение антимонопольного законодательства. При этом доказательств совершения заявителем каких-либо иных действий, связанных со злоупотреблением доминирующим положением на рынке, выразившихся в ущемлении интересов ЗАО "Жилсервис" путем навязывания условий договора теплоснабжения, ФАС России не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, выполнил указания вышестоящего суда и пришел к правильному выводу о соответствии требованиям действующего законодательства пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6, 2.3, 7.1, 4.1.8 договора, и, как следствие, о незаконности и необоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Срок, предусмотренный законодательством для обращения в суд, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, однако, последний от их уплаты освобожден.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-15375/08-21-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2009 N 09АП-17638/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-15375/08-21-189
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. N 09АП-17638/2009-АК
Дело N А40-15375/08-21-189
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Попова В.И.
судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-15375/08-21-189 судьи Каменской О.В. по заявлению ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания" (ТГК-13) к Федеральной антимонопольной службе
третье лицо: ЗАО "Жилсервис"
о признании недействительными решения и предписания
при участии:
- от заявителя: Емельянова А.А. по дов. от 26.08.2009 N 352, паспорт 04 04 911196;
- от ответчика: Вовкивская Л.В. по дов. от 06.11.2008 N ИА/28913, удост. N 1086;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания" (ТГК-13) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительными решения и предписания от 18.02.2008 по делу N 1 10/384-07.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2008 в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения ФАС России от 18.02.2008 по делу N 1 10/384-07 отказано. Вместе с тем признано недействительным предписание ФАС России от 18.02.2008 по делу N 1 10/384-07. При этом суд исходил из соответствия оспариваемого решения ответчика требованиям законодательства и нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 N 09АП-12149/2008-АК, N 09АП-12182/2008-АК указанное решение изменено, а именно: отменено в части признания недействительным предписания ФАС России от 18.02.2008 по делу N 1 10/384-07. По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое предписание ответчика выдано в соответствии с требованиями ст. 23 Закона о защите конкуренции в пределах полномочий антимонопольного органа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2009 N КА-А40/13328-08 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 13.10.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае, оценивая правомерность квалификации действий заявителя как злоупотребление доминирующим положением на рынке, необходимо установить, содержит ли заключенный договор теплоснабжения невыгодные для контрагента условия, либо он заключен в допустимых пределах, а возникшие споры могут быть разрешены в судебном порядке.
Рассмотрев дело повторно, решением от 21.07.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение наличием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ. Суд также обязал ФАС России в течение 45 дней со дня принятия судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суд первой инстанции сослался на недоказанность ответчиком того обстоятельства, что Общество, занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, навязывает хозяйствующему субъекту невыгодные условия договора, поскольку сам по себе факт разногласий сторон по условиям заключенного договора не может расцениваться как нарушение антимонопольного законодательства.
Не согласившись с принятым решением, Федеральная антимонопольная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что оспариваемые решение и предписание ответчика, являются законными и обоснованными. По мнению подателя жалобы, Общество, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, навязывало ЗАО "Жилсервис" невыгодные условия договора энергоснабжения путем включения в договор не соответствующих требованиям действующего законодательства положений.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания" (ТГК-13) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что действия энергоснабжающей организации по согласованию спорной редакции договора совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Ссылается на отсутствие в действиях Общества нарушений антимонопольного законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ЗАО "Жилсервис" поддерживает доводы, приведенные в жалобе ФАС России, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на неполное выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Также указывает, что действия заявителя, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению, нарушают требования Закона о защите конкуренции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что оспариваемые решение и предписание ФАС России являются законными и обоснованными, изданы в пределах полномочий ответчика. Пояснил, что заявитель как субъект, занимающий на рынке теплоснабжения доминирующее положение в своем регионе, навязывал ЗАО "Жилсервис" невыгодные условия договора электроснабжения путем включения в договор не соответствующих требованиям действующего законодательства положений. Указал на несоответствие отдельных пунктов договора Жилищному кодексу и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о качестве предоставляемых заявителем услуг.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Полагает, что оспариваемые решение и предписание ФАС России не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы Общества. Считает, что спорные правоотношения между заявителем и третьим лицом относительно договора должны быть урегулированы в порядке, установленном положениями Гражданского кодекса РФ. Указал, что факт разногласий с третьим лицом по условиям договора не может расцениваться как нарушение антимонопольного законодательства, а выводы ответчика об обратном являются необоснованными. Пояснил, что имеет место неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представители третьего лица - ЗАО "Жилсервис" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание назначенное на 14.10.2009 не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
При этом, в ходе судебного заседания, назначенного на 30.09.2009 представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в ФАС России поступило обращение ЗАО "Жилсервис" с жалобой на действия ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания", филиала "Минусинская ТЭЦ", в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению, выразившегося в навязывании невыгодных условий договора.
Рассмотрев представленные материалы, Комиссия ФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства установила следующее.
ЗАО "Жилсервис" является юридическим лицом и осуществляет производство, поставку (продажу), покупку электрической и тепловой энергии, реализацию тепловой энергии потребителям, в том числе энергосбытовым организациям.
Согласно проведенному Красноярским УФАС России анализу рынка услуг по теплоснабжению на территории города Минусинска, Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению в границах протяженности тепловых сетей на территории города Минусинска с долей 99,29%, 99,25% и 98,01% в 2005, 2006, первом квартале 2007 года соответственно.
ЗАО "Жилсервис", оказывая в г. Минусинске Красноярского края коммунальные услуги в жилых домах по адресам: ул. Ванеева, д. 18"а", ул. Абаканская, д. 59, пр. Сафьяновых, дома 1, 3, 5, 8, ул. Гагарина, д. 15, ул. Тимирязева, д. 9, ул. Сургуладзе, д. 5, обратилось к филиалу "Минусинская ТЭЦ" ОАО "Красноярская генерация" с предложением о заключении договора теплоснабжения указанных многоквартирных домов в соответствии с выданными и выполненными техническими условиями.
Энергоснабжающая организация представила проект договора на теплоснабжение вышеуказанных многоквартирных домов, предусматривающий поставку ею тепловой энергии в горячей воде (далее - договор теплоснабжения), с рядом положений которого, ЗАО "Жилсервис" не согласилось, направив 11.11.2006 в адрес энергоснабжающей организации протокол разногласий, с которым, в свою очередь, не согласилась последняя.
Как указало третье лицо в поданной в антимонопольный орган жалобе, предложенный энергоснабжающей организацией проект договора и отказ от урегулирования разногласий ущемляет его законные интересы и противоречит действующим в области энергоснабжения законодательству и нормативным правовым актам.
09.07.2007 договор был заключен в связи с необходимостью подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилые дома. При этом договор заключен без учета замечаний ЗАО "Жилсервис" с припиской генерального директора ЗАО "Жилсервис" А.В. Краснобаева: "договор подписываю, чтобы подать воду, право оспаривать оставляю за собой".
В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком было установлено, что ОАО "ТГК-13" навязывало ЗАО "Жилсервис" невыгодные условия договора энергоснабжения путем включения в него не соответствующих требованиям действующего законодательства следующих положений: о порядке учета теплопотребления (пункты 5.1, 5.2, 5.3. договора), прекращении и ограничении поставки тепловой энергии в горячей воде (пункты 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6 договора), требований к качеству коммунального ресурса (пункт 2.3 договора), условий оплаты коммунального ресурса (пункт 7.1 договора), условий об отключении собственника от системы теплопотребления при передаче теплоустановок в управление другой организации (пункт 4.1.8 договора).
Указанные действия заявителя были квалифицированы ФАС России как нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению, о чем было указано в оспариваемом решении.
Во исполнение решения, ответчиком в адрес заявителя вынесено предписание, согласно которому, последнему предписано прекратить в срок до 04.04.2008 нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, путем приведения:
- - пунктов 2.3, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6, 5.2, 5.3, 7.1 договора в соответствие с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307;
- - пунктов 4.1.8, 5.1 в соответствие с положениями Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, ОАО "ТГК-13" было предписано не допускать действий, нарушающих антимонопольное законодательство, и в срок до 04.07.2008 направить потребителям тепловой энергии предложения по внесению в существующие договоры аналогичных или иных изменений, необходимых для обеспечения соответствия спорных пунктов договора Жилищному кодексу РФ и указанным выше Правилам.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права признаются коллегией несостоятельными.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.
Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Согласно пункту 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный органа возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены ответчиком в пределах его компетенции.
Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В названной норме перечислены и действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия), как злоупотребления доминирующим положением, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной норме Закона перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами свои прав.
Таким образом, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, и наступление одного из перечисленных последствий.
В настоящем же случае, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, ФАС России не представила доказательств того, что ОАО "ТГК-13", занимая доминирующее положение на соответствующем рынке услуг по теплоснабжению, навязывает хозяйствующему субъекту - ЗАО "Жилсервис" невыгодные условия договора, нарушая тем самым положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Как указывалось выше, антимонопольный орган пришел к выводу о несоответствии требованиям действующего законодательства следующих положений договора: о порядке учета теплопотребления (пункты 5.1, 5.2, 5.3. договора), прекращении и ограничении поставки тепловой энергии в горячей воде (пункты 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6 договора), требований к качеству коммунального ресурса (пункт 2.3 договора), условий оплаты коммунального ресурса (пункт 7.1 договора), условий об отключении собственника от системы теплопотребления при передаче теплоустановок в управление другой организации (пункт 4.1.8 договора).
Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учет о ее фактическом потреблении.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения, возникающие при установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями, являются предметом регулирования Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (ст. 2 Закона).
Вместе с тем правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, к которым согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, кроме прочих, отнесены горячее водоснабжение и отопление, в соответствии с пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 названного Кодекса являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
Статьей 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Исходя из содержания норм статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию и услуги по ее передаче устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а органами местного самоуправления могут устанавливаться предусмотренные Законом надбавки в дополнение к ценам (тарифам) на электрическую и тепловую энергию и на услуги по передаче электрической и тепловой энергии, устанавливаемым органами государственного регулирования цен (тарифов).
Таким образом, тариф (размер платы) за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению для потребителей-граждан определяется на основе установленного органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации тарифа с учетом надбавок, определенных органом местного самоуправления.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение" газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (абз. 2 п. 15 Правил).
Пунктом 8 вышеназванных Правил предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам при расчете размера платы за коммунальные услуги. При этом приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии должно осуществляться по тарифам, установленным для граждан.
В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В соответствии с разделом X Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае: а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение; б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.
Исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг; б) проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; в) выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам; г) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов; д) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения; е) неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутри квартирного оборудования установленным требованиям.
Согласно п. 3.2.3 договора N 10070 от 09.07.2007, подписанного сторонами, в отношении энергоснабжающей организации установлено право при превышении среднесуточной температуры обратной сетевой воды по вине "Абонента" более 5% против утвержденного температурного графика, при условии соблюдения среднесуточной температуры подающей сетевой воды на коллекторах источников с отклонением +3%, вводить ограничение или полностью прекратить подачу тепловой энергии и химически очищенной воды "Абоненту" и также произвести перерасчет отпущенной теплоэнергии по температурному перепаду, предусмотренному графиком.
Как правильно указал суд первой инстанции, вопросы необходимости соблюдения со стороны управляющей организации теплового режима обратной сетевой воды составляют предмет порядка эксплуатации энергоустановок как энергоснабжающей, так энергопринимающей организацией и определены Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229.
Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации установлено, что при нарушении параметров поступающей воды (превышении температуры) происходит превышение допустимой нагрузки - перегрев котлов и увеличение давления в теплофикационных отборах (турбинах) и, как следствие, угроза возникновения аварии на теплоисточнике.
Следовательно, действие настоящих Правил направлено на точное и неукоснительное соблюдение режима выработки и потребления тепловой энергии, в том числе возврат теплоносителя в строго заданных параметрах по температуре и давлению. Вместе с тем соблюдение предусмотренного договором режима потребления тепловой энергии входит в предмет договора энергоснабжения в соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ и является обязанностью абонента.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом вышеназванных положений, включая требования Положений п. "е" ст. 80, ст. 79 п. "а" Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ст. 546 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о правомерности пункта 3.2.3 договора.
В соответствии с пунктом 4.1.8 договора при передаче занимаемого помещения и теплоустановок другой организации или ликвидации организации (предприятия) "абонент" обязан письменно известить об этом "энергоснабжающую организацию" за 30 дней, предоставить документ-подтверждение о передаче помещения, произвести отключение систем теплопотребления с составлением акта с представителем "энергоснабжающей организации" при наличии письменной заявки на оформление нового договора с преемником собственности, произвести полный расчет за теплоэнергию. При отсутствии преемника собственности отключение должно быть выполнено с видимым разрывом в точке подключения. При невыполнении вышеуказанных условий договор продолжает считаться действующим со всеми финансовыми и юридическими последствиями.
Ссылка антимонопольного органа на противоречие пункта 4.1.8 договора ст. 162, 164 Жилищного кодекса РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам является несостоятельной, поскольку в данном пункте указано, что при невыполнении вышеназванных условий договор продолжает считаться действующим со всеми финансовыми и юридическими последствиями.
Изменение и расторжение договора управления производятся по правилам, установленным ст. ст. 450 - 453 гл. 29 Гражданского кодекса РФ. К данному договору, в частности, могут применяться общие правила об изменении и расторжении договоров, а также правила об изменении и расторжении договоров возмездного оказания услуг и подряда.
Если в многоквартирном доме созданы товарищество собственником жилья и жилищный кооператив, то управление этим домом осуществляется с учетом мнения указанных организаций. При этом законодатель возложил на управляющую организацию обязанность не позднее, чем за тридцать дней до расторжения (прекращения) договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.
Указание же в пункте 4.1.8 договора на отключение системы теплопотребления относится к действиям "абонента", а не энергоснабжающей организации. При этом невыполнение "абонентом" действий, названных в пункте 4.1.8 договора, не сопряжено с угрозой принудительного отключения теплосистемы со стороны заявителя, о чем свидетельствует последующая запись в данном пункте о том, что при невыполнении вышеуказанных условий договор продолжает считаться действующим со всеми финансовыми и юридическими последствиями.
Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, а при несогласии с редакцией другой стороны - у стороны по сделке имеется право на разрешение данных вопросов путем подачи преддоговорного спора в порядке п. 1, 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 2.3 договора тепловая энергия по качеству должна соответствовать требованиям п. 4.8.39 и п. 4.8.40 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, СНиПа 2.04.07.-86 при условии соответствия присоединенной нагрузки "абонента" мощности теплоисточников. В период весенних паводковых вод качество горячего водоснабжения не гарантируется. "Энергоснабжающая организация" не несет ответственность за качество теплоснабжения "абонента" (давление и температура теплоносителя) в случае самовольной замены (удаления) установленных расчетных диаметров сопел и шайб на элеваторных узлах, отсутствия на узле ввода необходимых регуляторов параметров теплоносителя, нарушений целостности или отсутствия тепловой изоляции на трубопроводах и при отсутствии "Актов готовности систем теплопотребления к отопительному сезону", подписанных "энергоснабжающей организацией".
ФАС России пришла к выводу о противоречии настоящего пункта договора в части определения понятия качества тепловой энергии Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
В обоснование ответчик ссылается на то, что пунктами 4.8.39 и 4.8.40 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей определяются значения карбонатного индекса, содержание кислорода, железа, нефтепродуктов и так далее в сетевой воде, СНиП 2.04.07-86, замененный на СНиП 41-02-2003 "...устанавливает комплекс обязательных нормативных требований по проектированию тепловых сетей...", но не требования к качеству тепловой энергии.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае между заявителем и третьим лицом возникли разногласия в части порядка определения качества поставляемой энергии и тех нормативных документов, на соответствие которым качество должно было бы определяться.
Таким образом, между сторонами возник гражданско-правовой спор преддоговорного характера в порядке ст. 445 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствующий о наличии в действиях ОАО "ТГК-13" нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в форме навязывании невыгодных условий.
Предложение ОАО "ТГК-13" включить в договор энергоснабжения условия, неприемлемые, по мнению ЗАО "Жилсервис", для Общества, не является навязыванием контрагенту невыгодных для него условий договора хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, поскольку сам по себе факт разногласий сторон по условиям заключаемого договора не может быть квалифицирован, как нарушение антимонопольного законодательства. При этом доказательств совершения заявителем каких-либо иных действий, связанных со злоупотреблением доминирующим положением на рынке, выразившихся в ущемлении интересов ЗАО "Жилсервис" путем навязывания условий договора теплоснабжения, ФАС России не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, выполнил указания вышестоящего суда и пришел к правильному выводу о соответствии требованиям действующего законодательства пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6, 2.3, 7.1, 4.1.8 договора, и, как следствие, о незаконности и необоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Срок, предусмотренный законодательством для обращения в суд, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, однако, последний от их уплаты освобожден.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-15375/08-21-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.И.ПОПОВ
В.И.ПОПОВ
Судьи:
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)