Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной,
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5077/2010) Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.10 г. по делу N А26-9575/2009 (судья Александрович Е.О.), принятое
по иску ООО "Прометей"
к Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район"
о признании недействующим распоряжения Главы Администрации от 21.09.09 г.,
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомление N 13983,
от ответчика: представитель не явился, уведомление N 13984,
Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействующим распоряжения Главы Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (далее - Администрация) от 21.09.09 г. N 385-р (далее - Распоряжение) в части установления начала периодического протапливания в часы понижения температуры с 22.09.09 г.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество заявило об уточнении требований, просит суд признать Распоряжение недействующим полностью.
Заявленное уточнение требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.10 г. заявление Общества удовлетворено в части признания Распоряжения не соответствующим пункту 12 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307, и недействующим в части установления начала обеспечения регулярного теплоснабжения с 01.10.09 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Кроме того, с Администрации в пользу Общества взысканы 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на положения п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которому органы местного самоуправления, выступающие в арбитражный судах по делам в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в части распределения судебных расходов законным и обоснованным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Обществом при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1787 от 02.10.09 г.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что взыскание с нее в пользу заявителя понесенных последним судебных расходов противоречит положениям пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
Вместе с тем, в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, введенным Федеральным законом от 25.12.08 г. N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Данной нормой прямо предусмотрено освобождение указанных лиц непосредственно от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение указанных органов от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и государственной пошлины.
В случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ: если судебный акт принят не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, освобожденных от уплаты государственной пошлины, а в пользу иной стороны, то с государственного органа, органа местного самоуправления взыскиваются в пользу другой стороны понесенные судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.
Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, содержащей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, не предусмотрено такого основания для возврата заявителю (лицу, не освобожденному от уплаты госпошлины и выигравшему судебный спор) из бюджета государственной пошлины, как освобождение ответчика (государственного органа, органа местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, в связи с удовлетворением требований заявителя по настоящему делу уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесению на Администрацию, то есть взысканию с Администрации в пользу Общества.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.10 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2010 ПО ДЕЛУ N А26-9575/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. по делу N А26-9575/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной,
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5077/2010) Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.10 г. по делу N А26-9575/2009 (судья Александрович Е.О.), принятое
по иску ООО "Прометей"
к Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район"
о признании недействующим распоряжения Главы Администрации от 21.09.09 г.,
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомление N 13983,
от ответчика: представитель не явился, уведомление N 13984,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействующим распоряжения Главы Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (далее - Администрация) от 21.09.09 г. N 385-р (далее - Распоряжение) в части установления начала периодического протапливания в часы понижения температуры с 22.09.09 г.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество заявило об уточнении требований, просит суд признать Распоряжение недействующим полностью.
Заявленное уточнение требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.10 г. заявление Общества удовлетворено в части признания Распоряжения не соответствующим пункту 12 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307, и недействующим в части установления начала обеспечения регулярного теплоснабжения с 01.10.09 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Кроме того, с Администрации в пользу Общества взысканы 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на положения п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которому органы местного самоуправления, выступающие в арбитражный судах по делам в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в части распределения судебных расходов законным и обоснованным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Обществом при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1787 от 02.10.09 г.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что взыскание с нее в пользу заявителя понесенных последним судебных расходов противоречит положениям пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
Вместе с тем, в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, введенным Федеральным законом от 25.12.08 г. N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Данной нормой прямо предусмотрено освобождение указанных лиц непосредственно от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение указанных органов от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и государственной пошлины.
В случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ: если судебный акт принят не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, освобожденных от уплаты государственной пошлины, а в пользу иной стороны, то с государственного органа, органа местного самоуправления взыскиваются в пользу другой стороны понесенные судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.
Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, содержащей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, не предусмотрено такого основания для возврата заявителю (лицу, не освобожденному от уплаты госпошлины и выигравшему судебный спор) из бюджета государственной пошлины, как освобождение ответчика (государственного органа, органа местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, в связи с удовлетворением требований заявителя по настоящему делу уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесению на Администрацию, то есть взысканию с Администрации в пользу Общества.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.10 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
СЕРИКОВА И.А.
ТИМУХИНА И.А.
СЕРИКОВА И.А.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)