Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,
при участии:
- от истца: Михеева Е.С., паспорт, доверенность от 22.05.2012;
- от ответчика: Герлиц Л.М., удостоверение <...>, доверенность от 15.07.2011;
- третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 марта 2012 года по делу N А50-6459/2011,
принятое судьей Удовихиной В.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Комсомольский 82" (ОГРН 1055901655127, ИНН 5904126221)
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1025900539092, ИНН 5902292093)
третьи лица: ООО "Строительно-монтажное управление - 9" (ОГРН 1045900998725, ИНН 5906057809), ООО "Западно-Уральская Строительная Компания" (ОГРН 1105903000169, ИНН 5903099536), Администрация города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635), ООО "БАРС" (ОГРН 1021801061150, ИНН 1804001493), МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом"
о возложении обязанности провести ремонтные работы,
установил:
ТСЖ "Комсомольский 82" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - ответчик) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о возложении обязанности провести следующие работы по ремонту кровли и фасада жилого дома по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. 82:
- - разобрать полностью покрытие кровли дома из асбестоцементных листов;
- - разобрать слуховые окна - 5 шт.;
- - выполнить полную замену деревянной обрешетки кровли с прозорами новым материалом, а также ее огнезащитную и антисептическую обработку;
- - выполнить огнезащитную и антисептическую обработку деревянных конструкций кровли - 44,3 куб. м;
- - устроить новые слуховые окна - 5 шт.;
- - устроить лестницы к слуховым окнам - 12,5 п. м;
- - устроить в полном объеме покрытие кровли дома из асбестоцементных листов из нового материала;
- - выполнить оштукатуривание и окраску вентиляционных труб (шахт) с подготовкой поверхности - 16 шт.;
- - выполнить окраску парапетных решеток (перил) по всей площади;
- - выполнить ремонт штукатурного слоя фасада с подготовкой поверхности под окраску: огрунтовкой и шпатлеванием по всей площади, в том числе штукатурки гладких фасадов, штукатурки горизонтальных тяг и откосов, штукатурки балконных плит снизу, штукатурки наружных прямолинейных откосов;
- - выполнить окраску всей площади фасада жилого дома по подготовленной поверхности, в том числе окраску штукатурки гладких фасадов, штукатурки горизонтальных тяг и откосов, штукатурки балконных плит снизу, штукатурки наружных прямолинейных откосов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2012 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность произвести в жилом доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 82, спорные виды работ по ремонту кровли и фасада, с ответчика в пользу истца взысканы 4 000 руб. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что заключением экспертизы установлен факт несоответствия нормативным требованиям и условиям муниципальных контрактов, заказчиком по которым являлся ответчик, объем и качество произведенных работ по капитальному ремонту дома N 82 по Комсомольскому проспекту г. Перми. Кроме того, суд пришел к выводу о том, истец выбрал надлежащий способ защиты нарушенных прав в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре, а именно к выполнению обязательств по ремонту кровли и фасада многоквартирного дома. При этом перечень и объем необходимых к выполнению работ истец уточнил на основании выданного ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" заключения.
Ответчик - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает неправомерным вывод суда о том, что после проведение капитального ремонта дома, управление которым осуществляет истец, действиями ответчика причинен вред общему имуществу собственников помещений данного дома. Так, полагает, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения вреда. Фактически обязанности по проведению ремонта в соответствие с условиями муниципального контракта N 20 от 21.04.2008 была возложена на ООО "БАРС".
В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что именно ответчик, исполняя возложенную на него законом обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, несет ответственность за качество выполненных работ. При этом ранее решением арбитражного суда по делу N А50-19402/2009 в пользу ответчика с ООО "Барс" были взысканы денежные средства в счет компенсации допущенных недостатков выполненных работ. Какие-либо договорные правоотношения между истцом и ООО "БАРС" отсутствуют. Именно Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Также отметил, что ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и причинение вреда общему имуществу собственников помещений подтверждены материалами дела.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно ст. 16 Закона от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем приватизируемого жилья сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 23 ноября 2007 г. N 296-п "Об утверждении перечней объектов и объемов расходов по приоритетному региональному проекту "Достойное жилье" в 2007 году" и решением Пермской городской Думы от 30 января 2007 N 4 "Об утверждении муниципального проекта "Капитальный ремонт жилищного фонда" в рамках приоритетного регионального проекта "Достойное жилье" на 2007 год" был проведен капитальный ремонт крыши и фасада многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 82.
Работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома проводились ООО "СМУ-9" (подрядчик) на основании муниципального контракта от 14.09.2007 N 62 (т. 1, л.д. 16-19).
Работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома выполнялись ООО "Барс" (подрядчик) на основании муниципального контракта от 21.04.2008 N 20 (т. 1, л.д. 31-34).
Гарантийный срок по муниципальным контрактам установлен продолжительностью 5 лет (п. 9.1.2 контрактов).
Заказчиком по муниципальным контрактам N 62 от 14.09.2007 и N 20 от 21.04.2008 выступало Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми.
После проведения капитального ремонта многоквартирного дома ТСЖ "Комсомольский 82" с привлечением специалиста Западно-уральского регионального экспертного центра были обнаружены недостатки ремонтных работ.
Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (заказчик) и ООО "Западно-Уральская строительная компания" (подрядчик) 10.11.2010 были заключены муниципальные контракты N 85, 86, в соответствии с условиями которых, основная часть указанных недостатков капитального ремонта многоквартирного дома должна была быть устранена.
Неисполнение ответчиком обязанности по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, качество которого соответствует установленным требованиям, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
Из представленных в материалы дела доказательств (содержание пунктов 6.1, 6.3, 7.6., 9.1.3, 11.3 муниципальных контрактов N 62 от 14.09.2007, N 20 от 21.04.2008) следует, что на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми возложена обязанность по осуществлению контрольных функций за производством ремонтных работ и их качеством.
Именно ответчик наделен не только правом, но и обязанностью (п. 6.1 контрактов) контролировать производство работ и принимать оперативные решения для устранения дефектов и недостатков в выполняемых работах.
В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Анализ условий муниципальных контрактов и основания их заключения позволяют сделать вывод, что ТСЖ "Комсомольский 82", в силу положений своего Устава представляющее интересы собственников жилых помещений в доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 82, созданное для обеспечения эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, является лицом, имеющим право требовать исполнение обязательств по указанным муниципальным контрактам.
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, являясь заказчиком по муниципальным контрактам, должно было реализовать свои права и исполнить обязанности надлежащим образом, обеспечив организацию и принятие результатов работ по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного дома у своих подрядчиков.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Факт наличия недостатков в результатах выполненных капитальных ремонтных работах, требующих устранения, подтвержден экспертным заключением N 2к/664-404014-11.
Судом первой инстанции верно указано на выбор истцом способа защиты своего нарушенного права в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ).
Ссылки суда первой инстанции при вынесении решения на положения, регулирующие деликтные обязательства, не привели к принятию неправомерного решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованность доводов заявителя жалобы относительно незаконности принятого по делу решения.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2012 года по делу N А50-6459/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2012 N 17АП-4151/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6459/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. N 17АП-4151/2012-ГК
Дело N А50-6459/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,
при участии:
- от истца: Михеева Е.С., паспорт, доверенность от 22.05.2012;
- от ответчика: Герлиц Л.М., удостоверение <...>, доверенность от 15.07.2011;
- третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 марта 2012 года по делу N А50-6459/2011,
принятое судьей Удовихиной В.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Комсомольский 82" (ОГРН 1055901655127, ИНН 5904126221)
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1025900539092, ИНН 5902292093)
третьи лица: ООО "Строительно-монтажное управление - 9" (ОГРН 1045900998725, ИНН 5906057809), ООО "Западно-Уральская Строительная Компания" (ОГРН 1105903000169, ИНН 5903099536), Администрация города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635), ООО "БАРС" (ОГРН 1021801061150, ИНН 1804001493), МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом"
о возложении обязанности провести ремонтные работы,
установил:
ТСЖ "Комсомольский 82" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - ответчик) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о возложении обязанности провести следующие работы по ремонту кровли и фасада жилого дома по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. 82:
- - разобрать полностью покрытие кровли дома из асбестоцементных листов;
- - разобрать слуховые окна - 5 шт.;
- - выполнить полную замену деревянной обрешетки кровли с прозорами новым материалом, а также ее огнезащитную и антисептическую обработку;
- - выполнить огнезащитную и антисептическую обработку деревянных конструкций кровли - 44,3 куб. м;
- - устроить новые слуховые окна - 5 шт.;
- - устроить лестницы к слуховым окнам - 12,5 п. м;
- - устроить в полном объеме покрытие кровли дома из асбестоцементных листов из нового материала;
- - выполнить оштукатуривание и окраску вентиляционных труб (шахт) с подготовкой поверхности - 16 шт.;
- - выполнить окраску парапетных решеток (перил) по всей площади;
- - выполнить ремонт штукатурного слоя фасада с подготовкой поверхности под окраску: огрунтовкой и шпатлеванием по всей площади, в том числе штукатурки гладких фасадов, штукатурки горизонтальных тяг и откосов, штукатурки балконных плит снизу, штукатурки наружных прямолинейных откосов;
- - выполнить окраску всей площади фасада жилого дома по подготовленной поверхности, в том числе окраску штукатурки гладких фасадов, штукатурки горизонтальных тяг и откосов, штукатурки балконных плит снизу, штукатурки наружных прямолинейных откосов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2012 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность произвести в жилом доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 82, спорные виды работ по ремонту кровли и фасада, с ответчика в пользу истца взысканы 4 000 руб. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что заключением экспертизы установлен факт несоответствия нормативным требованиям и условиям муниципальных контрактов, заказчиком по которым являлся ответчик, объем и качество произведенных работ по капитальному ремонту дома N 82 по Комсомольскому проспекту г. Перми. Кроме того, суд пришел к выводу о том, истец выбрал надлежащий способ защиты нарушенных прав в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре, а именно к выполнению обязательств по ремонту кровли и фасада многоквартирного дома. При этом перечень и объем необходимых к выполнению работ истец уточнил на основании выданного ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" заключения.
Ответчик - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает неправомерным вывод суда о том, что после проведение капитального ремонта дома, управление которым осуществляет истец, действиями ответчика причинен вред общему имуществу собственников помещений данного дома. Так, полагает, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения вреда. Фактически обязанности по проведению ремонта в соответствие с условиями муниципального контракта N 20 от 21.04.2008 была возложена на ООО "БАРС".
В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что именно ответчик, исполняя возложенную на него законом обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, несет ответственность за качество выполненных работ. При этом ранее решением арбитражного суда по делу N А50-19402/2009 в пользу ответчика с ООО "Барс" были взысканы денежные средства в счет компенсации допущенных недостатков выполненных работ. Какие-либо договорные правоотношения между истцом и ООО "БАРС" отсутствуют. Именно Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Также отметил, что ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и причинение вреда общему имуществу собственников помещений подтверждены материалами дела.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно ст. 16 Закона от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем приватизируемого жилья сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 23 ноября 2007 г. N 296-п "Об утверждении перечней объектов и объемов расходов по приоритетному региональному проекту "Достойное жилье" в 2007 году" и решением Пермской городской Думы от 30 января 2007 N 4 "Об утверждении муниципального проекта "Капитальный ремонт жилищного фонда" в рамках приоритетного регионального проекта "Достойное жилье" на 2007 год" был проведен капитальный ремонт крыши и фасада многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 82.
Работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома проводились ООО "СМУ-9" (подрядчик) на основании муниципального контракта от 14.09.2007 N 62 (т. 1, л.д. 16-19).
Работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома выполнялись ООО "Барс" (подрядчик) на основании муниципального контракта от 21.04.2008 N 20 (т. 1, л.д. 31-34).
Гарантийный срок по муниципальным контрактам установлен продолжительностью 5 лет (п. 9.1.2 контрактов).
Заказчиком по муниципальным контрактам N 62 от 14.09.2007 и N 20 от 21.04.2008 выступало Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми.
После проведения капитального ремонта многоквартирного дома ТСЖ "Комсомольский 82" с привлечением специалиста Западно-уральского регионального экспертного центра были обнаружены недостатки ремонтных работ.
Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (заказчик) и ООО "Западно-Уральская строительная компания" (подрядчик) 10.11.2010 были заключены муниципальные контракты N 85, 86, в соответствии с условиями которых, основная часть указанных недостатков капитального ремонта многоквартирного дома должна была быть устранена.
Неисполнение ответчиком обязанности по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, качество которого соответствует установленным требованиям, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
Из представленных в материалы дела доказательств (содержание пунктов 6.1, 6.3, 7.6., 9.1.3, 11.3 муниципальных контрактов N 62 от 14.09.2007, N 20 от 21.04.2008) следует, что на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми возложена обязанность по осуществлению контрольных функций за производством ремонтных работ и их качеством.
Именно ответчик наделен не только правом, но и обязанностью (п. 6.1 контрактов) контролировать производство работ и принимать оперативные решения для устранения дефектов и недостатков в выполняемых работах.
В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Анализ условий муниципальных контрактов и основания их заключения позволяют сделать вывод, что ТСЖ "Комсомольский 82", в силу положений своего Устава представляющее интересы собственников жилых помещений в доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 82, созданное для обеспечения эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, является лицом, имеющим право требовать исполнение обязательств по указанным муниципальным контрактам.
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, являясь заказчиком по муниципальным контрактам, должно было реализовать свои права и исполнить обязанности надлежащим образом, обеспечив организацию и принятие результатов работ по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного дома у своих подрядчиков.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Факт наличия недостатков в результатах выполненных капитальных ремонтных работах, требующих устранения, подтвержден экспертным заключением N 2к/664-404014-11.
Судом первой инстанции верно указано на выбор истцом способа защиты своего нарушенного права в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ).
Ссылки суда первой инстанции при вынесении решения на положения, регулирующие деликтные обязательства, не привели к принятию неправомерного решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованность доводов заявителя жалобы относительно незаконности принятого по делу решения.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2012 года по делу N А50-6459/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)