Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16.12.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ N 5 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу А23-4254/07Б-196ДСП,
Федеральная налоговая служба РФ в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Калужской области (далее - ФНС РФ, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эльгрант" (далее - ООО "Эльгрант") несостоятельным (банкротом) на том основании, что предприятие имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере более 100000 рублей.
Требования ФНС РФ определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2008 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения на период до 18.06.2008, временным управляющим должника утверждена Бессольцева О.А. (далее - временный управляющий).
Временный управляющий 17.06.2008 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о введении в отношении ООО "Эльгрант" процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2008 производство по делу о банкротстве должника прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением первой инстанции от 09.07.2008 и постановлением апелляционного суда от 07.10.2008, ФНС РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что в соответствии с требованиями статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов должен был вынести одно из предусмотренных им определений (о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо конкурсного производства). Считает, что разъяснения, содержащиеся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", применимы лишь при первоначальном обращении в суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом. Указывает, что не утрачена возможность отыскания имущества должника за счет которого могут быть погашены судебные расходы.
Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ФНС РФ, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов должника было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства, что подтверждается протоколом этого собрания от 05.06.2008.
Временным управляющим должника был сформирован реестр требований кредиторов, в который включено требование единственного кредитора - ФНС РФ в размере 119766,82 руб.
Из представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника следует, что восстановить платежеспособность предприятия невозможно, поскольку ООО "Эльгрант" не имеет основных и оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности, имущество отсутствует, возбужденные исполнительные производства о взыскании налогов, взносов, штрафов в 2006 - 2007, по сведениям УФССП по Калужской области, возвращены взыскателю без исполнения с актом о невозможности взыскания.
Судебные инстанции, учтя представленные по результатам наблюдения отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, и иные документы, выявив отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимого для осуществления его банкротства, отсутствие финансирования процедур банкротства в отношении должника со стороны заявителя, иных кредиторов, а также исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке по решению регистрирующего органа, пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии со статьей 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.
Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены уполномоченным органом.
В случае если указанные обстоятельства (наличие у должника признаков недействующего юридического лица) выясняются в процессе производства по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке в материалах дела отсутствуют (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67).
В силу ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения о банкротстве отсутствующего должника.
В соответствии с п. п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
О необходимости прекращения производства по делу при недостаточности имущества должника разъяснено также в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Доказательства наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве уполномоченным органом суду представлено не было.
Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам согласно отчету временного управляющего и имеющимся в материалах дела документам, также не имеется, следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что, по его мнению, возможность отыскания имущества должника за счет которого могут быть погашены судебные расходы не утрачена, является безосновательным.
Иные доводы, заявленные ФНС РФ в кассационной жалобе ранее заявлялись уполномоченным органом при подаче апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, получив его надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Определение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу А23-4254/07Б-196ДСП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2008 N Ф10-5825/08 ПО ДЕЛУ N А23-4254/07Б-196ДСП
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2008 г. N Ф10-5825/08
Дело N А23-4254/07Б-196ДСП
Резолютивная часть постановления оглашена 16.12.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ N 5 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу А23-4254/07Б-196ДСП,
установил:
Федеральная налоговая служба РФ в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Калужской области (далее - ФНС РФ, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эльгрант" (далее - ООО "Эльгрант") несостоятельным (банкротом) на том основании, что предприятие имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере более 100000 рублей.
Требования ФНС РФ определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2008 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения на период до 18.06.2008, временным управляющим должника утверждена Бессольцева О.А. (далее - временный управляющий).
Временный управляющий 17.06.2008 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о введении в отношении ООО "Эльгрант" процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2008 производство по делу о банкротстве должника прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением первой инстанции от 09.07.2008 и постановлением апелляционного суда от 07.10.2008, ФНС РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что в соответствии с требованиями статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов должен был вынести одно из предусмотренных им определений (о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо конкурсного производства). Считает, что разъяснения, содержащиеся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", применимы лишь при первоначальном обращении в суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом. Указывает, что не утрачена возможность отыскания имущества должника за счет которого могут быть погашены судебные расходы.
Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ФНС РФ, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов должника было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства, что подтверждается протоколом этого собрания от 05.06.2008.
Временным управляющим должника был сформирован реестр требований кредиторов, в который включено требование единственного кредитора - ФНС РФ в размере 119766,82 руб.
Из представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника следует, что восстановить платежеспособность предприятия невозможно, поскольку ООО "Эльгрант" не имеет основных и оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности, имущество отсутствует, возбужденные исполнительные производства о взыскании налогов, взносов, штрафов в 2006 - 2007, по сведениям УФССП по Калужской области, возвращены взыскателю без исполнения с актом о невозможности взыскания.
Судебные инстанции, учтя представленные по результатам наблюдения отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, и иные документы, выявив отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимого для осуществления его банкротства, отсутствие финансирования процедур банкротства в отношении должника со стороны заявителя, иных кредиторов, а также исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке по решению регистрирующего органа, пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии со статьей 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.
Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены уполномоченным органом.
В случае если указанные обстоятельства (наличие у должника признаков недействующего юридического лица) выясняются в процессе производства по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке в материалах дела отсутствуют (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67).
В силу ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения о банкротстве отсутствующего должника.
В соответствии с п. п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
О необходимости прекращения производства по делу при недостаточности имущества должника разъяснено также в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Доказательства наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве уполномоченным органом суду представлено не было.
Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам согласно отчету временного управляющего и имеющимся в материалах дела документам, также не имеется, следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что, по его мнению, возможность отыскания имущества должника за счет которого могут быть погашены судебные расходы не утрачена, является безосновательным.
Иные доводы, заявленные ФНС РФ в кассационной жалобе ранее заявлялись уполномоченным органом при подаче апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, получив его надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу А23-4254/07Б-196ДСП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)