Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 января 2007 г. Дело N А60-33681/06-С4
Судья Арбитражного суда Свердловской области Забоев К.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Забоевым К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Ураллифтналадка" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания Муниципальных образований ЖКХ" о взыскании 704628 руб. 99 коп.,
при участии в заседании: от истца - Самойленко А.А., начальник юридического отдела, паспорт, доверенность от 12.09.2006; от ответчика - Горюнова М.А., паспорт, доверенность от 01.01.2007,
истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 704628 руб. 99 коп. - задолженность за услуги по техническому обслуживанию лифтов, оказанные в соответствии с договором N 4/5 от 19.09.2005, за период с 01.04.2006 по 31.10.2006.
В предварительном судебном заседании в связи с частичным погашением долга ответчиком после обращения истца в суд истец уменьшил размер исковых требований до 344628 руб. 99 коп., названное уменьшение требований было принято судом, кроме того, ответчик признавал наличие задолженности перед истцом в размере 169287 руб. 57 коп.
В судебном заседании истец в связи с оплатой ответчиком задолженности за спорный период еще в сумме 169287 руб. 57 коп. уменьшил исковые требования до 175341 руб. 42 коп.
Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает возможным уменьшение требований принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Ответчик в судебном заседании указал, что взыскание задолженности в размере 175341 руб. 42 коп. не является обоснованным, поскольку ряд справок о стоимости выполненных работ и актов об их приемке подписаны со стороны ответчика не уполномоченным на то лицом, а в акте выполненных работ капитального характера за апрель, май, июнь не указан перечень выполненных работ, в акте сверки взаимных расчетов капитальные работы предъявлены по счету-фактуре N 2550 от 31.10.2006, а в акте сверки указаны как продажа (11.2006), кроме того, истец предъявил вместо представленного в дело счета-фактуры N 2015 от 31.08.2006 счет-фактуру N 12108 от 31.08.2006, а вместо счета-фактуры N 2295 от 31.10.2006 - счет-фактуру N 2294 от 31.10.2006.
Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между ООО "Энергетическая Компания Муниципальных Образований ЖКХ" (заказчик) и ЗАО "Ураллифтналадка" (исполнитель) заключен договор N 4/5 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов и ЛДСС от 19.09.2005.
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по оказанию услуг по техническому обслуживанию лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС), по электроизмерениям на лифтах (измерение сопротивления изоляции, защитного заземления, петли "Фаза-нуль"), техническому освидетельствованию лифтов, находящихся в многоквартирных домах МО "город Серов" в соответствии с приложением 1 к настоящему договору, согласно обязанностям, возложенным на него договором, а заказчик оплачивает все оказываемые исполнителем услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 названного договора предусмотрено, что объем и стоимость услуг подтверждаются 1 раз в месяц двусторонними актами приемки оказанных услуг (типовая форма N 2), исполнитель предъявляет заказчику "Технический отчет по испытаниям устройств защитного заземления и проверке электрических сетей и электрооборудования лифта", "Акт-сертификат" по каждому освидетельствованному лифту. Заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт или документально обоснованную претензию к качеству и объему оказанных услуг по договору. В случае предъявления документально обоснованных претензий заказчиком сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых работ и сроком их выполнения. В случае, если заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта приемки оказанных услуг не предъявит документально обоснованных претензий исполнителю к объему и качеству оказанных услуг, то они считаются оказанными в полном объеме и принятыми заказчиком.
Факт оказания ответчику названных услуг за период с апреля по июнь 2006 г. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) за июнь 2006 г. на сумму 55553 руб. 98 коп., актом приемки работ капитального характера за апрель, май, июнь 2006 г. на сумму 55553 руб. 98 коп., подписанными обеими сторонами, в оплату которых выставлен счет-фактура N 2331 от 29.09.2006. Кроме того, факт выполнения названных работ истцом и приемка их ответчиком подтверждаются актами N 07/06 за июль 2006 г. на сумму 245657 руб. 98 коп., N 08/06 за август 2006 г. на сумму 244816 руб. 11 коп., N 09/06 за сентябрь 2006 г. на сумму 240470 руб. 87 коп., актом о приемке выполненных работ от 19.09.2005 N 3-кр, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) на сумму 52707 руб. 98 коп., актом N 10/06 за октябрь 2006 г., подписанными обеими сторонами, в оплату которых истцом были выставлены счета-фактуры N 12101 от 31.07.2006, N 2015 от 31.08.2006, N 2265 от 29.09.2006, N 2550 от 31.10.2006, N 2955 от 31.10.2006.
Помимо сказанного, стоимость работ за период с апреля по июнь 2006 г. на сумму 55553 руб. 30 коп. и частично за сентябрь 2006 г. в сумме 52707 руб. 98 коп. согласована сторонами в локальных сметных расчетах в соответствии с п. 2.3 договора от 19.09.2005, также представленных в материалы дела.
Таким образом, из имеющихся документов усматривается, что в период с апреля по октябрь 2006 г. истец оказал ответчику предусмотренные договором N 4/5 от 19.09.2005 услуги на общую сумму 1079832 руб. 61 коп.
Принимая во внимание в соответствии со ст. 431 ГК РФ буквальное значение содержащихся в договоре N 4/5 от 19.09.2005 слов и выражений, суд делает вывод о том, что названный договор является договором оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Во исполнение условий договора ответчик частично оплатил оказанные услуги.
Так, в материалы дела представлены: платежное поручение N 735 от 09.11.2006 на сумму 180000 руб. 00 коп. в доказательство частичной оплаты счета-фактуры N 12108 от 31.08.2006 на сумму 48191 руб. 01 коп. и счета-фактуры N 2265 от 20.09.2006 на сумму 131848 руб. 99 коп.; платежное поручение N 781 от 15.11.2006 на сумму 30000 руб. 00 коп. в оплату счета-фактуры N 2265 от 29.09.2006; платежное поручение N 904 от 24.11.2006 на сумму 50000 руб. 00 коп. в оплату счета-фактуры N 2265 от 29.09.2006; платежное поручение N 936 от 27.11.2006 на сумму 100000 руб. 00 коп. в частичную оплату счета-фактуры N 2265 от 29.09.2006 на сумму 28661 руб. 88 коп. и счета-фактуры N 2294 от 31.10.2006 на сумму 71338 руб. 12 коп.; платежное поручение N 378 от 25.09.2006 на сумму 150000 руб. 00 коп. в оплату счета-фактуры N 12101 от 31.07.2006; платежное поручение N 432 от 09.10.2006 на сумму 50000 руб. 00 коп. в частичную оплату на сумму 28578 руб. 52 коп. счета-фактуры N 12101 от 31.07.2006, и счета-фактуры N 12108 от 31.08.2006 на сумму 21421 руб. 48 коп.; платежное поручение N 568 от 18.10.2006 на сумму 50000 руб. 00 коп. в оплату счета-фактуры N 12108 от 31.08.2006, платежное поручение N 585 от 19.10.2006 на сумму 75000 руб. 00 коп. в оплату счета-фактуры N 12108 от 31.08.2006, N 622 от 24.10.2006 на сумму 25000 руб. 00 коп. в оплату счета-фактуры N 12108 от 31.08.2006; платежное поручение N 644 от 26.10.2006 на сумму 25203 руб. 62 коп. в оплату счета-фактуры N 12108 от 31.08.2006.
В связи с тем, что ко дню судебного заседания по рассмотрению требований по существу ответчик платежным поручением N 59 от 15.12.2006 на сумму 130000 руб. 00 коп. по счету-фактуре N 2294 от 31.10.2006 и платежным поручением N 91 от 19.12.2006 на сумму 39287 руб. 57 коп. по счету-фактуре N 2294 от 31.10.2006 уплатил еще 169287 руб. 57 коп., представитель истца уменьшил исковые требования до 175341 руб. 42 коп.
То есть на момент вынесения решения задолженность ответчика за оказанные в спорный период услуги составляет 175341 руб. 42 коп., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 175341 руб. 42 коп., в соответствии со ст. 309, 310, 781 ГК РФ.
Суд не находит обоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии полномочий у лиц, подписавших от ответчика справки о стоимости выполненных работ и акты об их приемке, ввиду того, что каких-либо доказательств в подтверждение этих возражений в соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ представитель ответчика не представил, а также не сумел пояснить, по каким причинам подписи неуполномоченных, по его мнению, лиц скреплены печатями ответчика.
Также не имеют правового значения и возражения ответчика о том, что суду истцом представлены счета-фактуры, имеющие другие номера, нежели выставленные им для оплаты ответчику, так как данные счета-фактуры идентичны по суммам, предъявленным к оплате, и наименованиям (периодам) выполненных работ.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на счет ответчика (ст. 110 АПК РФ). Поскольку на момент обращения истца в суд задолженность ответчика перед ним имелась в сумме 704628 руб. 99 коп. и была частично погашена после такого обращения, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется от суммы первоначальных исковых требований (пп. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 НК РФ, п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997).
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания Муниципальных образований ЖКХ" в пользу Закрытого акционерного общества "Ураллифтналадка" 175341 руб. 42 коп. - основной долг, а также в возмещение расходов по госпошлине - 13546 руб. 29 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.01.2007, 17.01.2007 ПО ДЕЛУ N А60-33681/06-С4
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 января 2007 г. Дело N А60-33681/06-С4
Судья Арбитражного суда Свердловской области Забоев К.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Забоевым К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Ураллифтналадка" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания Муниципальных образований ЖКХ" о взыскании 704628 руб. 99 коп.,
при участии в заседании: от истца - Самойленко А.А., начальник юридического отдела, паспорт, доверенность от 12.09.2006; от ответчика - Горюнова М.А., паспорт, доверенность от 01.01.2007,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 704628 руб. 99 коп. - задолженность за услуги по техническому обслуживанию лифтов, оказанные в соответствии с договором N 4/5 от 19.09.2005, за период с 01.04.2006 по 31.10.2006.
В предварительном судебном заседании в связи с частичным погашением долга ответчиком после обращения истца в суд истец уменьшил размер исковых требований до 344628 руб. 99 коп., названное уменьшение требований было принято судом, кроме того, ответчик признавал наличие задолженности перед истцом в размере 169287 руб. 57 коп.
В судебном заседании истец в связи с оплатой ответчиком задолженности за спорный период еще в сумме 169287 руб. 57 коп. уменьшил исковые требования до 175341 руб. 42 коп.
Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает возможным уменьшение требований принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Ответчик в судебном заседании указал, что взыскание задолженности в размере 175341 руб. 42 коп. не является обоснованным, поскольку ряд справок о стоимости выполненных работ и актов об их приемке подписаны со стороны ответчика не уполномоченным на то лицом, а в акте выполненных работ капитального характера за апрель, май, июнь не указан перечень выполненных работ, в акте сверки взаимных расчетов капитальные работы предъявлены по счету-фактуре N 2550 от 31.10.2006, а в акте сверки указаны как продажа (11.2006), кроме того, истец предъявил вместо представленного в дело счета-фактуры N 2015 от 31.08.2006 счет-фактуру N 12108 от 31.08.2006, а вместо счета-фактуры N 2295 от 31.10.2006 - счет-фактуру N 2294 от 31.10.2006.
Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между ООО "Энергетическая Компания Муниципальных Образований ЖКХ" (заказчик) и ЗАО "Ураллифтналадка" (исполнитель) заключен договор N 4/5 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов и ЛДСС от 19.09.2005.
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по оказанию услуг по техническому обслуживанию лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС), по электроизмерениям на лифтах (измерение сопротивления изоляции, защитного заземления, петли "Фаза-нуль"), техническому освидетельствованию лифтов, находящихся в многоквартирных домах МО "город Серов" в соответствии с приложением 1 к настоящему договору, согласно обязанностям, возложенным на него договором, а заказчик оплачивает все оказываемые исполнителем услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 названного договора предусмотрено, что объем и стоимость услуг подтверждаются 1 раз в месяц двусторонними актами приемки оказанных услуг (типовая форма N 2), исполнитель предъявляет заказчику "Технический отчет по испытаниям устройств защитного заземления и проверке электрических сетей и электрооборудования лифта", "Акт-сертификат" по каждому освидетельствованному лифту. Заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт или документально обоснованную претензию к качеству и объему оказанных услуг по договору. В случае предъявления документально обоснованных претензий заказчиком сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых работ и сроком их выполнения. В случае, если заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта приемки оказанных услуг не предъявит документально обоснованных претензий исполнителю к объему и качеству оказанных услуг, то они считаются оказанными в полном объеме и принятыми заказчиком.
Факт оказания ответчику названных услуг за период с апреля по июнь 2006 г. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) за июнь 2006 г. на сумму 55553 руб. 98 коп., актом приемки работ капитального характера за апрель, май, июнь 2006 г. на сумму 55553 руб. 98 коп., подписанными обеими сторонами, в оплату которых выставлен счет-фактура N 2331 от 29.09.2006. Кроме того, факт выполнения названных работ истцом и приемка их ответчиком подтверждаются актами N 07/06 за июль 2006 г. на сумму 245657 руб. 98 коп., N 08/06 за август 2006 г. на сумму 244816 руб. 11 коп., N 09/06 за сентябрь 2006 г. на сумму 240470 руб. 87 коп., актом о приемке выполненных работ от 19.09.2005 N 3-кр, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) на сумму 52707 руб. 98 коп., актом N 10/06 за октябрь 2006 г., подписанными обеими сторонами, в оплату которых истцом были выставлены счета-фактуры N 12101 от 31.07.2006, N 2015 от 31.08.2006, N 2265 от 29.09.2006, N 2550 от 31.10.2006, N 2955 от 31.10.2006.
Помимо сказанного, стоимость работ за период с апреля по июнь 2006 г. на сумму 55553 руб. 30 коп. и частично за сентябрь 2006 г. в сумме 52707 руб. 98 коп. согласована сторонами в локальных сметных расчетах в соответствии с п. 2.3 договора от 19.09.2005, также представленных в материалы дела.
Таким образом, из имеющихся документов усматривается, что в период с апреля по октябрь 2006 г. истец оказал ответчику предусмотренные договором N 4/5 от 19.09.2005 услуги на общую сумму 1079832 руб. 61 коп.
Принимая во внимание в соответствии со ст. 431 ГК РФ буквальное значение содержащихся в договоре N 4/5 от 19.09.2005 слов и выражений, суд делает вывод о том, что названный договор является договором оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Во исполнение условий договора ответчик частично оплатил оказанные услуги.
Так, в материалы дела представлены: платежное поручение N 735 от 09.11.2006 на сумму 180000 руб. 00 коп. в доказательство частичной оплаты счета-фактуры N 12108 от 31.08.2006 на сумму 48191 руб. 01 коп. и счета-фактуры N 2265 от 20.09.2006 на сумму 131848 руб. 99 коп.; платежное поручение N 781 от 15.11.2006 на сумму 30000 руб. 00 коп. в оплату счета-фактуры N 2265 от 29.09.2006; платежное поручение N 904 от 24.11.2006 на сумму 50000 руб. 00 коп. в оплату счета-фактуры N 2265 от 29.09.2006; платежное поручение N 936 от 27.11.2006 на сумму 100000 руб. 00 коп. в частичную оплату счета-фактуры N 2265 от 29.09.2006 на сумму 28661 руб. 88 коп. и счета-фактуры N 2294 от 31.10.2006 на сумму 71338 руб. 12 коп.; платежное поручение N 378 от 25.09.2006 на сумму 150000 руб. 00 коп. в оплату счета-фактуры N 12101 от 31.07.2006; платежное поручение N 432 от 09.10.2006 на сумму 50000 руб. 00 коп. в частичную оплату на сумму 28578 руб. 52 коп. счета-фактуры N 12101 от 31.07.2006, и счета-фактуры N 12108 от 31.08.2006 на сумму 21421 руб. 48 коп.; платежное поручение N 568 от 18.10.2006 на сумму 50000 руб. 00 коп. в оплату счета-фактуры N 12108 от 31.08.2006, платежное поручение N 585 от 19.10.2006 на сумму 75000 руб. 00 коп. в оплату счета-фактуры N 12108 от 31.08.2006, N 622 от 24.10.2006 на сумму 25000 руб. 00 коп. в оплату счета-фактуры N 12108 от 31.08.2006; платежное поручение N 644 от 26.10.2006 на сумму 25203 руб. 62 коп. в оплату счета-фактуры N 12108 от 31.08.2006.
В связи с тем, что ко дню судебного заседания по рассмотрению требований по существу ответчик платежным поручением N 59 от 15.12.2006 на сумму 130000 руб. 00 коп. по счету-фактуре N 2294 от 31.10.2006 и платежным поручением N 91 от 19.12.2006 на сумму 39287 руб. 57 коп. по счету-фактуре N 2294 от 31.10.2006 уплатил еще 169287 руб. 57 коп., представитель истца уменьшил исковые требования до 175341 руб. 42 коп.
То есть на момент вынесения решения задолженность ответчика за оказанные в спорный период услуги составляет 175341 руб. 42 коп., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 175341 руб. 42 коп., в соответствии со ст. 309, 310, 781 ГК РФ.
Суд не находит обоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии полномочий у лиц, подписавших от ответчика справки о стоимости выполненных работ и акты об их приемке, ввиду того, что каких-либо доказательств в подтверждение этих возражений в соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ представитель ответчика не представил, а также не сумел пояснить, по каким причинам подписи неуполномоченных, по его мнению, лиц скреплены печатями ответчика.
Также не имеют правового значения и возражения ответчика о том, что суду истцом представлены счета-фактуры, имеющие другие номера, нежели выставленные им для оплаты ответчику, так как данные счета-фактуры идентичны по суммам, предъявленным к оплате, и наименованиям (периодам) выполненных работ.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на счет ответчика (ст. 110 АПК РФ). Поскольку на момент обращения истца в суд задолженность ответчика перед ним имелась в сумме 704628 руб. 99 коп. и была частично погашена после такого обращения, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется от суммы первоначальных исковых требований (пп. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 НК РФ, п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997).
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания Муниципальных образований ЖКХ" в пользу Закрытого акционерного общества "Ураллифтналадка" 175341 руб. 42 коп. - основной долг, а также в возмещение расходов по госпошлине - 13546 руб. 29 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ЗАБОЕВ К.И.
ЗАБОЕВ К.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)