Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу, поданную 16 декабря 2011 г. председателем правления ТСЖ "..." Ч.М.Б. на судебные постановления: решение от 04 марта 2011 г. и дополнительное решение от 24 мая 2011 г., принятые Бутырским районным судом г. Москвы и определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-217/11 по исковому заявлению Ш.Г.Н. к ТСЖ "..." о признании незаконными решения правления и приказа о его увольнении, восстановлении на работе, обязании ответчика выдать трудовую книжку, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и суммы компенсации причиненного морального вреда, а также встречному исковому заявлению ТСЖ "..." к Ш.Г.Н. о признании незаконной должностной инструкции, трудовых договоров, приказов о размере оплаты труда и решения правления ТСЖ "...", взыскании суммы компенсации причиненного материального ущерба,
Истец Ш.Г.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями и мотивировал их тем, что в 2005 г. решением общего собрания членов ТСЖ "...", он был избран председателем правления, в связи с чем с ним был заключен соответствующий трудовой договор, который впоследствии был расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ - в связи с однократным грубым нарушением им своих трудовых обязанностей вследствие прогула, что истец считал незаконным и нарушающим не только его права и законные интересы, но и порядок увольнения председателя правления ТСЖ "...", предусмотренный Уставом.
Ответчик ТСЖ "..." с встречными исковыми требованиями, указанными выше, которые мотивировал тем, что оспариваемые документы незаконны, поскольку подписаны истцом, превысившим свои полномочия председателя правления.
Истец Ш.Г.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения требований встречного иска.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования первоначального иска не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал требования встречного иска.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г. требования первоначального иска удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Дополнительным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. признано незаконным решение правления ТСЖ "..." от 10 февраля 2010 г.
Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменений.
ТСЖ "..." в лице председателя правления Ч.М.Б., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратилось 16 декабря 2011 г. в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об из отмене в порядке надзора и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения надзорной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ТСЖ "..." и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что решением правления ТСЖ "..." от 10 октября 2005 г. истец Ш.Г.Н. избран председателем. На основании вышеуказанного решения с истцом заключен трудовой договор. Заработная плата истца после ее неоднократного увеличения, по состоянию на дату увольнения, составляла ... рублей.
Кроме того, судом по делу установлено, что решением правления ТСЖ "..." от 10 февраля 2010 г. трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, что мотивировано однократным грубым нарушением истцом своих трудовых обязанностей вследствие прогула, совершенного в период времени с 01 по 10 февраля 2010 г., подтвержденным актами о его отсутствии в указанный период времени на рабочем месте, составленными бухгалтерами и главным инженером ТСЖ "...".
Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, предъявленных истцом Ш.Г.Н. к ТСЖ "...", суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований, предусмотренных ТК РФ, а также положений Устава и трудового договора, поскольку ТСЖ "...", не предусмотрено для истца в качестве основного места работы; в соответствии с трудовым договором для истца установлено свободный график работы; основания переизбрания истца и выборы нового председателя правления М., противоречат пункту 16.6 Устава, согласно которому основаниями для принятия правлением решения о переизбрании председателя могли явиться только: окончания срока полномочий председателя правления, невозможность выполнения им возложенных обязанностей по личным причинам и злоупотребление служебным положением с явным нанесением ТСЖ "..." материального ущерба, фактов того, что указанные выше обстоятельства имели место в действительности, судом по результатам разбирательства дела, также не установлено.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска, поскольку истец Ш.Г.Н., подписывая документы, оспариваемые ответчиком, действовал к рамках полномочий председателя правления и с условиями трудового договора.
Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что производство по делу в части встречного требования ТСЖ "..." о признании незаконным трудового договора с управляющим ТСЖ "...", прекращено определением от 06 июля 2010 г.
Руководствуясь положениями, предусмотренными ст. ст. 237 и 145 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании с ответчика сумм средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Оставляя без удовлетворения требование встречного иска об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче трудовой книжки работодателю при заключении указанного трудового договора и отказе последнего в ее выдаче истцу при расторжении трудового договора.
Отклоняя заявление истца Ш.Г.Н. о пропуске ответчиком срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для предъявления встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск предъявлен истцом в суд 31 января 2010 г. - до истечения указанного срока, поскольку последний расчет со Ш.Г.Н. произведен ТСЖ "..." 10 февраля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут служить основаниями для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
Более того обстоятельства, на которые заявителем указано в жалобе, аналогичны обстоятельствам, явившимся предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получившим со стороны указанных судов надлежащую правовую оценку.
Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
председателю правления ТСЖ "..." Ч.М.Б. в передаче надзорной жалобы, поданной 16 декабря 2011 г. на судебные постановления: решение от 04 марта 2011 г. и дополнительное решение от 24 мая 2011 г., принятые Бутырским районным судом г. Москвы и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-217/11 по исковому заявлению Ш.Г.Н. к ТСЖ "..." о признании незаконными решения правления и приказа о его увольнении, восстановлении на работе, обязании ответчика выдать трудовую книжку, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и суммы компенсации причиненного морального вреда, а также встречному исковому заявлению ТСЖ "..." к Ш.Г.Н. о признании незаконной должностной инструкции, трудовых договоров, приказов о размере оплаты труда и решения правления ТСЖ "...", взыскании суммы компенсации причиненного материального ущерба с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/7-11456/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. по делу N 4г/7-11456/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу, поданную 16 декабря 2011 г. председателем правления ТСЖ "..." Ч.М.Б. на судебные постановления: решение от 04 марта 2011 г. и дополнительное решение от 24 мая 2011 г., принятые Бутырским районным судом г. Москвы и определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-217/11 по исковому заявлению Ш.Г.Н. к ТСЖ "..." о признании незаконными решения правления и приказа о его увольнении, восстановлении на работе, обязании ответчика выдать трудовую книжку, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и суммы компенсации причиненного морального вреда, а также встречному исковому заявлению ТСЖ "..." к Ш.Г.Н. о признании незаконной должностной инструкции, трудовых договоров, приказов о размере оплаты труда и решения правления ТСЖ "...", взыскании суммы компенсации причиненного материального ущерба,
установил:
Истец Ш.Г.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями и мотивировал их тем, что в 2005 г. решением общего собрания членов ТСЖ "...", он был избран председателем правления, в связи с чем с ним был заключен соответствующий трудовой договор, который впоследствии был расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ - в связи с однократным грубым нарушением им своих трудовых обязанностей вследствие прогула, что истец считал незаконным и нарушающим не только его права и законные интересы, но и порядок увольнения председателя правления ТСЖ "...", предусмотренный Уставом.
Ответчик ТСЖ "..." с встречными исковыми требованиями, указанными выше, которые мотивировал тем, что оспариваемые документы незаконны, поскольку подписаны истцом, превысившим свои полномочия председателя правления.
Истец Ш.Г.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения требований встречного иска.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования первоначального иска не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал требования встречного иска.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г. требования первоначального иска удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Дополнительным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. признано незаконным решение правления ТСЖ "..." от 10 февраля 2010 г.
Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменений.
ТСЖ "..." в лице председателя правления Ч.М.Б., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратилось 16 декабря 2011 г. в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об из отмене в порядке надзора и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения надзорной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ТСЖ "..." и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что решением правления ТСЖ "..." от 10 октября 2005 г. истец Ш.Г.Н. избран председателем. На основании вышеуказанного решения с истцом заключен трудовой договор. Заработная плата истца после ее неоднократного увеличения, по состоянию на дату увольнения, составляла ... рублей.
Кроме того, судом по делу установлено, что решением правления ТСЖ "..." от 10 февраля 2010 г. трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, что мотивировано однократным грубым нарушением истцом своих трудовых обязанностей вследствие прогула, совершенного в период времени с 01 по 10 февраля 2010 г., подтвержденным актами о его отсутствии в указанный период времени на рабочем месте, составленными бухгалтерами и главным инженером ТСЖ "...".
Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, предъявленных истцом Ш.Г.Н. к ТСЖ "...", суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований, предусмотренных ТК РФ, а также положений Устава и трудового договора, поскольку ТСЖ "...", не предусмотрено для истца в качестве основного места работы; в соответствии с трудовым договором для истца установлено свободный график работы; основания переизбрания истца и выборы нового председателя правления М., противоречат пункту 16.6 Устава, согласно которому основаниями для принятия правлением решения о переизбрании председателя могли явиться только: окончания срока полномочий председателя правления, невозможность выполнения им возложенных обязанностей по личным причинам и злоупотребление служебным положением с явным нанесением ТСЖ "..." материального ущерба, фактов того, что указанные выше обстоятельства имели место в действительности, судом по результатам разбирательства дела, также не установлено.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска, поскольку истец Ш.Г.Н., подписывая документы, оспариваемые ответчиком, действовал к рамках полномочий председателя правления и с условиями трудового договора.
Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что производство по делу в части встречного требования ТСЖ "..." о признании незаконным трудового договора с управляющим ТСЖ "...", прекращено определением от 06 июля 2010 г.
Руководствуясь положениями, предусмотренными ст. ст. 237 и 145 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании с ответчика сумм средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Оставляя без удовлетворения требование встречного иска об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче трудовой книжки работодателю при заключении указанного трудового договора и отказе последнего в ее выдаче истцу при расторжении трудового договора.
Отклоняя заявление истца Ш.Г.Н. о пропуске ответчиком срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для предъявления встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск предъявлен истцом в суд 31 января 2010 г. - до истечения указанного срока, поскольку последний расчет со Ш.Г.Н. произведен ТСЖ "..." 10 февраля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут служить основаниями для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
Более того обстоятельства, на которые заявителем указано в жалобе, аналогичны обстоятельствам, явившимся предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получившим со стороны указанных судов надлежащую правовую оценку.
Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
председателю правления ТСЖ "..." Ч.М.Б. в передаче надзорной жалобы, поданной 16 декабря 2011 г. на судебные постановления: решение от 04 марта 2011 г. и дополнительное решение от 24 мая 2011 г., принятые Бутырским районным судом г. Москвы и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-217/11 по исковому заявлению Ш.Г.Н. к ТСЖ "..." о признании незаконными решения правления и приказа о его увольнении, восстановлении на работе, обязании ответчика выдать трудовую книжку, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и суммы компенсации причиненного морального вреда, а также встречному исковому заявлению ТСЖ "..." к Ш.Г.Н. о признании незаконной должностной инструкции, трудовых договоров, приказов о размере оплаты труда и решения правления ТСЖ "...", взыскании суммы компенсации причиненного материального ущерба с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
НАУМОВА Е.М.
НАУМОВА Е.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)