Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2012.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, третьего лица, муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2012,
принятое судьей Султановой Ю.Т.,
по делу N А50-5822/2012
по иску ООО "Строй Сити" (ИНН: 5906095145, ОГРН: 1095906006349)
к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ИНН 5902292093, ОГРН 1025900539092),
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Перми" (ИНН: 5902293058, ОГРН: 1045900095933),
о взыскании долга по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,
при участии
от истца: Попова С.Я., доверенность от 18.10.2012,
от ответчика: Каракулова В.С., доверенность от 03.10.2012 N СЭД-04-01-22.1-4,
от третьего лица: не явились,
установил:
ООО "Строй Сити" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ответчик) о взыскании 198 023 руб. 34 коп. долга по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту пожарной сигнализации в жилых многоквартирных домах от 03.11.2011 N 6.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Перми".
Решением суда первой инстанции от 24.07.2012 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 198 023 руб. 34 коп. долга, 6 940 руб. 70 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность произвести окончательный расчет не возникла, поскольку отсутствует подписанный сторонами акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту пожарной сигнализации. Судом не учтено, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми уведомления о приемке работ в эксплуатацию, и в соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ должна определяться без учета НДС. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная решением сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
В апелляционной жалобе третье лицо также просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основанием для оплаты работ служит акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом пожарной сигнализации. Вместе с тем истцом не представлен такой акт либо доказательства вызова заказчика на составление акта в связи с готовностью объекта. Письмо от 12.01.2012 N 1 не содержит сообщения о готовности объекта, извещения о необходимости составления акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту пожарной сигнализации. Акты от 02.12.2011, от 01.02.2011 не подтверждают готовность объекта, представляют собой лишь составную часть исполнительной документации. Истцом не представлен весь пакет исполнительной документации согласно РД 78.145-93, который предъявляется до окончательной приемки работ.
Истцом представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить жалобы без удовлетворения, приводя доводы о том, что в контракте четко не определена процедура письменного уведомления заказчика о готовности к сдаче работ, в деле имеются документы, подтверждающие уведомление о готовности к сдаче работ, участниками спора не оспаривается факт выполнения работ, материалы дела подтверждают проведение освидетельствования скрытых работ, приемку результата работ, в ходе контрольной проверки комиссией принято решение о приемке установленного оборудования к оплате, сторонами не согласован перечень исполнительной документации, контракт не содержит ссылки на конкретные нормы, а также указание на применение к отношениям сторон РД 78.145-93, НДС включен только в стоимость материалов, приобретенных самостоятельно, предъявленный к оплате результат работы не превышает сметной цены работ, ответчиком не заявлено в суде первой инстанции возражений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательства, свидетельствующие о неразумности их размера, не представлены.
Определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2012 произведена замена ответчика на его правопреемника - департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (заказчик) и ООО "Строй Сити" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту пожарной сигнализации в жилых многоквартирных от 03.11.2011 N 6, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту пожарной сигнализации в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Пермь, ст. Пермь-Сортировочная, общежитие N 1 ПМС-14, общежитие N 2 ПМС-14, общежитие по ул. Кочегаров, 59.
Сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ по контракту определяется на основании цены, предложенной победителем аукциона, и составляет 485 053 руб. 97 коп. без учета НДС на основании применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 3.3 контракта заказчик имеет право выплачивать подрядчику аванс в размере 30% от стоимости контракта в течение 10 дней с момента подписания акта приемки объекта в работу и выставления счета. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком при условии полного выполнения работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (дефектов), на основании акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией объекта, счета-фактуры, справки о стоимости работ и затрат (КС-3), акта выполненных работ (КС-2).
Согласно пункту 5.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать их результат муниципальному учреждению "Технический надзор за капитальным ремонтом".
Пунктами 8.1, 8.2 контракта установлено, что приемка результата работ по настоящему контракту производится в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ. Приемка результата работ подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом пожарной сигнализации, который должен быть подписан заказчиком и муниципальным учреждением "Технический надзор за капитальным ремонтом" с одной стороны и подрядчиком с другой стороны.
В локальном сметном расчете (приложение к контракту) определена цена работ на объекте по ул. Кочегаров, 59 - 293 148 руб. 47 коп.
Во исполнение контракта заказчиком перечислен аванс в размере 87 944 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2011 N 597.
Подрядчиком оформлены акт от 03.12.2011 N 3 о приемке выполненных работ, справка от 03.12.2011 N 3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 285 967 руб. 88 коп.
Муниципальному учреждению "Технический надзор за капитальным ремонтом" 22.12.2011 передана вместе с сопроводительным письмом ООО "Строй Сити" от 22.12.2011 N 114 исполнительная документация, в том числе акты о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура по объекту на ул. Кочегаров, 59.
Ввиду отсутствия полного пакета документов муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом" отказало подрядчику в принятии выполненных работ, сообщив об этом в письме от 26.12.2011 N 2260.
Подрядчиком 20.01.2012 переданы муниципальному казенному учреждению "Управление строительства города Перми", являющемуся правопреемником муниципального учреждения "Технический надзор за капитальным ремонтом", акты о приемке выполненных работ и исполнительная документация, о чем свидетельствует письмо ООО "Строй Сити" от 19.01.2012 N 2.
Муниципальным казенным учреждением "Управление строительства города Перми" возвращены акты выполненных работ и отказано в приемке работ в связи с наличием замечаний к исполнительно-технической документации (письмо от 24.01.2012 N исх/01-13/3).
В претензии ООО "Строй Сити" от 02.02.2012 N 7, адресованной управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, подрядчик сообщил о выполнении работ, предусмотренных контрактом, и потребовал произвести окончательный расчет в размере 198 023 руб. 34 коп., приложив к ней акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки, счет, счет-фактуру, исполнительную документацию и журнал производства работ.
Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми 05.03.2012 возвращена представленная документация для устранения замечаний и дан ответ на претензию (письмо от 29.02.2012 N СЭД-04-01-35-76), в котором указано, что в актах о приемке выполненных работ стоимость оборудования и кабельных изделий не соответствует смете к контракту, произведено начисление НДС на стоимость материалов, на исполнительных схемах отсутствуют синие печати и подпись исполнителя, не предъявлены акты скрытых работ установленного образца, оригинал паспорта на пульт управления С2000-М.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ в размере 198 023 руб. 34 коп. послужило основанием для обращения ООО "Строй Сити" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.
Факт надлежащего выполнения работ на сумму 293 148 руб. 47 коп. подтвержден актом освидетельствования скрытых работ 01.12.2011, актом проверки работоспособности смонтированного оборудования пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, подписанными представителями муниципального учреждения "Технический надзор за капитальным ремонтом", подрядчиком и ООО "Управляющая компания "МастерСтрой", актом от 03.12.2011 N 3 о приемке выполненных работ, оформленным подрядчиком в одностороннем порядке, а также актом от 01.02.2012 о приемке к оплате установленного ООО "Строй Сити" пожарного оборудования по адресу: Кочегаров, 59, подписанным членами комиссии в составе представителей сторон контракта и муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми".
Неподписание заказчиком и муниципальным учреждением "Технический надзор за капитальным ремонтом" акта от 03.12.2011 N 3 о приемке выполненных работ и акта приемки в эксплуатацию технических средств сигнализации, которые представлялись указанным лицам, не является основанием к отказу в оплате работ.
Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии уведомления о приемке работ в эксплуатацию, сообщения о готовности объекта противоречат материалам делам. Им было известно о готовности к сдаче результата выполненных работ, подрядчик ставил об этом в известность как лицо, осуществлявшее технический надзор и контроль за выполнением работ, так и заказчика, о чем свидетельствуют акт проверки работоспособности смонтированного оборудования пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 02.12.2011, акт от 01.02.2012 о приемке пожарного оборудования к оплате, переписка, в частности письмо от 22.12.2011 N 114 с приложением акта о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, письмо от 19.01.2012 N 2, претензия от 02.02.2012 N 7, которые упомянуты ранее, письмо ООО "Строй Сити" от 12.01.2012 N 1 о назначении контрольной проверки выполненных работ.
Возражения управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми против иска, основанные на том, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ должна определяться без учета НДС, а в акте от 03.12.2011 N 3 стоимость приобретенных подрядчиком материалов определена с учетом НДС, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку работы выполнены в полном объеме, стоимость выполненных работ, указанная в акте от 03.12.2011 N 3, не превышает стоимость работ, установленную в локальном сметном расчете к контракту на сумму 293 148 руб. 47 коп., ходатайство о назначении экспертизы для обоснования возражений относительно стоимости работ не заявлено.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не представлен весь пакет исполнительной документации согласно РД 78.145-93, который предъявляется до окончательной приемки работ, отклонен апелляционным судом, поскольку материалы дела свидетельствует о представлении исполнительной документации, из них не усматривается, что отсутствие какого-либо документа препятствует приемке работ и использованию объекта по назначению, кроме того, контрактом не определены состав и содержание исполнительной документации, срок ее предоставления.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск о взыскании задолженности в размере 198 023 руб. 34 коп., образовавшейся в результате неисполнения обязательства по оплате работ.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб. и невозможность произвольного уменьшения размера их возмещения, апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованно взысканы с ответчика.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда от 24.07.2012 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскивается с него.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные третьим лицом при подаче апелляционной жалобы, относятся на последнего.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2012 по делу N А50-5822/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Р.А.БАЛДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2012 N 17АП-11126/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5822/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. N 17АП-11126/2012-ГК
Дело N А50-5822/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2012.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, третьего лица, муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2012,
принятое судьей Султановой Ю.Т.,
по делу N А50-5822/2012
по иску ООО "Строй Сити" (ИНН: 5906095145, ОГРН: 1095906006349)
к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ИНН 5902292093, ОГРН 1025900539092),
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Перми" (ИНН: 5902293058, ОГРН: 1045900095933),
о взыскании долга по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,
при участии
от истца: Попова С.Я., доверенность от 18.10.2012,
от ответчика: Каракулова В.С., доверенность от 03.10.2012 N СЭД-04-01-22.1-4,
от третьего лица: не явились,
установил:
ООО "Строй Сити" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ответчик) о взыскании 198 023 руб. 34 коп. долга по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту пожарной сигнализации в жилых многоквартирных домах от 03.11.2011 N 6.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Перми".
Решением суда первой инстанции от 24.07.2012 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 198 023 руб. 34 коп. долга, 6 940 руб. 70 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность произвести окончательный расчет не возникла, поскольку отсутствует подписанный сторонами акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту пожарной сигнализации. Судом не учтено, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми уведомления о приемке работ в эксплуатацию, и в соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ должна определяться без учета НДС. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная решением сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
В апелляционной жалобе третье лицо также просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основанием для оплаты работ служит акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом пожарной сигнализации. Вместе с тем истцом не представлен такой акт либо доказательства вызова заказчика на составление акта в связи с готовностью объекта. Письмо от 12.01.2012 N 1 не содержит сообщения о готовности объекта, извещения о необходимости составления акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту пожарной сигнализации. Акты от 02.12.2011, от 01.02.2011 не подтверждают готовность объекта, представляют собой лишь составную часть исполнительной документации. Истцом не представлен весь пакет исполнительной документации согласно РД 78.145-93, который предъявляется до окончательной приемки работ.
Истцом представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить жалобы без удовлетворения, приводя доводы о том, что в контракте четко не определена процедура письменного уведомления заказчика о готовности к сдаче работ, в деле имеются документы, подтверждающие уведомление о готовности к сдаче работ, участниками спора не оспаривается факт выполнения работ, материалы дела подтверждают проведение освидетельствования скрытых работ, приемку результата работ, в ходе контрольной проверки комиссией принято решение о приемке установленного оборудования к оплате, сторонами не согласован перечень исполнительной документации, контракт не содержит ссылки на конкретные нормы, а также указание на применение к отношениям сторон РД 78.145-93, НДС включен только в стоимость материалов, приобретенных самостоятельно, предъявленный к оплате результат работы не превышает сметной цены работ, ответчиком не заявлено в суде первой инстанции возражений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательства, свидетельствующие о неразумности их размера, не представлены.
Определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2012 произведена замена ответчика на его правопреемника - департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (заказчик) и ООО "Строй Сити" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту пожарной сигнализации в жилых многоквартирных от 03.11.2011 N 6, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту пожарной сигнализации в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Пермь, ст. Пермь-Сортировочная, общежитие N 1 ПМС-14, общежитие N 2 ПМС-14, общежитие по ул. Кочегаров, 59.
Сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ по контракту определяется на основании цены, предложенной победителем аукциона, и составляет 485 053 руб. 97 коп. без учета НДС на основании применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 3.3 контракта заказчик имеет право выплачивать подрядчику аванс в размере 30% от стоимости контракта в течение 10 дней с момента подписания акта приемки объекта в работу и выставления счета. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком при условии полного выполнения работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (дефектов), на основании акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией объекта, счета-фактуры, справки о стоимости работ и затрат (КС-3), акта выполненных работ (КС-2).
Согласно пункту 5.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать их результат муниципальному учреждению "Технический надзор за капитальным ремонтом".
Пунктами 8.1, 8.2 контракта установлено, что приемка результата работ по настоящему контракту производится в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ. Приемка результата работ подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом пожарной сигнализации, который должен быть подписан заказчиком и муниципальным учреждением "Технический надзор за капитальным ремонтом" с одной стороны и подрядчиком с другой стороны.
В локальном сметном расчете (приложение к контракту) определена цена работ на объекте по ул. Кочегаров, 59 - 293 148 руб. 47 коп.
Во исполнение контракта заказчиком перечислен аванс в размере 87 944 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2011 N 597.
Подрядчиком оформлены акт от 03.12.2011 N 3 о приемке выполненных работ, справка от 03.12.2011 N 3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 285 967 руб. 88 коп.
Муниципальному учреждению "Технический надзор за капитальным ремонтом" 22.12.2011 передана вместе с сопроводительным письмом ООО "Строй Сити" от 22.12.2011 N 114 исполнительная документация, в том числе акты о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура по объекту на ул. Кочегаров, 59.
Ввиду отсутствия полного пакета документов муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом" отказало подрядчику в принятии выполненных работ, сообщив об этом в письме от 26.12.2011 N 2260.
Подрядчиком 20.01.2012 переданы муниципальному казенному учреждению "Управление строительства города Перми", являющемуся правопреемником муниципального учреждения "Технический надзор за капитальным ремонтом", акты о приемке выполненных работ и исполнительная документация, о чем свидетельствует письмо ООО "Строй Сити" от 19.01.2012 N 2.
Муниципальным казенным учреждением "Управление строительства города Перми" возвращены акты выполненных работ и отказано в приемке работ в связи с наличием замечаний к исполнительно-технической документации (письмо от 24.01.2012 N исх/01-13/3).
В претензии ООО "Строй Сити" от 02.02.2012 N 7, адресованной управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, подрядчик сообщил о выполнении работ, предусмотренных контрактом, и потребовал произвести окончательный расчет в размере 198 023 руб. 34 коп., приложив к ней акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки, счет, счет-фактуру, исполнительную документацию и журнал производства работ.
Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми 05.03.2012 возвращена представленная документация для устранения замечаний и дан ответ на претензию (письмо от 29.02.2012 N СЭД-04-01-35-76), в котором указано, что в актах о приемке выполненных работ стоимость оборудования и кабельных изделий не соответствует смете к контракту, произведено начисление НДС на стоимость материалов, на исполнительных схемах отсутствуют синие печати и подпись исполнителя, не предъявлены акты скрытых работ установленного образца, оригинал паспорта на пульт управления С2000-М.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ в размере 198 023 руб. 34 коп. послужило основанием для обращения ООО "Строй Сити" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.
Факт надлежащего выполнения работ на сумму 293 148 руб. 47 коп. подтвержден актом освидетельствования скрытых работ 01.12.2011, актом проверки работоспособности смонтированного оборудования пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, подписанными представителями муниципального учреждения "Технический надзор за капитальным ремонтом", подрядчиком и ООО "Управляющая компания "МастерСтрой", актом от 03.12.2011 N 3 о приемке выполненных работ, оформленным подрядчиком в одностороннем порядке, а также актом от 01.02.2012 о приемке к оплате установленного ООО "Строй Сити" пожарного оборудования по адресу: Кочегаров, 59, подписанным членами комиссии в составе представителей сторон контракта и муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми".
Неподписание заказчиком и муниципальным учреждением "Технический надзор за капитальным ремонтом" акта от 03.12.2011 N 3 о приемке выполненных работ и акта приемки в эксплуатацию технических средств сигнализации, которые представлялись указанным лицам, не является основанием к отказу в оплате работ.
Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии уведомления о приемке работ в эксплуатацию, сообщения о готовности объекта противоречат материалам делам. Им было известно о готовности к сдаче результата выполненных работ, подрядчик ставил об этом в известность как лицо, осуществлявшее технический надзор и контроль за выполнением работ, так и заказчика, о чем свидетельствуют акт проверки работоспособности смонтированного оборудования пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 02.12.2011, акт от 01.02.2012 о приемке пожарного оборудования к оплате, переписка, в частности письмо от 22.12.2011 N 114 с приложением акта о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, письмо от 19.01.2012 N 2, претензия от 02.02.2012 N 7, которые упомянуты ранее, письмо ООО "Строй Сити" от 12.01.2012 N 1 о назначении контрольной проверки выполненных работ.
Возражения управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми против иска, основанные на том, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ должна определяться без учета НДС, а в акте от 03.12.2011 N 3 стоимость приобретенных подрядчиком материалов определена с учетом НДС, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку работы выполнены в полном объеме, стоимость выполненных работ, указанная в акте от 03.12.2011 N 3, не превышает стоимость работ, установленную в локальном сметном расчете к контракту на сумму 293 148 руб. 47 коп., ходатайство о назначении экспертизы для обоснования возражений относительно стоимости работ не заявлено.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не представлен весь пакет исполнительной документации согласно РД 78.145-93, который предъявляется до окончательной приемки работ, отклонен апелляционным судом, поскольку материалы дела свидетельствует о представлении исполнительной документации, из них не усматривается, что отсутствие какого-либо документа препятствует приемке работ и использованию объекта по назначению, кроме того, контрактом не определены состав и содержание исполнительной документации, срок ее предоставления.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск о взыскании задолженности в размере 198 023 руб. 34 коп., образовавшейся в результате неисполнения обязательства по оплате работ.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб. и невозможность произвольного уменьшения размера их возмещения, апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованно взысканы с ответчика.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда от 24.07.2012 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскивается с него.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные третьим лицом при подаче апелляционной жалобы, относятся на последнего.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2012 по делу N А50-5822/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Р.А.БАЛДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)