Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Кузнецова С.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрев в заседании 01 февраля 2011 года кассационную жалобу Т. на решение Щелковского городского суда Московской области от 09 ноября 2010 года по делу по иску Т. к Главе городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области об определении назначения объекта недвижимости, как жилое здание, установлении названия объекта недвижимости, как жилой дом со служебными строениями и сооружениями, присвоении объекту недвижимости почтового адреса,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Т. - Л.,
Т. обратилась в суд с иском к Главе городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области об определении назначения объекта недвижимости, как жилое здание, установлении названия объекта недвижимости, как жилой дом со служебными строениями и сооружениями, присвоении объекту недвижимости почтового адреса.
В обоснование иска указала, что ей принадлежит 54/300 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, расположенное <...>. 46/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение принадлежит Л. Согласно выданному Л. свидетельству о государственной регистрации права, ему принадлежит доля на жилой дом, а не на жилое строение. Пояснила, что указание в документах о праве на долю в домовладении "жилое строение" нарушает ее права, поскольку она вправе самостоятельно определять, относится ли домовладение к жилым домам или жилому строению. Считает, что адрес жилого помещения должен быть изменен в соответствии с административным делением городского поселения Загорянский, из него должно быть исключено указание на ДСК "Загорянский". Изменение почтового адреса возможно путем издания ответчиком соответствующего правового акта, однако, несмотря на неоднократные обращения, данный правовой акт издан не был.
Представитель ответчика - Главы городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области, иск не признал, пояснив, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истица просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, <...>. На данном участке расположены 54/300 долей дачи со служебными постройками и сооружениями, имеющей почтовый адрес: <...>, также принадлежащие истице на праве собственности.
Из технического паспорта, составленного БТИ по состоянию на 07.11.2008 г. следует, что указанный объект недвижимости представляет собой жилое строение (дачу), а не жилой дом. Согласно актам приемки от 20.07.1957 г. и 25.10.1959 г. по указанному адресу построена была именно дача.
Как усматривается из материалов дела, Л. принадлежат 46/100 долей жилого дома со служебными постройками по адресу: <...>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правомерно указал, что жилое строение (дача), расположенная по вышеуказанному адресу, не относится к числу жилых помещений.
Также, судом верно отмечено, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с заявлением о переводе нежилого помещения (жилого строения - дачи) в жилое и документами, перечисленными в ст. 23 ЖК РФ. Несоблюдение истицей, являющейся собственником жилого строения, установленного порядка обращения в органы местного самоуправления в целях перевода нежилого помещения в жилое и непринятие последним положительного решения по данному вопросу не означает, что права и законные интересы истицы нарушены ответчиком.
Требования истицы об определении назначения объекта недвижимости, как жилое здание и установлении названия объекта недвижимости, как жилой дом со служебными строениями и сооружениями не основаны на нормах действующего законодательства.
Кроме того, суд обоснованно, исходя из положений п. 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указал, что Т. не приведено причин, по которым необходимо изменить почтовый адрес спорного домовладения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда Московской области от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2174
Разделы:Управление многоквартирным домом; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-2174
Судья Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Кузнецова С.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрев в заседании 01 февраля 2011 года кассационную жалобу Т. на решение Щелковского городского суда Московской области от 09 ноября 2010 года по делу по иску Т. к Главе городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области об определении назначения объекта недвижимости, как жилое здание, установлении названия объекта недвижимости, как жилой дом со служебными строениями и сооружениями, присвоении объекту недвижимости почтового адреса,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Т. - Л.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Главе городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области об определении назначения объекта недвижимости, как жилое здание, установлении названия объекта недвижимости, как жилой дом со служебными строениями и сооружениями, присвоении объекту недвижимости почтового адреса.
В обоснование иска указала, что ей принадлежит 54/300 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, расположенное <...>. 46/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение принадлежит Л. Согласно выданному Л. свидетельству о государственной регистрации права, ему принадлежит доля на жилой дом, а не на жилое строение. Пояснила, что указание в документах о праве на долю в домовладении "жилое строение" нарушает ее права, поскольку она вправе самостоятельно определять, относится ли домовладение к жилым домам или жилому строению. Считает, что адрес жилого помещения должен быть изменен в соответствии с административным делением городского поселения Загорянский, из него должно быть исключено указание на ДСК "Загорянский". Изменение почтового адреса возможно путем издания ответчиком соответствующего правового акта, однако, несмотря на неоднократные обращения, данный правовой акт издан не был.
Представитель ответчика - Главы городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области, иск не признал, пояснив, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истица просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, <...>. На данном участке расположены 54/300 долей дачи со служебными постройками и сооружениями, имеющей почтовый адрес: <...>, также принадлежащие истице на праве собственности.
Из технического паспорта, составленного БТИ по состоянию на 07.11.2008 г. следует, что указанный объект недвижимости представляет собой жилое строение (дачу), а не жилой дом. Согласно актам приемки от 20.07.1957 г. и 25.10.1959 г. по указанному адресу построена была именно дача.
Как усматривается из материалов дела, Л. принадлежат 46/100 долей жилого дома со служебными постройками по адресу: <...>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правомерно указал, что жилое строение (дача), расположенная по вышеуказанному адресу, не относится к числу жилых помещений.
Также, судом верно отмечено, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с заявлением о переводе нежилого помещения (жилого строения - дачи) в жилое и документами, перечисленными в ст. 23 ЖК РФ. Несоблюдение истицей, являющейся собственником жилого строения, установленного порядка обращения в органы местного самоуправления в целях перевода нежилого помещения в жилое и непринятие последним положительного решения по данному вопросу не означает, что права и законные интересы истицы нарушены ответчиком.
Требования истицы об определении назначения объекта недвижимости, как жилое здание и установлении названия объекта недвижимости, как жилой дом со служебными строениями и сооружениями не основаны на нормах действующего законодательства.
Кроме того, суд обоснованно, исходя из положений п. 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указал, что Т. не приведено причин, по которым необходимо изменить почтовый адрес спорного домовладения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)