Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Г. Шатохиной
судей Н.В. Марченко, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым
при участии:
от истца: Е.Н. Папушина, по доверенности от 16.11.2011 г.
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 20 октября 2011 года о прекращении производства по делу N А45-16213/2011
по иску товарищества собственников жилья "Наш дом"
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Ника"
о признании договора строительного подряда N 1 от 04.11.2010 недействительным,
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Ника" (далее - ООО Строительная компания "Ника") о признании договора строительного подряда N 1 от 04.11.2010 г. недействительным.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в качестве представителя истца к участию в деле был допущен В.Н. Гнездилов - председатель правления ТСЖ "Наш дом", в подтверждении полномочий представивший выписку из ЕГРЮЛ от 18.10.2011 г. и протокол заседания правления ТСЖ от 04.10.2011 г.
Вместе с тем суд не признал наличие полномочий у представителей истца В.В. Скориной, представившей доверенность от 24.08.2011 г., выданную председателем правления ТСЖ "Наш дом" А.П. Бондарь и Е.Н. Папушина, представившего в подтверждении полномочий доверенность от 24.08.2011 г., выданную председателем ТСЖ А.П. Бондарь, избранным на должность 14.02.2011 г., в связи с заявлением В.Н. Гнездилова об отзыве им всех выданных ранее доверенностей, о чем представители были уведомлены в судебном заседании суда первой инстанции.
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20.10.2011 г. представитель истца В.Н. Гнездилов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований и прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2011 года отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе, поданной от имени ТСЖ "Наш дом" представителем А.А. Шевелевым по доверенности от 16.11.2011 г., выданной председателем правления ТСЖ А.П. Бондарь (полномочия председателя правления подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 15.11.2011 г.) апеллянт просит определение суда от 20 октября 2011 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом части 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд при проверке полномочий лиц, участвующих в деле не исследовал документы, представленные в подтверждение данных полномочий. Указанное нарушение, по мнению подателя жалобы, привели к принятию судом отказа от иска от лица, не обладающего соответствующим правом, а лица, надлежащим образом уполномоченные не были допущены к участию в деле в качестве представителей истца.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен в суд апелляционной инстанции.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В соответствие с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ТСЖ "Наш дом" Е.Н. Папушин, действующий на основании доверенности от 16.11.2011 г., выданной председателем правления ТСЖ А.П. Бондарь, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 15.11.2011 г. и от 20.12.2011 г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, и заслушав мнение представителя ТСЖ "Наш дом", апелляционный суд установил следующее.
Как предусмотрено пунктом 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Из пояснений представителя истца и совокупности документов, представленных как в суд первой инстанции, так и приложенных к апелляционной жалобе, следует, что в ТСЖ "Наш дом" сложилась конфликтная ситуация, связанная с назначением нового председателя правления ТСЖ "Наш дом".
Так, исковое заявление о признании договора строительного подряда N 1 от 04.11.2010 г. недействительным, поданное в Арбитражный суд Новосибирской области 22 сентября 2011 г. подписано представителей ТСЖ "Нащ дом" А.А. Шевелевым по доверенности от 19.09.2011 г., выданной председателем правления ТСЖ А.П. Бондарь, в подтверждении полномочий которого к исковому заявлению приложен протокол заседания правления от 14.02.2011 г.
Однако, в судебном заседании суда первой инстанции 20.10.2011 г. представитель истца А.А. Гнездилов, допущенный судом к участию в деле, в подтверждении своих полномочий представил протокол заседания правления ТСЖ "Наш дом" от 04.10.2011 г. об избрании его председателем правления ТСЖ и выписку из ЕГРЮЛ от 18.10.2011 г., заявив об отказе от ранее заявленных исковых требований. Представители истца Е.Н. Папушин и В.В. Скорина, представившие в суд в подтверждении своих полномочий доверенности, выданные председателем правления ТСЖ "Наш дом" А.П. Бондарь, не были допущены к участию в деле.
Вместе с тем, ТСЖ "Наш дом", обращаясь в суд апелляционной инстанции 21.11.2011 г. с апелляционной жалобой и, указывая на необоснованность и незаконность принятого судебного акта, в связи с отсутствием полномочий А.А. Гнездилова на обращение в суд с заявлением об отказе от иска, ссылается на выписку из ЕГРЮЛ от 15.11.2011 г. и протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Наш дом" об избрании членов правления, подтверждающих полномочия председателя правления ТСЖ "Наш дом" А.П. Бондарь.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при сложившейся ситуации с избранием председателя правления ТСЖ "Наш дом", принятие отказа от иска противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не следует, что воля ТСЖ "Наш дом" была направлена на прекращение судебного разбирательства по данному спору, а принятие отказа от иска в такой ситуации может повлечь нарушение законных интересов как ТСЖ "Наш дом", так и его участников.
Учитывая правовые последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом отказа от иска при оспаривании полномочий лица, подписавшего такой отказ, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, определенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, в связи с чем, определение суда следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2011 года о прекращении производства по делу N А45-16213/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2011 N 07АП-10402/2011 ПО ДЕЛУ N А45-16213/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2011 г. N 07АП-10402/2011
Дело N А45-16213/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Г. Шатохиной
судей Н.В. Марченко, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым
при участии:
от истца: Е.Н. Папушина, по доверенности от 16.11.2011 г.
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 20 октября 2011 года о прекращении производства по делу N А45-16213/2011
по иску товарищества собственников жилья "Наш дом"
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Ника"
о признании договора строительного подряда N 1 от 04.11.2010 недействительным,
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Ника" (далее - ООО Строительная компания "Ника") о признании договора строительного подряда N 1 от 04.11.2010 г. недействительным.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в качестве представителя истца к участию в деле был допущен В.Н. Гнездилов - председатель правления ТСЖ "Наш дом", в подтверждении полномочий представивший выписку из ЕГРЮЛ от 18.10.2011 г. и протокол заседания правления ТСЖ от 04.10.2011 г.
Вместе с тем суд не признал наличие полномочий у представителей истца В.В. Скориной, представившей доверенность от 24.08.2011 г., выданную председателем правления ТСЖ "Наш дом" А.П. Бондарь и Е.Н. Папушина, представившего в подтверждении полномочий доверенность от 24.08.2011 г., выданную председателем ТСЖ А.П. Бондарь, избранным на должность 14.02.2011 г., в связи с заявлением В.Н. Гнездилова об отзыве им всех выданных ранее доверенностей, о чем представители были уведомлены в судебном заседании суда первой инстанции.
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20.10.2011 г. представитель истца В.Н. Гнездилов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований и прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2011 года отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе, поданной от имени ТСЖ "Наш дом" представителем А.А. Шевелевым по доверенности от 16.11.2011 г., выданной председателем правления ТСЖ А.П. Бондарь (полномочия председателя правления подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 15.11.2011 г.) апеллянт просит определение суда от 20 октября 2011 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом части 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд при проверке полномочий лиц, участвующих в деле не исследовал документы, представленные в подтверждение данных полномочий. Указанное нарушение, по мнению подателя жалобы, привели к принятию судом отказа от иска от лица, не обладающего соответствующим правом, а лица, надлежащим образом уполномоченные не были допущены к участию в деле в качестве представителей истца.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен в суд апелляционной инстанции.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В соответствие с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ТСЖ "Наш дом" Е.Н. Папушин, действующий на основании доверенности от 16.11.2011 г., выданной председателем правления ТСЖ А.П. Бондарь, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 15.11.2011 г. и от 20.12.2011 г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, и заслушав мнение представителя ТСЖ "Наш дом", апелляционный суд установил следующее.
Как предусмотрено пунктом 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Из пояснений представителя истца и совокупности документов, представленных как в суд первой инстанции, так и приложенных к апелляционной жалобе, следует, что в ТСЖ "Наш дом" сложилась конфликтная ситуация, связанная с назначением нового председателя правления ТСЖ "Наш дом".
Так, исковое заявление о признании договора строительного подряда N 1 от 04.11.2010 г. недействительным, поданное в Арбитражный суд Новосибирской области 22 сентября 2011 г. подписано представителей ТСЖ "Нащ дом" А.А. Шевелевым по доверенности от 19.09.2011 г., выданной председателем правления ТСЖ А.П. Бондарь, в подтверждении полномочий которого к исковому заявлению приложен протокол заседания правления от 14.02.2011 г.
Однако, в судебном заседании суда первой инстанции 20.10.2011 г. представитель истца А.А. Гнездилов, допущенный судом к участию в деле, в подтверждении своих полномочий представил протокол заседания правления ТСЖ "Наш дом" от 04.10.2011 г. об избрании его председателем правления ТСЖ и выписку из ЕГРЮЛ от 18.10.2011 г., заявив об отказе от ранее заявленных исковых требований. Представители истца Е.Н. Папушин и В.В. Скорина, представившие в суд в подтверждении своих полномочий доверенности, выданные председателем правления ТСЖ "Наш дом" А.П. Бондарь, не были допущены к участию в деле.
Вместе с тем, ТСЖ "Наш дом", обращаясь в суд апелляционной инстанции 21.11.2011 г. с апелляционной жалобой и, указывая на необоснованность и незаконность принятого судебного акта, в связи с отсутствием полномочий А.А. Гнездилова на обращение в суд с заявлением об отказе от иска, ссылается на выписку из ЕГРЮЛ от 15.11.2011 г. и протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Наш дом" об избрании членов правления, подтверждающих полномочия председателя правления ТСЖ "Наш дом" А.П. Бондарь.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при сложившейся ситуации с избранием председателя правления ТСЖ "Наш дом", принятие отказа от иска противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не следует, что воля ТСЖ "Наш дом" была направлена на прекращение судебного разбирательства по данному спору, а принятие отказа от иска в такой ситуации может повлечь нарушение законных интересов как ТСЖ "Наш дом", так и его участников.
Учитывая правовые последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом отказа от иска при оспаривании полномочий лица, подписавшего такой отказ, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, определенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, в связи с чем, определение суда следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2011 года о прекращении производства по делу N А45-16213/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)