Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2011 года дело N 2-2429/11 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года по иску С., Б.Е., Б.П. к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения С., Б.Е.; представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истица С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" о возмещении стоимости работ по ремонту кровли, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований истица указала, что является сособственником квартиры <...> дома <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге, управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме осуществляет ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района".
02 февраля 2010 года в квартире по вышеуказанному адресу произошла протечка с кровли, о чем 04 февраля 2010 года было сообщено представителям ответчика.
23 февраля 2010 года произошла повторная протечка, вызванная таянием снега на крыше.
Согласно письму ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" от 10 марта 2010 года, ответчиком был установлен факт протечки в квартире, протечка имела место из-за неисправности участка кровельного покрытия.
В указанном письме ответчик сообщил истице, что провести работы по ремонту кровли не представляется возможным в связи с неблагоприятными погодными условиями.
Расценив указанный ответ, как отказ от производства ремонта кровли, истица самостоятельно обратилась в ремонтную компанию и произвела ремонт за свой счет, стоимость ремонтных работ по ремонту и гидроизоляции части чердачного помещения вдоль фасадной стены дома составила 19150 руб.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 193000 руб., калькуляция стоимости восстановительного ремонта составила 5000 руб.
Кроме того, истица просила взыскать в качестве компенсации морального вреда 30000 руб.
После уточнения исковых требований, С. просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость работ по ремонту кровли в размере 19150 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб., 1/3 от стоимости восстановительного ремонта в размере 64350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., стоимость услуг по изготовлению технического паспорта в размере 4130 руб., стоимость юридических услуг в размере 2060 руб.
Являясь сособственниками квартиры <...> дома <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге, а также третьими лицами по делу, Б.Е. и Б.П. обратились с самостоятельными исковыми требованиями и просили о взыскании с ответчика по 1/3 стоимости восстановительного ремонта, что составляет 64350 руб. в пользу каждого.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года исковые требования С. удовлетворены частично.
С ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в пользу С. взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 64333 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 74333 руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований С. отказано.
С ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в пользу Б.Е. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 64333 руб. 33 коп.
С ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в пользу Б.П. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 64333 руб. 33 коп.
С ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 6740 руб.
В кассационной жалобе ответчиком ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" поставлен вопрос об отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, таких оснований не находит.
Как установлено судом, истица С. (ранее Б.), третьи лица с самостоятельными исковыми требованиями Б.Е. и Б.П. являются сособственниками квартиры <...> в доме <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге.
Согласно акту от 09 марта 2010 года, в квартире <...> дома <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге произошла протечка с кровли.
Свежие следы протечки с кровли выявлены на старых следах протечки, вызванных разрывом шарового крана в чердачном помещении дома, который произошел 11 февраля 2010 года.
Согласно акту от 10 марта 2010 года, протечка в квартире по вышеуказанному адресу произошла с чердака от аварии в связи с тем, что был вырван силуминовый кран.
В акте от 29 апреля 2010 года указано, что в квартире по вышеуказанному адресу в зимний период 2010 года имели место протечки из-за погодных условий, несвоевременного принятия мер по организации работ по очистке кровли, а также механического повреждения кровли.
В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в том числе, в силу пункта 42, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в рассматриваемом случае ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Данная организация, в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем.
В силу вышеуказанных правовых норм, суд обоснованно признал, что в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая компания в доме <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственником поврежденной квартиры.
Согласно ответу прокуратуры Санкт-Петербурга от 30 апреля 2010 года N <...>, прокуратурой города рассмотрено обращение о нарушениях жилищного законодательства управляющей компанией при исполнении обязанностей по устранению протечек кровли.
В ходе проверки установлено, что в нарушение действующего законодательства мероприятия по очистке кровли от снега и наледи, а также незамедлительному устранению причин протечек управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" своевременно не проводились.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что в квартире истцов выполнены работы по замене стояка центрального отопления и участка стояка через потолочное перекрытие квартиры с заменой запорной арматуры на участке стояка в чердачном помещении дома (материал - медь).
Медные трубопроводы на инженерных сетях дома проектом не предусмотрены.
Из пояснений ответчика следует, что из квартиры истцов произведено самовольное присоединение к внутридомовым инженерным сетям, что и послужило причиной протечек 11 февраля 2010 года, в связи с чем, к причинению ущерба привели не только протечки с крыши, но и протечки, произошедшие в результате вышеуказанных действий сособственников квартиры.
При разрешении спора, истица и третье лицо Б.П. пояснили суду, что ими стояки центрального отопления и участка стояка через потолочное перекрытие не проводились, данные работы проводились лицами, проживавшими ранее в данной квартире.
С учетом возражений и по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что протечки с кровли носят длительный периодический характер.
При этом, экспертом отмечено, что наличие не предусмотренных проектом решений на сети центрального отопления на протяжении около 8 лет является халатностью эксплуатирующей организации, влекущей за собой угрозу аварии.
В соответствии с п. 3.1 - 3.5 "Постановления губернатора Санкт-Петербурга от 27 сентября 2004 года N 843-пг "О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов", организация должна как минимум два раза в год производить осмотр сетей с занесением всех несоответствий, нарушений и неисправностей в соответствующие журналы и принимать меры к их устранению в установленные сроки.
Эксперт указал, что в эксплуатирующей организации знали о замене участка сети теплоснабжения без соответствующих согласований, что подтверждает отзыв на исковое заявление, однако информации о мерах к устранению данного несоответствия эксплуатирующей организацией не представлено.
В настоящее время указанное Постановление Губернатора Санкт-Петербурга от 27.09.2004 года N 843-пг "О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов" утратило силу 17 июня 2010 года, однако на момент возникновения спорных правоотношений указанное Постановление являлось действующим, в связи с чем оценка действиям ответчика была дана экспертом с учетом требований данного акта.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал, что оснований для освобождения ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" от ответственности за причинение соответствующего вреда не имеется.
При этом, судом учтены пояснения ответчика о том, что из квартиры истцов произведено самовольное присоединение к внутридомовым инженерным сетям.
Однако, в силу Постановления Губернатора Санкт-Петербурга от 27.09.2004 года N 843-пг "О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов", действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, на ответчика была возложена обязанность регулярно производить осмотр сетей с занесением всех несоответствий и принимать меры к их устранению в указанные сроки, что сделано не было.
При этом, как установлено судом, ответчику было известно о наличии указанного присоединения уже с февраля 2010 года.
Суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений статей 1083, 404 ГК РФ, уменьшения размера возмещения, поскольку доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что в данном случае со стороны истцов имела место грубая неосторожность, что они своими действиями умышленно содействовали увеличению вреда своему имуществу, не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно признал, что заявленные истицей и третьими лицами исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры подлежат удовлетворению.
В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта N <...> от 23 августа 2010 года, стоимость ремонтно-строительных работ в помещениях квартиры <...> дома <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге с учетом износа материалов составила 193000 руб., указанное заключение сторонами не оспорено.
Судом правомерно удовлетворены требования истицы и третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 193000 руб., в равных долях в пользу С., Б-ных: Б.П. и Б.Е. по 64333 руб. 33 коп. в пользу каждого.
В равной степени обоснованно удовлетворены судом и требования истицы о взыскании расхода по проведению экспертизы по определению стоимости ремонтно-строительных работ в помещениях вышеуказанной квартиры в размере 5000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу С. стоимости работ по ремонту участка кровли в доме <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге в размере 19150 руб., суд правомерно признал, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом, действующее законодательство возлагает прямую обязанность производить текущий ремонт и содержание крыши на управляющую компанию.
Истицей не оспаривалось, что ремонтные работы по ремонту части кровли были заказаны и оплачены ею по собственной инициативе, без принуждения с чьей-либо стороны.
Из письма ответчика истице от 10 марта 2010 года следует, что выполнение работ по ремонту кровли не представляется возможным в связи с установившимися неблагоприятными погодными условиями, для исключения протечек предприняты временные меры, произведены работы по полной чистке кровли от снежно-ледяных покрытий.
Таким образом, судом установлено, что ответчик не отказывался от проведения ремонтно-строительных работ в отношении кровли, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Правомерным является и отказ в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании расходов по оплате услуг по изготовлению технического паспорта ПИБ в размере 4130 руб.
Как следует из материалов дела, истицей не представлено каких-либо доказательств необходимости изготовления указанного документа в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Поскольку суду не был представлен договор об оказании юридических услуг, а из текста представленной квитанции не следует, что юридические услуги были оказаны истице в связи с настоящим гражданским делом, заявленные требования в данной части судом не были удовлетворены правомерно.
Размер компенсации морального вреда, взысканной судом соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Выводы суда относительно судебных расходов представляются обоснованными и сомнений не вызывают.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2011 N 18233
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. N 18233
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2011 года дело N 2-2429/11 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года по иску С., Б.Е., Б.П. к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения С., Б.Е.; представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" о возмещении стоимости работ по ремонту кровли, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований истица указала, что является сособственником квартиры <...> дома <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге, управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме осуществляет ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района".
02 февраля 2010 года в квартире по вышеуказанному адресу произошла протечка с кровли, о чем 04 февраля 2010 года было сообщено представителям ответчика.
23 февраля 2010 года произошла повторная протечка, вызванная таянием снега на крыше.
Согласно письму ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" от 10 марта 2010 года, ответчиком был установлен факт протечки в квартире, протечка имела место из-за неисправности участка кровельного покрытия.
В указанном письме ответчик сообщил истице, что провести работы по ремонту кровли не представляется возможным в связи с неблагоприятными погодными условиями.
Расценив указанный ответ, как отказ от производства ремонта кровли, истица самостоятельно обратилась в ремонтную компанию и произвела ремонт за свой счет, стоимость ремонтных работ по ремонту и гидроизоляции части чердачного помещения вдоль фасадной стены дома составила 19150 руб.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 193000 руб., калькуляция стоимости восстановительного ремонта составила 5000 руб.
Кроме того, истица просила взыскать в качестве компенсации морального вреда 30000 руб.
После уточнения исковых требований, С. просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость работ по ремонту кровли в размере 19150 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб., 1/3 от стоимости восстановительного ремонта в размере 64350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., стоимость услуг по изготовлению технического паспорта в размере 4130 руб., стоимость юридических услуг в размере 2060 руб.
Являясь сособственниками квартиры <...> дома <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге, а также третьими лицами по делу, Б.Е. и Б.П. обратились с самостоятельными исковыми требованиями и просили о взыскании с ответчика по 1/3 стоимости восстановительного ремонта, что составляет 64350 руб. в пользу каждого.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года исковые требования С. удовлетворены частично.
С ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в пользу С. взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 64333 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 74333 руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований С. отказано.
С ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в пользу Б.Е. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 64333 руб. 33 коп.
С ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в пользу Б.П. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 64333 руб. 33 коп.
С ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 6740 руб.
В кассационной жалобе ответчиком ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" поставлен вопрос об отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, таких оснований не находит.
Как установлено судом, истица С. (ранее Б.), третьи лица с самостоятельными исковыми требованиями Б.Е. и Б.П. являются сособственниками квартиры <...> в доме <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге.
Согласно акту от 09 марта 2010 года, в квартире <...> дома <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге произошла протечка с кровли.
Свежие следы протечки с кровли выявлены на старых следах протечки, вызванных разрывом шарового крана в чердачном помещении дома, который произошел 11 февраля 2010 года.
Согласно акту от 10 марта 2010 года, протечка в квартире по вышеуказанному адресу произошла с чердака от аварии в связи с тем, что был вырван силуминовый кран.
В акте от 29 апреля 2010 года указано, что в квартире по вышеуказанному адресу в зимний период 2010 года имели место протечки из-за погодных условий, несвоевременного принятия мер по организации работ по очистке кровли, а также механического повреждения кровли.
В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в том числе, в силу пункта 42, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в рассматриваемом случае ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Данная организация, в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем.
В силу вышеуказанных правовых норм, суд обоснованно признал, что в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая компания в доме <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственником поврежденной квартиры.
Согласно ответу прокуратуры Санкт-Петербурга от 30 апреля 2010 года N <...>, прокуратурой города рассмотрено обращение о нарушениях жилищного законодательства управляющей компанией при исполнении обязанностей по устранению протечек кровли.
В ходе проверки установлено, что в нарушение действующего законодательства мероприятия по очистке кровли от снега и наледи, а также незамедлительному устранению причин протечек управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" своевременно не проводились.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что в квартире истцов выполнены работы по замене стояка центрального отопления и участка стояка через потолочное перекрытие квартиры с заменой запорной арматуры на участке стояка в чердачном помещении дома (материал - медь).
Медные трубопроводы на инженерных сетях дома проектом не предусмотрены.
Из пояснений ответчика следует, что из квартиры истцов произведено самовольное присоединение к внутридомовым инженерным сетям, что и послужило причиной протечек 11 февраля 2010 года, в связи с чем, к причинению ущерба привели не только протечки с крыши, но и протечки, произошедшие в результате вышеуказанных действий сособственников квартиры.
При разрешении спора, истица и третье лицо Б.П. пояснили суду, что ими стояки центрального отопления и участка стояка через потолочное перекрытие не проводились, данные работы проводились лицами, проживавшими ранее в данной квартире.
С учетом возражений и по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что протечки с кровли носят длительный периодический характер.
При этом, экспертом отмечено, что наличие не предусмотренных проектом решений на сети центрального отопления на протяжении около 8 лет является халатностью эксплуатирующей организации, влекущей за собой угрозу аварии.
В соответствии с п. 3.1 - 3.5 "Постановления губернатора Санкт-Петербурга от 27 сентября 2004 года N 843-пг "О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов", организация должна как минимум два раза в год производить осмотр сетей с занесением всех несоответствий, нарушений и неисправностей в соответствующие журналы и принимать меры к их устранению в установленные сроки.
Эксперт указал, что в эксплуатирующей организации знали о замене участка сети теплоснабжения без соответствующих согласований, что подтверждает отзыв на исковое заявление, однако информации о мерах к устранению данного несоответствия эксплуатирующей организацией не представлено.
В настоящее время указанное Постановление Губернатора Санкт-Петербурга от 27.09.2004 года N 843-пг "О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов" утратило силу 17 июня 2010 года, однако на момент возникновения спорных правоотношений указанное Постановление являлось действующим, в связи с чем оценка действиям ответчика была дана экспертом с учетом требований данного акта.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал, что оснований для освобождения ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" от ответственности за причинение соответствующего вреда не имеется.
При этом, судом учтены пояснения ответчика о том, что из квартиры истцов произведено самовольное присоединение к внутридомовым инженерным сетям.
Однако, в силу Постановления Губернатора Санкт-Петербурга от 27.09.2004 года N 843-пг "О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов", действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, на ответчика была возложена обязанность регулярно производить осмотр сетей с занесением всех несоответствий и принимать меры к их устранению в указанные сроки, что сделано не было.
При этом, как установлено судом, ответчику было известно о наличии указанного присоединения уже с февраля 2010 года.
Суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений статей 1083, 404 ГК РФ, уменьшения размера возмещения, поскольку доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что в данном случае со стороны истцов имела место грубая неосторожность, что они своими действиями умышленно содействовали увеличению вреда своему имуществу, не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно признал, что заявленные истицей и третьими лицами исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры подлежат удовлетворению.
В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта N <...> от 23 августа 2010 года, стоимость ремонтно-строительных работ в помещениях квартиры <...> дома <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге с учетом износа материалов составила 193000 руб., указанное заключение сторонами не оспорено.
Судом правомерно удовлетворены требования истицы и третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 193000 руб., в равных долях в пользу С., Б-ных: Б.П. и Б.Е. по 64333 руб. 33 коп. в пользу каждого.
В равной степени обоснованно удовлетворены судом и требования истицы о взыскании расхода по проведению экспертизы по определению стоимости ремонтно-строительных работ в помещениях вышеуказанной квартиры в размере 5000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу С. стоимости работ по ремонту участка кровли в доме <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге в размере 19150 руб., суд правомерно признал, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом, действующее законодательство возлагает прямую обязанность производить текущий ремонт и содержание крыши на управляющую компанию.
Истицей не оспаривалось, что ремонтные работы по ремонту части кровли были заказаны и оплачены ею по собственной инициативе, без принуждения с чьей-либо стороны.
Из письма ответчика истице от 10 марта 2010 года следует, что выполнение работ по ремонту кровли не представляется возможным в связи с установившимися неблагоприятными погодными условиями, для исключения протечек предприняты временные меры, произведены работы по полной чистке кровли от снежно-ледяных покрытий.
Таким образом, судом установлено, что ответчик не отказывался от проведения ремонтно-строительных работ в отношении кровли, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Правомерным является и отказ в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании расходов по оплате услуг по изготовлению технического паспорта ПИБ в размере 4130 руб.
Как следует из материалов дела, истицей не представлено каких-либо доказательств необходимости изготовления указанного документа в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Поскольку суду не был представлен договор об оказании юридических услуг, а из текста представленной квитанции не следует, что юридические услуги были оказаны истице в связи с настоящим гражданским делом, заявленные требования в данной части судом не были удовлетворены правомерно.
Размер компенсации морального вреда, взысканной судом соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Выводы суда относительно судебных расходов представляются обоснованными и сомнений не вызывают.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)