Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.А. Алексеевой
судей В.Н. Гудыма, В.А. Лошкомоевой
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (истец) на решение от 19.11.2009 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Е.М. Гуткович) и постановление от 19.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.А. Залевская, Т.А. Кулеш, М.Х. Музыкантова) по делу N А02-1236/2009 по иску Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Юлии Евгеньевне Макаровой, при участии третьего лица - некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих",
установил:
Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - ФНС России, налоговый орган), ссылаясь на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24, 129, 224, 226 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юлии Евгеньевне Макаровой о взыскании 19 745 234 рублей 54 копеек убытков.
Определением от 06.08.2009 Арбитражного суда Волгоградской области настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.
Решением суда от 19.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФНС России просит решение от 19.11.2009 и постановление от 19.03.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, арбитражный управляющий Ю.Е. Макарова ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве.
Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий Ю.Е. Макарова не приняла меры по взысканию дебиторской задолженности, формированию конкурсной массы путем предъявления требований к третьим лицам на основании статьи 226 Закона о банкротстве.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 12.10.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18096/2005-с48 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Юнижспецстрой" (далее - должник, ООО "Юнижспецстрой", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 20.11.2006 конкурсным управляющим утверждена Ю.Е. Макарова.
Определением суда от 31.03.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Юнижспецстрой" завершено.
Федеральная налоговая служба обратилась с настоящим иском, полагая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ю.Е. Макаровой возложенных на нее обязанностей при проведении процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении ООО "Юнижспецстрой" повлекло причинение налоговому органу убытков в размере 19 745 234 рублей 54 копеек, в том числе 19 694 836 рублей неудовлетворенные требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, 50 398 рублей 54 копейки судебные расходы за период выполнения обязанностей конкурсного управляющего, взысканные с ФНС России в пользу Ю.Е. Макаровой.
Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении настоящего иска положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из смысла данной нормы следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
Оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал наличия одновременно совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков, а также нарушений прав ФНС России действиями арбитражного управляющего Ю.Е. Макаровой.
При этом суды исходили из того, что налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств существования реальной для взыскания просроченной дебиторской задолженности в размере 134 782 рублей 06 копеек и возможность удовлетворения требований кредитора в размере 19 694 836 рублей в случае ее получения.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что утверждение налогового органа о наличии у него убытков противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.
Также суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу положений пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 26, пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве отсутствует противоправность в действиях арбитражного управляющего Ю.Е. Макаровой по получению с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 398 рублей 54 копеек почтовых расходов и 50 000 рублей вознаграждения за период выполнения обязанностей конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении иска.
При этом апелляционный суд правильно указал, что задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 19 694 836 рублей, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника, образовалась не по вине конкурсного управляющего, а в результате убыточной деятельности общества, ответственность за которую не может быть возложена на арбитражного управляющего.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.11.2009 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 19.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1236/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2010 ПО ДЕЛУ N А02-1236/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N А02-1236/2009
резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.А. Алексеевой
судей В.Н. Гудыма, В.А. Лошкомоевой
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (истец) на решение от 19.11.2009 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Е.М. Гуткович) и постановление от 19.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.А. Залевская, Т.А. Кулеш, М.Х. Музыкантова) по делу N А02-1236/2009 по иску Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Юлии Евгеньевне Макаровой, при участии третьего лица - некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих",
установил:
Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - ФНС России, налоговый орган), ссылаясь на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24, 129, 224, 226 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юлии Евгеньевне Макаровой о взыскании 19 745 234 рублей 54 копеек убытков.
Определением от 06.08.2009 Арбитражного суда Волгоградской области настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.
Решением суда от 19.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФНС России просит решение от 19.11.2009 и постановление от 19.03.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, арбитражный управляющий Ю.Е. Макарова ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве.
Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий Ю.Е. Макарова не приняла меры по взысканию дебиторской задолженности, формированию конкурсной массы путем предъявления требований к третьим лицам на основании статьи 226 Закона о банкротстве.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 12.10.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18096/2005-с48 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Юнижспецстрой" (далее - должник, ООО "Юнижспецстрой", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 20.11.2006 конкурсным управляющим утверждена Ю.Е. Макарова.
Определением суда от 31.03.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Юнижспецстрой" завершено.
Федеральная налоговая служба обратилась с настоящим иском, полагая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ю.Е. Макаровой возложенных на нее обязанностей при проведении процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении ООО "Юнижспецстрой" повлекло причинение налоговому органу убытков в размере 19 745 234 рублей 54 копеек, в том числе 19 694 836 рублей неудовлетворенные требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, 50 398 рублей 54 копейки судебные расходы за период выполнения обязанностей конкурсного управляющего, взысканные с ФНС России в пользу Ю.Е. Макаровой.
Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении настоящего иска положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из смысла данной нормы следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
Оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал наличия одновременно совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков, а также нарушений прав ФНС России действиями арбитражного управляющего Ю.Е. Макаровой.
При этом суды исходили из того, что налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств существования реальной для взыскания просроченной дебиторской задолженности в размере 134 782 рублей 06 копеек и возможность удовлетворения требований кредитора в размере 19 694 836 рублей в случае ее получения.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что утверждение налогового органа о наличии у него убытков противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.
Также суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу положений пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 26, пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве отсутствует противоправность в действиях арбитражного управляющего Ю.Е. Макаровой по получению с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 398 рублей 54 копеек почтовых расходов и 50 000 рублей вознаграждения за период выполнения обязанностей конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении иска.
При этом апелляционный суд правильно указал, что задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 19 694 836 рублей, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника, образовалась не по вине конкурсного управляющего, а в результате убыточной деятельности общества, ответственность за которую не может быть возложена на арбитражного управляющего.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.11.2009 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 19.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1236/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
В.А.ЛОШКОМОЕВА
В.Н.ГУДЫМ
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)