Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 31 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В., с участием:
Ярмолинский Сергей Владимирович (паспорт) и его представитель Корнилова К.Е. по дов. от 29.06.2009 г.,
от иных лиц представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация "Сетевая Расчетная Палата" (ЗАО НКО "Сетевая Расчетная Палата"), г. Казань, РТ, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2010 года (судья Фасхиева Л.С.) по делу N А65-34982/2009 по иску Ярмолинского Сергея Владимировича, г. Казань, РТ, к закрытому акционерному обществу Небанковская кредитная организация "Сетевая Расчетная Палата", г. Казань, РТ, о признании
недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 07.08.2009 г.,
установил:
Ярмолинский Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд иском к закрытому акционерному обществу Небанковская кредитная организация "Сетевая Расчетная Палата" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 07.08.2009 г., изложенное в протоколе N 2/09: "Утвердить Габутдинова Рамиля Вакиловича кандидатом на должность председателя Правления ЗАО НКО "Сетевая расчетная палата" для дальнейшего согласования с Национальным Банком Республики Татарстан. Также просил считать Габутдинова Рамиля Вакиловича избранным на должность председателя Правления ЗАО НКО "Сетевая расчетная палата" при получении положительного заключения Национального Банка Республики Татарстан".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.
ЗАО НКО "Сетевая Расчетная Палата", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании Ярмолинский С.В. и его представитель заявили, что не согласны с доводами апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ЗАО НКО "Сетевая Расчетная Палата" не явился в судебное заседание и заявил ходатайство исх. N 591 от 29 августа 2010 года об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель не может участвовать в судебном заседании в виду его командировки.
Истец и его представитель возражали против удовлетворения данного ходатайства. Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не нашел.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, также не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Арбитражным судом апелляционной инстанции копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлялись по всем известным адресам, от Клочковой И.А., Наумова С.Н. и Ломакина И.Г. вернулись конверты с почтовой отметкой о невручении в связи с истечением срок хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Заслушав, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2010 г. по делу N А65-34982/2009, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 07.08.01 N 120-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Согласно ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ (далее - Закон) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Судом установлено, что истец является акционером ЗАО Небанковская кредитная организация "Сетевая Расчетная Палата" (далее - общество) и владеет 16.660 обыкновенных бездокументарных акций общества.
Из материалов дела следует, что 07.08.2009 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО Небанковская кредитная организация "Сетевая Расчетная Палата", на котором принято решение об утверждении Габутдинова Рамиля Вакиловича, не являющегося акционером названного общества, кандидатом на должность председателя правления ЗАО Небанковская кредитная организация "Сетевая Расчетная Палата" для дальнейшего согласования с Национальным Банком Республики Татарстан и избрании последнего на указанную должность при получении положительного заключения Национального Банка Республики Татарстан.
Доводу истца о выходе акционеров за пределы повестки дня, при принятии решения внеочередным общим собранием акционеров, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Обстоятельства о проведении внеочередного общего собрания акционеров согласно утвержденной повестки дня установлены судом первой инстанции верно, подтверждаются материалами дела, оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с п. 13.39 устава общества текущее руководство организации осуществляется коллегиальным исполнительным органом и единоличным исполнительным органом.
Пункт 13.47 устава содержит требование к кандидатуре на должность единоличного исполнительного органа общества, где закреплено, что председатель правления ЗАО Небанковская кредитная организация "Сетевая Расчетная Палата" должен являться акционером общества. Как установлено судом Габутдинов Рамиль Вакилович акционером общества не является.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о противоречии п. 13.39 устава общества нормам Трудового кодекса РФ (статьям 3, 64).
Поскольку, как следует из статья 3 Трудового кодекса РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Положения статьи 64 Трудового кодекса РФ, которыми запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора и определяются дополнительные гарантии при приеме на работу для некоторых категорий работников, устанавливающие во взаимосвязи со статьей 3 данного Кодекса правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении указанного договора, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.
Устанавливая в качестве требований к кандидатам в председатели правления быть акционером общества, общее собрание акционеров исходило из того, что председатель правления, являющийся одновременно акционером общества, деятельностью которого он руководит, будет и должен осуществлять управление обществом добросовестно и в интересах самой организации.
При этом согласно п. 3 ст. 69 Закона на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" не содержит ограничений или положений, препятствующих установлению в уставе кредитной организации каких-либо требований к единоличному исполнительному органу, является обоснованным.
В соответствии с п. 2.1.1. Распоряжения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 г. N 421/р "О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения" конкретные требования к членам правления и генеральному директору общества (единоличному исполнительному органу), в том числе, указанные в главе 2 настоящего распоряжения, рекомендуется установить уставом или иными внутренними документами общества.
Помимо этого, вышеуказанным Распоряжением рекомендовано акционерным обществам, созданным на территории Российской Федерации, следовать положениям прилагаемого Кодекса (Свода правил) корпоративного поведения, одобренного на заседании Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2001 г. (протокол N 49).
Кроме того, статья 60 ФЗ РФ "О Центральном банке РФ" от 10.07.2002 предоставляет право Центральному банку Российской Федерации устанавливать квалификационные требования к кандидатам на должности членов совета директоров (наблюдательного совета) и единоличного исполнительного органа.
При этом Банк России не может запретить акционерам кредитной организации устанавливать в учредительных документах дополнительные, по сравнению с установленными законом, требования к кандидатам на должность единоличного исполнительного органа.
Как правомерно указал суд первой инстанции, такие полномочия вытекают из положений статей 12, 48, 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", предоставляющих общему собранию акционеров право вносить изменения и дополнения в устав общества или принять его в новой редакции.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что акционерам кредитной организации не запрещено устанавливать в учредительных документах дополнительные, по сравнению с установленными законом, требования к кандидатам на должности членов совета директоров и единоличного исполнительного органа является правомерным.
При этом судебной коллегией принимается во внимание, что устав ЗАО "НКО "Сетевая Расчетная Палата" согласован в установленном законом порядке в Национальном Банке Республики Татарстан 15.05.2009 г.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что Габутдинов Р.В. акционером общества не является, доказательств свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности решения внеочередного общего собрания акционеров общества в заявленной части, противоречащей уставу общества.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, обжалуемый акт является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлине за подачу иска согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2010 года по делу N А65-34982/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2010 ПО ДЕЛУ N А65-34982/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. по делу N А65-34982/2009
Резолютивная часть объявлена 31 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В., с участием:
Ярмолинский Сергей Владимирович (паспорт) и его представитель Корнилова К.Е. по дов. от 29.06.2009 г.,
от иных лиц представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация "Сетевая Расчетная Палата" (ЗАО НКО "Сетевая Расчетная Палата"), г. Казань, РТ, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2010 года (судья Фасхиева Л.С.) по делу N А65-34982/2009 по иску Ярмолинского Сергея Владимировича, г. Казань, РТ, к закрытому акционерному обществу Небанковская кредитная организация "Сетевая Расчетная Палата", г. Казань, РТ, о признании
недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 07.08.2009 г.,
установил:
Ярмолинский Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд иском к закрытому акционерному обществу Небанковская кредитная организация "Сетевая Расчетная Палата" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 07.08.2009 г., изложенное в протоколе N 2/09: "Утвердить Габутдинова Рамиля Вакиловича кандидатом на должность председателя Правления ЗАО НКО "Сетевая расчетная палата" для дальнейшего согласования с Национальным Банком Республики Татарстан. Также просил считать Габутдинова Рамиля Вакиловича избранным на должность председателя Правления ЗАО НКО "Сетевая расчетная палата" при получении положительного заключения Национального Банка Республики Татарстан".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.
ЗАО НКО "Сетевая Расчетная Палата", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании Ярмолинский С.В. и его представитель заявили, что не согласны с доводами апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ЗАО НКО "Сетевая Расчетная Палата" не явился в судебное заседание и заявил ходатайство исх. N 591 от 29 августа 2010 года об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель не может участвовать в судебном заседании в виду его командировки.
Истец и его представитель возражали против удовлетворения данного ходатайства. Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не нашел.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, также не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Арбитражным судом апелляционной инстанции копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлялись по всем известным адресам, от Клочковой И.А., Наумова С.Н. и Ломакина И.Г. вернулись конверты с почтовой отметкой о невручении в связи с истечением срок хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Заслушав, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2010 г. по делу N А65-34982/2009, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 07.08.01 N 120-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Согласно ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ (далее - Закон) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Судом установлено, что истец является акционером ЗАО Небанковская кредитная организация "Сетевая Расчетная Палата" (далее - общество) и владеет 16.660 обыкновенных бездокументарных акций общества.
Из материалов дела следует, что 07.08.2009 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО Небанковская кредитная организация "Сетевая Расчетная Палата", на котором принято решение об утверждении Габутдинова Рамиля Вакиловича, не являющегося акционером названного общества, кандидатом на должность председателя правления ЗАО Небанковская кредитная организация "Сетевая Расчетная Палата" для дальнейшего согласования с Национальным Банком Республики Татарстан и избрании последнего на указанную должность при получении положительного заключения Национального Банка Республики Татарстан.
Доводу истца о выходе акционеров за пределы повестки дня, при принятии решения внеочередным общим собранием акционеров, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Обстоятельства о проведении внеочередного общего собрания акционеров согласно утвержденной повестки дня установлены судом первой инстанции верно, подтверждаются материалами дела, оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с п. 13.39 устава общества текущее руководство организации осуществляется коллегиальным исполнительным органом и единоличным исполнительным органом.
Пункт 13.47 устава содержит требование к кандидатуре на должность единоличного исполнительного органа общества, где закреплено, что председатель правления ЗАО Небанковская кредитная организация "Сетевая Расчетная Палата" должен являться акционером общества. Как установлено судом Габутдинов Рамиль Вакилович акционером общества не является.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о противоречии п. 13.39 устава общества нормам Трудового кодекса РФ (статьям 3, 64).
Поскольку, как следует из статья 3 Трудового кодекса РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Положения статьи 64 Трудового кодекса РФ, которыми запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора и определяются дополнительные гарантии при приеме на работу для некоторых категорий работников, устанавливающие во взаимосвязи со статьей 3 данного Кодекса правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении указанного договора, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.
Устанавливая в качестве требований к кандидатам в председатели правления быть акционером общества, общее собрание акционеров исходило из того, что председатель правления, являющийся одновременно акционером общества, деятельностью которого он руководит, будет и должен осуществлять управление обществом добросовестно и в интересах самой организации.
При этом согласно п. 3 ст. 69 Закона на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" не содержит ограничений или положений, препятствующих установлению в уставе кредитной организации каких-либо требований к единоличному исполнительному органу, является обоснованным.
В соответствии с п. 2.1.1. Распоряжения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 г. N 421/р "О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения" конкретные требования к членам правления и генеральному директору общества (единоличному исполнительному органу), в том числе, указанные в главе 2 настоящего распоряжения, рекомендуется установить уставом или иными внутренними документами общества.
Помимо этого, вышеуказанным Распоряжением рекомендовано акционерным обществам, созданным на территории Российской Федерации, следовать положениям прилагаемого Кодекса (Свода правил) корпоративного поведения, одобренного на заседании Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2001 г. (протокол N 49).
Кроме того, статья 60 ФЗ РФ "О Центральном банке РФ" от 10.07.2002 предоставляет право Центральному банку Российской Федерации устанавливать квалификационные требования к кандидатам на должности членов совета директоров (наблюдательного совета) и единоличного исполнительного органа.
При этом Банк России не может запретить акционерам кредитной организации устанавливать в учредительных документах дополнительные, по сравнению с установленными законом, требования к кандидатам на должность единоличного исполнительного органа.
Как правомерно указал суд первой инстанции, такие полномочия вытекают из положений статей 12, 48, 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", предоставляющих общему собранию акционеров право вносить изменения и дополнения в устав общества или принять его в новой редакции.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что акционерам кредитной организации не запрещено устанавливать в учредительных документах дополнительные, по сравнению с установленными законом, требования к кандидатам на должности членов совета директоров и единоличного исполнительного органа является правомерным.
При этом судебной коллегией принимается во внимание, что устав ЗАО "НКО "Сетевая Расчетная Палата" согласован в установленном законом порядке в Национальном Банке Республики Татарстан 15.05.2009 г.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что Габутдинов Р.В. акционером общества не является, доказательств свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности решения внеочередного общего собрания акционеров общества в заявленной части, противоречащей уставу общества.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, обжалуемый акт является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлине за подачу иска согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2010 года по делу N А65-34982/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)