Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Панова Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Домострой" (далее - общество "Домострой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу N А60-15216/2009-С3.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Домострой" - Рябко А.С. (доверенность от 09.09.2009 N 06); Щербакова И.П. (доверенность от 22.01.2009 N 66 Б 694005); Бекенова С.М. (доверенность от 08.02.2008).
Товарищество собственников жилья "Шварца, 10" (далее - товарищество "Шварца, 10") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Домострой" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора доверительного управления от 01.07.2006 N 1 в виде взыскания 110 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также о взыскании 38 689 руб. 44 коп. процентов, начисленных за пользование чужим денежными средствами с 11.08.2006 по 22.04.2009, и процентов, начисленных за пользование чужим денежными средствами с 23.04.2009 по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.
Решением суда от 24.08.2009 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены. Суд применил последствия недействительности сделки - договора доверительного управления недвижимым имуществом от 01.07.2006 N 1. С общества "Домострой" в пользу товарищества "Шварца, 10" взысканы 110 000 руб. неосновательного обогащения, 37 201 руб. 39 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2006 по 22.04.2009, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 23.04.2009 до полного погашения суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования 12,5% годовых.
В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Домострой" (управляющая компания) и товариществом "Шварца 10" (заказчик) подписан договор доверительного управления недвижимым имуществом от 01.07.2006 N 1, в соответствии с которым заказчик передает управляющей компании недвижимое имущество в доверительное управление, а управляющая компания обязуется осуществить управление этим имуществом в интересах заказчика.
Недвижимым имуществом является 16- 18-этажное здание (192 квартиры и нежилые помещения на первом этаже), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 10, корпус 1 (п. 1.2 договора).
Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2009 усматривается, что по договору от 01.07.2006 N 1 истец перечислил ответчику 110 000 руб. платежным поручением от 10.08.2006 N 36.
Полагая, что договор доверительного управления является недействительным, товарищество "Шварца, 10" обратилось в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 2, 3 ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.
Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.
Судом правомерно указано, что нарушение требований ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации договора доверительного управления, объектом которого является недвижимое имущество, влечет недействительность данного договора.
Согласно п. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления товарищества, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
В силу п. 4, 6 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им относятся к компетенции правления товарищества.
По смыслу названных правовых норм для заключения договора доверительного управления необходимо одобрение правлением товарищества.
Однако спорный договор подписан председателем правления товарищества "Шварца, 10"; доказательств его одобрения от имени правления суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор доверительного управления является ничтожной сделкой, поскольку не одобрен правлением товарищества "Шварца, 10" и не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истец заявил требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения.
Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ приведения сторон в первоначальное положение путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Как следует из положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении", денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке.
Истец вправе выбрать способ защиты нарушенного права - специальным иском (реституционным) или универсальным способом (иск о неосновательном обогащении).
Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на 110 000 руб. ввиду признания договора от 01.07.2006 N 1 недействительным, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "Домострой" неосновательно сбереженную денежную сумму.
При этом необходимость применения последствий ничтожной сделки у суда отсутствовала. В связи с чем суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу N А60-15216/2009-С3 изменить.
Исключить п. 2 резолютивной части решения. В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2009 N Ф09-9801/09-С5 ПО ДЕЛУ N А60-15216/2009-С3 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ИСТЕЦ ПЕРЕЧИСЛИЛ ОТВЕТЧИКУ ПО ДОГОВОРУ ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА. ДОГОВОР ЯВЛЯЕТСЯ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКОЙ, ПОСКОЛЬКУ ОН НЕ ОДОБРЕН ПРАВЛЕНИЕМ ТОВАРИЩЕСТВА И НЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАН В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9801/09-С5
Дело N А60-15216/2009-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Панова Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Домострой" (далее - общество "Домострой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу N А60-15216/2009-С3.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Домострой" - Рябко А.С. (доверенность от 09.09.2009 N 06); Щербакова И.П. (доверенность от 22.01.2009 N 66 Б 694005); Бекенова С.М. (доверенность от 08.02.2008).
Товарищество собственников жилья "Шварца, 10" (далее - товарищество "Шварца, 10") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Домострой" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора доверительного управления от 01.07.2006 N 1 в виде взыскания 110 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также о взыскании 38 689 руб. 44 коп. процентов, начисленных за пользование чужим денежными средствами с 11.08.2006 по 22.04.2009, и процентов, начисленных за пользование чужим денежными средствами с 23.04.2009 по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.
Решением суда от 24.08.2009 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены. Суд применил последствия недействительности сделки - договора доверительного управления недвижимым имуществом от 01.07.2006 N 1. С общества "Домострой" в пользу товарищества "Шварца, 10" взысканы 110 000 руб. неосновательного обогащения, 37 201 руб. 39 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2006 по 22.04.2009, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 23.04.2009 до полного погашения суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования 12,5% годовых.
В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Домострой" (управляющая компания) и товариществом "Шварца 10" (заказчик) подписан договор доверительного управления недвижимым имуществом от 01.07.2006 N 1, в соответствии с которым заказчик передает управляющей компании недвижимое имущество в доверительное управление, а управляющая компания обязуется осуществить управление этим имуществом в интересах заказчика.
Недвижимым имуществом является 16- 18-этажное здание (192 квартиры и нежилые помещения на первом этаже), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 10, корпус 1 (п. 1.2 договора).
Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2009 усматривается, что по договору от 01.07.2006 N 1 истец перечислил ответчику 110 000 руб. платежным поручением от 10.08.2006 N 36.
Полагая, что договор доверительного управления является недействительным, товарищество "Шварца, 10" обратилось в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 2, 3 ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.
Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.
Судом правомерно указано, что нарушение требований ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации договора доверительного управления, объектом которого является недвижимое имущество, влечет недействительность данного договора.
Согласно п. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления товарищества, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
В силу п. 4, 6 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им относятся к компетенции правления товарищества.
По смыслу названных правовых норм для заключения договора доверительного управления необходимо одобрение правлением товарищества.
Однако спорный договор подписан председателем правления товарищества "Шварца, 10"; доказательств его одобрения от имени правления суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор доверительного управления является ничтожной сделкой, поскольку не одобрен правлением товарищества "Шварца, 10" и не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истец заявил требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения.
Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ приведения сторон в первоначальное положение путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Как следует из положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении", денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке.
Истец вправе выбрать способ защиты нарушенного права - специальным иском (реституционным) или универсальным способом (иск о неосновательном обогащении).
Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на 110 000 руб. ввиду признания договора от 01.07.2006 N 1 недействительным, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "Домострой" неосновательно сбереженную денежную сумму.
При этом необходимость применения последствий ничтожной сделки у суда отсутствовала. В связи с чем суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу N А60-15216/2009-С3 изменить.
Исключить п. 2 резолютивной части решения. В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ПАНОВА Л.А.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ПАНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)