Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова С.В.
при участии в судебном заседании 22.10.2010 представителей
от ответчика: Жарук И.А. (доверенность от 26.09.2010 N 28/1-52116/2),
Лесковой С.Г. (доверенность от 01.09.2010 N 28/1-47281/1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Управления внутренних дел по городу Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2010,
принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010,
принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г.,
по делу N А29-220/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания-Центр"
к Управлению внутренних дел по городу Сыктывкару
о взыскании задолженности,
третьи лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Министерство внутренних дел по Республике Коми,
и
общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания-Центр" (далее - ООО "СЖКК-Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению внутренних дел по городу Сыктывкару (далее - Управление) о взыскании 73 447 рублей 57 копеек задолженности с 01.06.2008 по 31.12.2008 за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме N 180 по Октябрьскому проспекту города Сыктывкара.
Заявленные требования основаны на статьях 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением договорной обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общедомового имущества в многоквартирном доме.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Комитет) и Министерство внутренних дел по Республике Коми (далее - МВД по Республике Коми).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010, требования ООО "СЖКК-Центр" удовлетворены. Суд руководствовался статьями 8, 210, 249, 309, 432, 616, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 35 и 36 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и исходил из неисполнения Управлением договорных обязательств по внесению платы. Действующее законодательство не содержит императивного указания на то, что в обязанности органов, предоставивших милиции служебные помещения, входит финансирование расходов по их содержанию и технической эксплуатации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как принятые с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.
По мнению заявителя, суд неверно истолковал положения статей 35 и 36 Закона о милиции, ибо они исключают возможность удовлетворения исковых требований.
Ссылка суда на вступившее в законную силу решение по делу N А29-8160/2007 неправомерна, поскольку в рамках данного дела рассматривался иной предмет спора.
Договор от 01.06.2008 N 72к-НЖ/08 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Комитет в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Суд удовлетворил ходатайство Комитета о рассмотрении дела без участия его представителя.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 27.10.2010
МВД по Республике Коми и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, кроме Администрации, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителей Управления, окружной суд счел состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Управление занимает нежилые помещения площадью 735,8 квадратного метра, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом N 180.
ООО "СЖКК-Центр" и Управление подписали договор от 01.06.2008 N 72к-НЖ/08 управления многоквартирным домом (в редакции протокола разногласий от 31.10.2008), по которому истец обязался за плату оказать ответчику услуги по управлению многоквартирным домом, включающие оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении N 1 к договору, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в договоре.
В пунктах 4.1, 4.2 договора установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги для арендатора включает в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечисленные в приложении N 3 к договору, а также плату за коммунальные услуги, перечисленные в приложении N 2 к договору. Плата за услуги по управлению многоквартирным домом включена в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Управление несет бремя расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1.1 договора).
Средняя стоимость обслуживания согласована в приложении N 3 к договору и составляет 14 рублей 26 копеек на один квадратный метр общей площади занимаемого помещения.
Срок действия договора истекает 31.12.2008 (пункт 9.2 договора).
Управление оплатило предоставленные по договору коммунальные услуги. Плату за обслуживание нежилого помещения ответчик не вносил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Согласно статье 35 Закона о милиции финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу абзацев 4 и 7 статьи 36 названного Закона соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предоставляют милиции служебные помещения, а участковым уполномоченным милиции - помещения для работы на обслуживаемых административных участках, оборудованные мебелью, оргтехникой и средствами связи. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации обеспечивают техническую эксплуатацию, в том числе отопление и освещение, предоставляемых милиции служебных помещений и их капитальный ремонт.
Из смысла приведенных норм следует, что милиция освобождена от бремени содержания помещений, предоставленных ей органами местного самоуправления, а потому положения договора от 01.06.2008 N 72к-НЖ/08 управления многоквартирным домом, предусматривающие обязанность Управления вносить плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, противоречат закону.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у Управления отсутствовала обязанность по внесению Обществу платежей по недействительной сделке.
Суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно истолковал статьи 35 и 36 Закона о милиции и применил не подлежавшие применению статьи 8, 210, 249, 309, 432, 616, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и не применил подлежавшие применению пункт 1 статьи и 167 статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статей 287 (пункта 2 части 1), 288 (части 1 и пунктов 1, 2 и 3 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктами 1, 2 и 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А29-220/2010 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания-Центр" в удовлетворении исковых требований.
Арбитражному суду Республики Коми осуществить поворот исполнения отмененных судебных актов.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2010 ПО ДЕЛУ N А29-220/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. по делу N А29-220/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова С.В.
при участии в судебном заседании 22.10.2010 представителей
от ответчика: Жарук И.А. (доверенность от 26.09.2010 N 28/1-52116/2),
Лесковой С.Г. (доверенность от 01.09.2010 N 28/1-47281/1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Управления внутренних дел по городу Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2010,
принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010,
принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г.,
по делу N А29-220/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания-Центр"
к Управлению внутренних дел по городу Сыктывкару
о взыскании задолженности,
третьи лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Министерство внутренних дел по Республике Коми,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания-Центр" (далее - ООО "СЖКК-Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению внутренних дел по городу Сыктывкару (далее - Управление) о взыскании 73 447 рублей 57 копеек задолженности с 01.06.2008 по 31.12.2008 за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме N 180 по Октябрьскому проспекту города Сыктывкара.
Заявленные требования основаны на статьях 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением договорной обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общедомового имущества в многоквартирном доме.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Комитет) и Министерство внутренних дел по Республике Коми (далее - МВД по Республике Коми).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010, требования ООО "СЖКК-Центр" удовлетворены. Суд руководствовался статьями 8, 210, 249, 309, 432, 616, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 35 и 36 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и исходил из неисполнения Управлением договорных обязательств по внесению платы. Действующее законодательство не содержит императивного указания на то, что в обязанности органов, предоставивших милиции служебные помещения, входит финансирование расходов по их содержанию и технической эксплуатации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как принятые с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.
По мнению заявителя, суд неверно истолковал положения статей 35 и 36 Закона о милиции, ибо они исключают возможность удовлетворения исковых требований.
Ссылка суда на вступившее в законную силу решение по делу N А29-8160/2007 неправомерна, поскольку в рамках данного дела рассматривался иной предмет спора.
Договор от 01.06.2008 N 72к-НЖ/08 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Комитет в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Суд удовлетворил ходатайство Комитета о рассмотрении дела без участия его представителя.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 27.10.2010
МВД по Республике Коми и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, кроме Администрации, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителей Управления, окружной суд счел состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Управление занимает нежилые помещения площадью 735,8 квадратного метра, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом N 180.
ООО "СЖКК-Центр" и Управление подписали договор от 01.06.2008 N 72к-НЖ/08 управления многоквартирным домом (в редакции протокола разногласий от 31.10.2008), по которому истец обязался за плату оказать ответчику услуги по управлению многоквартирным домом, включающие оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении N 1 к договору, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в договоре.
В пунктах 4.1, 4.2 договора установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги для арендатора включает в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечисленные в приложении N 3 к договору, а также плату за коммунальные услуги, перечисленные в приложении N 2 к договору. Плата за услуги по управлению многоквартирным домом включена в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Управление несет бремя расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1.1 договора).
Средняя стоимость обслуживания согласована в приложении N 3 к договору и составляет 14 рублей 26 копеек на один квадратный метр общей площади занимаемого помещения.
Срок действия договора истекает 31.12.2008 (пункт 9.2 договора).
Управление оплатило предоставленные по договору коммунальные услуги. Плату за обслуживание нежилого помещения ответчик не вносил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Согласно статье 35 Закона о милиции финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу абзацев 4 и 7 статьи 36 названного Закона соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предоставляют милиции служебные помещения, а участковым уполномоченным милиции - помещения для работы на обслуживаемых административных участках, оборудованные мебелью, оргтехникой и средствами связи. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации обеспечивают техническую эксплуатацию, в том числе отопление и освещение, предоставляемых милиции служебных помещений и их капитальный ремонт.
Из смысла приведенных норм следует, что милиция освобождена от бремени содержания помещений, предоставленных ей органами местного самоуправления, а потому положения договора от 01.06.2008 N 72к-НЖ/08 управления многоквартирным домом, предусматривающие обязанность Управления вносить плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, противоречат закону.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у Управления отсутствовала обязанность по внесению Обществу платежей по недействительной сделке.
Суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно истолковал статьи 35 и 36 Закона о милиции и применил не подлежавшие применению статьи 8, 210, 249, 309, 432, 616, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и не применил подлежавшие применению пункт 1 статьи и 167 статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статей 287 (пункта 2 части 1), 288 (части 1 и пунктов 1, 2 и 3 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктами 1, 2 и 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А29-220/2010 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания-Центр" в удовлетворении исковых требований.
Арбитражному суду Республики Коми осуществить поворот исполнения отмененных судебных актов.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)