Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2010 по делу N А76-2648/2010 (судья Бушуев В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" - Емелина А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 4), от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого заказчика N 3" - Никитиной У.В. (доверенность от 11.05.2010 б/н),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эль" (далее - ООО "Эль", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок N 2" (далее - ООО "ЖКУ N 2") с исковым заявлением о взыскании суммы реального ущерба, причиненного затоплением, в размере 226738 рублей, и расходов по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 6000 рублей. Также истец просил взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6155 рублей (т. 1, л.д. 2 - 3).
Определением от 05.04.2010 (т. 1, л.д. 159 - 161) суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "ЖКУ N 2" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" (далее - ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства", управляющая компания, ответчик), при этом ООО "ЖКУ N 2" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо).
Определением от 01.06.2010 (т. 2, л.д. 62 - 63) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика N 3" (далее - ООО "ДЕЗ N 3", третье лицо) и индивидуальный предприниматель Лейман Борис Робертович (далее - ИП Лейман Б.Р., третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2010 исковые требования ООО "Эль" удовлетворены частично: в его пользу с управляющей компании взыскано 229606 рублей в счет возмещения убытков, а также 5973 рубля 28 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков на сумму 3132 рубля отказано (т. 2, л.д. 87 - 99).
В апелляционной жалобе управляющая компания просит решение суда первой инстанции отменить (т. 2, л.д. 117 - 119).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что копия искового заявления была представлена истцом ответчику 23.06.2010, то есть за 1 день до начала судебного разбирательства, в результате чего у ответчика не было достаточно времени подготовиться к судебному заседанию, собрать все необходимые доказательства в обоснование своих доводов, что является существенным нарушением, ограничившим права ответчика. Истец в течение 2009 - 2010 годов в адрес ответчика с жалобами, претензиями не обращался. В обследовании нежилого помещения после затопления специалисты управляющей компании участия не принимали. Последствия, изложенные в актах обследования, оспоримы. В первичном акте обследования от 03.08.2009 N 58 указано на повреждение потолочной плитки в количестве 50 штук, стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене которых составляет 4003 рубля согласно локальной сметы N 15; иных повреждений в акте не указано. Акт обследования от 03.08.2009 N 58 подписан истцом без возражений. При производстве оценки причиненного ущерба ответчик не был извещен, участия в оценке не принимал.
Также ответчик утверждает, что управляющая компания в договорных отношениях с ООО "Эль" на предмет оказания услуг не состоит и не состояла. Жилищные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Златоуст, ул. Горького, 5, оказывает ООО "ДЕЗ N 3" на основании договора об оказании услуг, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. ООО "Эль" плату за содержание общего имущества на счет управляющей компании не вносило.
Как указывает податель апелляционной жалобы, в отчете от 18.08.2009 N 181 расценки намного завышены за счет использования федеральных, а не территориальных стандартов оценки. Отсутствуют платежные документы об оплате за восстановление охранно-пожарной сигнализации, об оплате за уборку помещения после ремонта, справка охранного предприятия о нерабочем состоянии охранной сигнализации. Обследования произведены независимым оценщиком в отсутствие представителей эксплуатирующей организации.
Ответчик также ссылается на то, что 26.05.2010 в ходе проведения специалистами ООО "ДЕЗ N 3" и управляющей компании комиссионного обследования нежилого помещения по адресу: г. Златоуст, ул. Горького, 5, установлено, что данное помещение ООО "Эль" не принадлежит, каких-либо повреждений в помещении не обнаружено.
В апелляционной жалобе содержится довод о том, что в исковом заявлении сделана ссылка на внесение истцом согласно договору аренды платежей по содержанию помещения. Следовательно, ответственность за причиненный ущерб должно нести то лицо, которое получало данные платежи. В ходе судебных заседаний такое лицо не установлено.
Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик был лишен возможности принести возражения на отчеты независимого оценщика. Ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела актов выполненных работ по замене ООО "ДЭЗ N 3" системы отопления в 2009 году в многоквартирном доме по адресу: г. Златоуст, ул. Горького, 5, о вызове и допросе в судебном заседании специалиста-сметчика управляющей компании для дачи пояснений по представленной ответчиком смете, необоснованно отклонены судом первой инстанции. Мебель, поврежденная в ходе затопления, не представлена истцом ответчику.
Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу арбитражному апелляционному суду не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО "Эль", ИП Лейман Б.Р., ООО "ЖКУ N 2" не явились. С учетом мнения ответчика и третьего лица (ООО "ДЕЗ N 3") в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель третьего лица (ООО "ДЕЗ N 3") с доводами апелляционной жалобы согласен в части завышения независимым оценщиком размера ущерба и применения при его оценке федеральных, а не территориальных расценок. Помещение, занимаемое истцом, не относится к категории жилых помещений. ООО "ДЕЗ N 3" обслуживает только жилой фонд.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно выписке от 08.06.2010 N 01/196/2010-581 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (т. 2, л.д. 73) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Горького, 5, в период с 21.10.2004 по 22.01.2010 принадлежало Лейману Борису Робертовичу на праве собственности.
Между ИП Лейманом Б.Р. (арендодатель) и ООО "Эль" (арендатор) заключен договор от 01.01.2009 на аренду нежилых помещений (далее - договор аренды, т. 1, л.д. 12 - 13), во исполнение которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 01.01.2009 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Горького, 5 (т. 1, л.д. 14).
Арендуемое помещение было затоплено 02.08.2009, о чем составлен акт обследования от 03.08.2009 N 58 (т. 1, л.д. 100). В соответствии с указанным актом комиссия в составе представителей ООО "ЖКУ N 2" и менеджера ООО "Эль" выявила, что потолок в арендуемом помещении облицован потолочной плиткой "Армстронг". На плитках наблюдаются желтые разводы, часть плиток деформированы. Количество плиток, пришедших в негодность - 50 штук. Причиной возникновения недостатков послужило то, что на врезке стояка отопления лопнула чугунная муфта. В квартире N 9 по адресу: г. Златоуст, ул. Горького, 5, установлена металлическая скоба для натягивания бельевой веревки. Крепеж скобы с одной стороны нарушен, а скоба посредством веревки прикреплена к трубе. На момент обследования стояк отопления находился в напряженном состоянии из-за развешенного на веревках белья, что могло послужить причиной для поломки муфты.
Представителями ООО "ЖКУ N 2" и собственницы квартиры, Нигаметьяновой Т.Х., была обследована квартира N 9 по адресу: г. Златоуст, ул. Горького, 5, о чем составлен акт обследования от 03.08.2009 N 57 (т. 1, л.д. 153), в котором указаны те же причины затопления, что и в акте обследования от 03.08.2009 N 58. Высказано также особое мнение о том, что авария 02.08.2009 произошла по причине неосновательного закрепления муфты к сгону (т. 1, л.д. 153, оборот).
Для оценки причиненного вреда был приглашен независимый оценщик, который составил акт осмотра нежилого помещения от 18.08.2009 (т. 1, л.д. 99). В данном акте отмечено, что пятна и разводы желтого цвета имеются как на потолке, так и на обоях высокого качества, которыми оклеены стены помещения; во внерабочем состоянии находятся 30 м электропроводки и пожарно-охранная сигнализация.
В ходе затопления была также повреждена корпусная мебель, принадлежащая истцу, расположенная в арендуемом помещении (мебельном салоне-магазине "Эль").
Об осмотре помещения ООО "ЖКУ N 2" уведомлено телеграммой (т. 1, л.д. 17), на проведение осмотра не явилось (т. 1, л.д. 99, оборот).
По итогам оценки независимым оценщиком составлен отчет N 170 по определению рыночной стоимости ремонта оборудования (т. 1, л.д. 21 - 69). Оценщик пришел к выводу, что сумма услуг, работ и материалов, необходимых для ремонта оборудования (корпусной мебели), составляет 123168 рублей (т. 1, л.д. 23).
Согласно отчету N 181 по определению рыночной стоимости ремонта нежилого помещения и оборудования (т. 1, л.д. 70 - 98), стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для ремонта нежилого помещения и установленного в нем оборудования, составляет 103570 рублей (т. 1, л.д. 72).
На оплату услуг независимым оценщиком обществу выставлен счет от 05.08.2009 N 4 (т. 1, л.д. 19) на сумму 6000 рублей, который оплачен обществом в полном объеме, что следует из платежного поручения от 11.11.2009 N 90 (т. 1, л.д. 18).
Впоследствии, ООО "Эль" обратилось к ООО "ЖКУ N 2" с претензией и требованием возместить ущерб в сумме 226738 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей (т. 1, л.д. 15 - 16).
Поскольку указанные суммы не были перечислены ООО "ЖКУ N 2" обществу, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства был вызван и допрошен свидетель Нигамедьянова Т.Х., проживающая по адресу: г. Златоуст, ул. Горького, д. 5, кв. 9, которая показала, что порыв трубы отопления произошел на чердаке указанного дома (т. 1, л.д. 157).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования (на сумму 229606 рублей), исходил из того, что система отопления как оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является частью общего имущества. Из смысла части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в число участников долевой собственности на общее имущество входят и собственники нежилых помещений. Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Златоуст, ул. Горького, 5, приняли решение о способе управления многоквартирным домом через управляющую компанию. Отсутствие договора между истцом и управляющей компанией не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по поддержанию системы отопления в исправном и безопасном состоянии. Основываясь на подзаконных нормативных правовых актах, перечисленных в решении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен был проводить осмотры системы отопления многоквартирного дома на предмет исправности и безопасности, а при необходимости производить ремонт с заменой отдельных элементов инженерных сетей. Ответчик не представил доказательств принятия всех необходимых мер, направленных на исполнение данной обязанности, и мер по профилактике аварийных ситуаций, возникающих при эксплуатации системы отопления. Неисполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к порыву трубы, заливу горячей водой помещений многоквартирного дома и причинение вреда истцу. Выводы, содержащиеся в отчетах оценщика, ответчиком не опровергнуты (т. 1, л.д. 92 - 97).
Отказывая в возмещении убытков в сумме 3132 рублей, суд первой инстанции указал на то, что из суммы убытков необходимо исключить стоимость работ по ремонту кровли входной группы, поскольку указанные работы не являются необходимыми для восстановления прав истца, нарушенных в результате затопления арендуемых помещений (т. 1, л.д. 97 - 99).
Исследовав материалы дела, обстоятельства спора, доводы сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Исходя из смысла части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к правильным выводам о том, что система отопления как оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является частью общего имущества, а в число участников долевой собственности на общее имущество входят и собственники нежилых помещений.
Таким образом, из смысла указанных норм следует, что передавая в аренду нежилое помещение, арендодатель передает арендатору, в том числе право пользования (в пределах доли, принадлежащей арендатору на праве общей долевой собственности) санитарно-техническим и иным оборудованием.
Следовательно, в период договорных арендных отношений, ООО "Эль" являлось пользователем оборудования в доме по адресу: г. Златоуст, ул. Горького, 5, посредством которого происходила подача горячей воды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного кодекса).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Факт затопления арендуемых обществом помещений подтверждается актами обследования от 03.08.2009 N 58 (т. 1, л.д. 100) и от 03.08.2009 N 57 (т. 1, л.д. 153), актом осмотра нежилого помещения от 18.08.2009 (т. 1, л.д. 99), составленным независимым оценщиком. При этом, сведения о видимых повреждениях арендуемого имущества, перечисленные в акте обследования от 03.08.2009 N 58 (т. 1, л.д. 100) и акте осмотра нежилого помещения от 18.08.2009 (т. 1, л.д. 99), носят предварительный характер.
Окончательный перечень повреждений арендуемого имущества и имущества арендатора установлен независимым оценщиком в отчете N 170 по определению рыночной стоимости ремонта оборудования (т. 1, л.д. 21 - 69) и отчете N 181 по определению рыночной стоимости ремонта нежилого помещения и оборудования (т. 1, л.д. 70 - 98). Выводы оценщика о выявленных недостатках ответчиком не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы по выявлению объема реального ущерба управляющей компанией не заявлялось.
На оплату услуг независимым оценщиком обществу выставлен счет от 05.08.2009 N 4 (т. 1, л.д. 19) на сумму 6000 рублей, который оплачен обществом в полном объеме, что следует из платежного поручения от 11.11.2009 N 90 (т. 1, л.д. 18). Факт несения обществом расходов на оплату услуг оценщика ответчиком не оспаривается.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом размера ущерба и обоснованности его взыскания судом в сумме 229606 рублей.
С учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обязан установить причинно-следственную связь между деянием ответчика (действием либо бездействием) и наступившими последствиями в виде ущерба, понесенного истцом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых данной нормой предусмотрено управление управляющей организацией.
Как правильно установлено судом первой инстанции, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Златоуст, ул. Горького, 5, приняли решение о способе управления многоквартирным домом через управляющую компанию сроком на 5 лет, что подтверждается протоколом от 29.12.2008 заседания комиссии по подведению итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т. 2, л.д. 2).
Однако, в материалах дела отсутствует договор между управляющей компанией и собственником арендуемых помещений - Лейманом Б.Р. Вместе с тем, из содержания указанного протокола (раздел "количество голосов, имеющих право на участие в общем собрании") не следует, что интересы данного лица, как собственника помещений в многоквартирном доме не были учтены при выборе способа управления многоквартирным домом.
Как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, отсутствие договора между истцом и управляющей компанией не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по поддержанию системы отопления в исправном и безопасном состоянии.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей и степени износа включает в себя осмотр общего имущества (в том числе, инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.
В соответствии с пунктом 13 названных правил (далее - Правила) осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с абзацем 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (пункт 2.1 раздела II).
Таким образом, на управляющей компании лежала обязанность по проведению указанных осмотров. Кроме того, наличие данной обязанности у ответчика подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.04.2010 N 417, в соответствии с которой основным видом деятельности управляющей компании выступает управление эксплуатацией жилого фонда (строка 94, т. 2, л.д. 13), а одним из дополнительных видов экономической деятельности - производство, передача и распределение пара и горячей воды (строка 166, т. 2, л.д. 14).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Поскольку управляющей компанией не производились осмотры оборудования горячего водоснабжения в многоквартирном доме, не осуществлялся контроль за его состоянием, поддержание оборудования в исправности, бездействие управляющей компании привело к причинению ущерба обществу.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки истца (реальный ущерб) в сумме 229606 рублей.
При этом исковые требования о возмещении убытков в сумме 3132 рублей правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку работы по ремонту кровли входной группы не являются необходимыми для восстановления прав истца, нарушенных в результате затопления арендуемых помещений.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец в течение 2009 - 2010 годов в адрес ответчика с жалобами, претензиями не обращался, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как обязанность по контролю за состоянием инженерного, санитарно-технического и иного оборудования в многоквартирном доме возложена законом на управляющую компанию. Выполнение перечисленных обязанностей не поставлено законодателем в зависимость от обращений заинтересованных лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что в обследовании нежилого помещения после затопления специалисты управляющей компании участия не принимали, не состоятелен. При добросовестном исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом у управляющей компании как органа такого управления имелась возможность проследить за дальнейшей судьбой поврежденного имущества и действиями его собственника. Доказательств иного управляющей компанией в материалы дела не представлено. Поскольку обществом ошибочно в качестве причинителя вреда было определено ООО "ЖКУ N 2", независимый оценщик известил телеграммой о проведении осмотра данное лицо (т. 1, л.д. 17), замененное впоследствии судом первой инстанции на надлежащего ответчика. Таким образом, процедура проведения оценки не была нарушена. Отсутствие представителей управляющей компании при осмотре затопленных помещений 03.08.2008 свидетельствует лишь о недобросовестном исполнении управляющей компанией своих обязанностей.
Как указывает податель апелляционной жалобы, в отчете от 18.08.2009 N 181 расценки намного завышены за счет использования федеральных, а не территориальных стандартов оценки. Однако данные доводы ответчиком не обоснованы, не представлено доказательств завышения расценок.
В обоснование иного размера ущерба управляющая компания представила локальную смету N 15 (т. 1, л.д. 77). Однако, в данной смете дана оценка лишь повреждениям потолочной плитки; иные объекты (обои, мебель) в смете не фигурируют. Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал на то, что данная смета не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не представлено сведений о том, что лицо, составлявшее смету, непосредственно осматривало помещение после повреждения, а также сведения о незаинтересованности и квалификации указанного лица (т. 2, л.д. 96).
Ссылаясь на оспоримость последствий, изложенных в актах обследования, податель апелляционной жалобы, тем не менее, не ссылается на их недостоверность, что свидетельствует о попытке ответчика истолковать оцененные судом первой инстанции обстоятельства в свою пользу. Как указывалось арбитражным апелляционным судом выше, акты обследования от 03.08.2009 N 57 и N 58 носят предварительный характер, окончательный размер ущерба и его причины указаны независимым оценщиком в отчетах, которые по существу ответчиком не оспорены.
Доказательств того, что податель апелляционной жалобы был лишен возможности принести возражения на отчеты независимого оценщика ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлены.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что содержание акта от 03.08.2008 N 58 не исключает наличие повреждения имущества в большем объеме, чем отражено в акте (т. 2, л.д. 97).
Довод подателя апелляционной жалобы на то, что договорные отношения между управляющей компанией и ООО "Эль" на предмет оказания услуг отсутствуют, несостоятелен, поскольку в данном случае обществом заявлены требования о возмещении вреда, истец и ответчик выступают сторонами деликтного, а не договорного правоотношения.
На этом же основании отклоняются:
1) довод подателя апелляционной жалобы о том, что жилищные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Златоуст, ул. Горького, 5, оказывает ООО "ДЕЗ N 3" на основании договора об оказании услуг, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; ООО "Эль" плату за содержание общего имущества на счет управляющей компании не вносило;
2) довод о том, что истец согласно договору аренды вносит платежи по содержанию помещения; следовательно, ответственность за причиненный ущерб должно нести то лицо, которое получало данные платежи; в ходе судебных заседаний такое лицо не установлено.
Ответчик также ссылается на то, что 26.05.2010 в ходе проведения специалистами ООО "ДЕЗ N 3" и управляющей компании комиссионного обследования нежилого помещения по адресу: г. Златоуст, ул. Горького, 5, установлено, что данное помещение ООО "Эль" не принадлежит, каких-либо повреждений в помещении не обнаружено. Данный довод был оценен и отклонен судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Представление истцом ответчику мебели, поврежденной в ходе затопления, не требуется, поскольку оценка повреждений данного имущества также дана независимым оценщиком, выводы которого не оспорены управляющей компанией.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что копия искового заявления была представлена истцом ответчику 23.06.2010, то есть за 1 день до начала судебного разбирательства, в результате чего у ответчика не было достаточно времени подготовиться к судебному заседанию, собрать все необходимые доказательства в обоснование своих доводов, что является существенным нарушением, ограничившим права ответчика.
Данный довод несостоятелен ввиду следующего.
Определением от 05.04.2010 (т. 1, л.д. 159 - 161) суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "ЖКУ N 2" на управляющую компанию. С указанной даты управляющая компания стала лицом, участвующим в деле, которому в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит, в том числе, процессуальное право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, реализация которого позволила бы ответчику ознакомиться с содержанием искового заявления, доказательствами представленными истцом в обоснование иска, а также подготовить свою правовую позицию по делу и собрать все необходимые доказательства. Однако, ответчик не воспользовался указанным процессуальным правом, не совершил необходимых процессуальных действий, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика риск несения им соответствующих правовых последствий. Судебное заседание, на котором была оглашена резолютивная часть решения, состоялось 25.06.2010 (т. 2, л.д. 81 - 84, 85 - 86). Таким образом, в период с 05.04.2010 по 25.06.2010 у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на управляющую компанию.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2010 по делу N А76-2648/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2010 N 18АП-8165/2010 ПО ДЕЛУ N А76-2648/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. N 18АП-8165/2010
Дело N А76-2648/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2010 по делу N А76-2648/2010 (судья Бушуев В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" - Емелина А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 4), от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого заказчика N 3" - Никитиной У.В. (доверенность от 11.05.2010 б/н),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эль" (далее - ООО "Эль", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок N 2" (далее - ООО "ЖКУ N 2") с исковым заявлением о взыскании суммы реального ущерба, причиненного затоплением, в размере 226738 рублей, и расходов по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 6000 рублей. Также истец просил взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6155 рублей (т. 1, л.д. 2 - 3).
Определением от 05.04.2010 (т. 1, л.д. 159 - 161) суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "ЖКУ N 2" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" (далее - ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства", управляющая компания, ответчик), при этом ООО "ЖКУ N 2" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо).
Определением от 01.06.2010 (т. 2, л.д. 62 - 63) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика N 3" (далее - ООО "ДЕЗ N 3", третье лицо) и индивидуальный предприниматель Лейман Борис Робертович (далее - ИП Лейман Б.Р., третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2010 исковые требования ООО "Эль" удовлетворены частично: в его пользу с управляющей компании взыскано 229606 рублей в счет возмещения убытков, а также 5973 рубля 28 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков на сумму 3132 рубля отказано (т. 2, л.д. 87 - 99).
В апелляционной жалобе управляющая компания просит решение суда первой инстанции отменить (т. 2, л.д. 117 - 119).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что копия искового заявления была представлена истцом ответчику 23.06.2010, то есть за 1 день до начала судебного разбирательства, в результате чего у ответчика не было достаточно времени подготовиться к судебному заседанию, собрать все необходимые доказательства в обоснование своих доводов, что является существенным нарушением, ограничившим права ответчика. Истец в течение 2009 - 2010 годов в адрес ответчика с жалобами, претензиями не обращался. В обследовании нежилого помещения после затопления специалисты управляющей компании участия не принимали. Последствия, изложенные в актах обследования, оспоримы. В первичном акте обследования от 03.08.2009 N 58 указано на повреждение потолочной плитки в количестве 50 штук, стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене которых составляет 4003 рубля согласно локальной сметы N 15; иных повреждений в акте не указано. Акт обследования от 03.08.2009 N 58 подписан истцом без возражений. При производстве оценки причиненного ущерба ответчик не был извещен, участия в оценке не принимал.
Также ответчик утверждает, что управляющая компания в договорных отношениях с ООО "Эль" на предмет оказания услуг не состоит и не состояла. Жилищные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Златоуст, ул. Горького, 5, оказывает ООО "ДЕЗ N 3" на основании договора об оказании услуг, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. ООО "Эль" плату за содержание общего имущества на счет управляющей компании не вносило.
Как указывает податель апелляционной жалобы, в отчете от 18.08.2009 N 181 расценки намного завышены за счет использования федеральных, а не территориальных стандартов оценки. Отсутствуют платежные документы об оплате за восстановление охранно-пожарной сигнализации, об оплате за уборку помещения после ремонта, справка охранного предприятия о нерабочем состоянии охранной сигнализации. Обследования произведены независимым оценщиком в отсутствие представителей эксплуатирующей организации.
Ответчик также ссылается на то, что 26.05.2010 в ходе проведения специалистами ООО "ДЕЗ N 3" и управляющей компании комиссионного обследования нежилого помещения по адресу: г. Златоуст, ул. Горького, 5, установлено, что данное помещение ООО "Эль" не принадлежит, каких-либо повреждений в помещении не обнаружено.
В апелляционной жалобе содержится довод о том, что в исковом заявлении сделана ссылка на внесение истцом согласно договору аренды платежей по содержанию помещения. Следовательно, ответственность за причиненный ущерб должно нести то лицо, которое получало данные платежи. В ходе судебных заседаний такое лицо не установлено.
Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик был лишен возможности принести возражения на отчеты независимого оценщика. Ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела актов выполненных работ по замене ООО "ДЭЗ N 3" системы отопления в 2009 году в многоквартирном доме по адресу: г. Златоуст, ул. Горького, 5, о вызове и допросе в судебном заседании специалиста-сметчика управляющей компании для дачи пояснений по представленной ответчиком смете, необоснованно отклонены судом первой инстанции. Мебель, поврежденная в ходе затопления, не представлена истцом ответчику.
Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу арбитражному апелляционному суду не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО "Эль", ИП Лейман Б.Р., ООО "ЖКУ N 2" не явились. С учетом мнения ответчика и третьего лица (ООО "ДЕЗ N 3") в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель третьего лица (ООО "ДЕЗ N 3") с доводами апелляционной жалобы согласен в части завышения независимым оценщиком размера ущерба и применения при его оценке федеральных, а не территориальных расценок. Помещение, занимаемое истцом, не относится к категории жилых помещений. ООО "ДЕЗ N 3" обслуживает только жилой фонд.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно выписке от 08.06.2010 N 01/196/2010-581 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (т. 2, л.д. 73) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Горького, 5, в период с 21.10.2004 по 22.01.2010 принадлежало Лейману Борису Робертовичу на праве собственности.
Между ИП Лейманом Б.Р. (арендодатель) и ООО "Эль" (арендатор) заключен договор от 01.01.2009 на аренду нежилых помещений (далее - договор аренды, т. 1, л.д. 12 - 13), во исполнение которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 01.01.2009 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Горького, 5 (т. 1, л.д. 14).
Арендуемое помещение было затоплено 02.08.2009, о чем составлен акт обследования от 03.08.2009 N 58 (т. 1, л.д. 100). В соответствии с указанным актом комиссия в составе представителей ООО "ЖКУ N 2" и менеджера ООО "Эль" выявила, что потолок в арендуемом помещении облицован потолочной плиткой "Армстронг". На плитках наблюдаются желтые разводы, часть плиток деформированы. Количество плиток, пришедших в негодность - 50 штук. Причиной возникновения недостатков послужило то, что на врезке стояка отопления лопнула чугунная муфта. В квартире N 9 по адресу: г. Златоуст, ул. Горького, 5, установлена металлическая скоба для натягивания бельевой веревки. Крепеж скобы с одной стороны нарушен, а скоба посредством веревки прикреплена к трубе. На момент обследования стояк отопления находился в напряженном состоянии из-за развешенного на веревках белья, что могло послужить причиной для поломки муфты.
Представителями ООО "ЖКУ N 2" и собственницы квартиры, Нигаметьяновой Т.Х., была обследована квартира N 9 по адресу: г. Златоуст, ул. Горького, 5, о чем составлен акт обследования от 03.08.2009 N 57 (т. 1, л.д. 153), в котором указаны те же причины затопления, что и в акте обследования от 03.08.2009 N 58. Высказано также особое мнение о том, что авария 02.08.2009 произошла по причине неосновательного закрепления муфты к сгону (т. 1, л.д. 153, оборот).
Для оценки причиненного вреда был приглашен независимый оценщик, который составил акт осмотра нежилого помещения от 18.08.2009 (т. 1, л.д. 99). В данном акте отмечено, что пятна и разводы желтого цвета имеются как на потолке, так и на обоях высокого качества, которыми оклеены стены помещения; во внерабочем состоянии находятся 30 м электропроводки и пожарно-охранная сигнализация.
В ходе затопления была также повреждена корпусная мебель, принадлежащая истцу, расположенная в арендуемом помещении (мебельном салоне-магазине "Эль").
Об осмотре помещения ООО "ЖКУ N 2" уведомлено телеграммой (т. 1, л.д. 17), на проведение осмотра не явилось (т. 1, л.д. 99, оборот).
По итогам оценки независимым оценщиком составлен отчет N 170 по определению рыночной стоимости ремонта оборудования (т. 1, л.д. 21 - 69). Оценщик пришел к выводу, что сумма услуг, работ и материалов, необходимых для ремонта оборудования (корпусной мебели), составляет 123168 рублей (т. 1, л.д. 23).
Согласно отчету N 181 по определению рыночной стоимости ремонта нежилого помещения и оборудования (т. 1, л.д. 70 - 98), стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для ремонта нежилого помещения и установленного в нем оборудования, составляет 103570 рублей (т. 1, л.д. 72).
На оплату услуг независимым оценщиком обществу выставлен счет от 05.08.2009 N 4 (т. 1, л.д. 19) на сумму 6000 рублей, который оплачен обществом в полном объеме, что следует из платежного поручения от 11.11.2009 N 90 (т. 1, л.д. 18).
Впоследствии, ООО "Эль" обратилось к ООО "ЖКУ N 2" с претензией и требованием возместить ущерб в сумме 226738 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей (т. 1, л.д. 15 - 16).
Поскольку указанные суммы не были перечислены ООО "ЖКУ N 2" обществу, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства был вызван и допрошен свидетель Нигамедьянова Т.Х., проживающая по адресу: г. Златоуст, ул. Горького, д. 5, кв. 9, которая показала, что порыв трубы отопления произошел на чердаке указанного дома (т. 1, л.д. 157).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования (на сумму 229606 рублей), исходил из того, что система отопления как оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является частью общего имущества. Из смысла части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в число участников долевой собственности на общее имущество входят и собственники нежилых помещений. Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Златоуст, ул. Горького, 5, приняли решение о способе управления многоквартирным домом через управляющую компанию. Отсутствие договора между истцом и управляющей компанией не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по поддержанию системы отопления в исправном и безопасном состоянии. Основываясь на подзаконных нормативных правовых актах, перечисленных в решении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен был проводить осмотры системы отопления многоквартирного дома на предмет исправности и безопасности, а при необходимости производить ремонт с заменой отдельных элементов инженерных сетей. Ответчик не представил доказательств принятия всех необходимых мер, направленных на исполнение данной обязанности, и мер по профилактике аварийных ситуаций, возникающих при эксплуатации системы отопления. Неисполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к порыву трубы, заливу горячей водой помещений многоквартирного дома и причинение вреда истцу. Выводы, содержащиеся в отчетах оценщика, ответчиком не опровергнуты (т. 1, л.д. 92 - 97).
Отказывая в возмещении убытков в сумме 3132 рублей, суд первой инстанции указал на то, что из суммы убытков необходимо исключить стоимость работ по ремонту кровли входной группы, поскольку указанные работы не являются необходимыми для восстановления прав истца, нарушенных в результате затопления арендуемых помещений (т. 1, л.д. 97 - 99).
Исследовав материалы дела, обстоятельства спора, доводы сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Исходя из смысла части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к правильным выводам о том, что система отопления как оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является частью общего имущества, а в число участников долевой собственности на общее имущество входят и собственники нежилых помещений.
Таким образом, из смысла указанных норм следует, что передавая в аренду нежилое помещение, арендодатель передает арендатору, в том числе право пользования (в пределах доли, принадлежащей арендатору на праве общей долевой собственности) санитарно-техническим и иным оборудованием.
Следовательно, в период договорных арендных отношений, ООО "Эль" являлось пользователем оборудования в доме по адресу: г. Златоуст, ул. Горького, 5, посредством которого происходила подача горячей воды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного кодекса).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Факт затопления арендуемых обществом помещений подтверждается актами обследования от 03.08.2009 N 58 (т. 1, л.д. 100) и от 03.08.2009 N 57 (т. 1, л.д. 153), актом осмотра нежилого помещения от 18.08.2009 (т. 1, л.д. 99), составленным независимым оценщиком. При этом, сведения о видимых повреждениях арендуемого имущества, перечисленные в акте обследования от 03.08.2009 N 58 (т. 1, л.д. 100) и акте осмотра нежилого помещения от 18.08.2009 (т. 1, л.д. 99), носят предварительный характер.
Окончательный перечень повреждений арендуемого имущества и имущества арендатора установлен независимым оценщиком в отчете N 170 по определению рыночной стоимости ремонта оборудования (т. 1, л.д. 21 - 69) и отчете N 181 по определению рыночной стоимости ремонта нежилого помещения и оборудования (т. 1, л.д. 70 - 98). Выводы оценщика о выявленных недостатках ответчиком не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы по выявлению объема реального ущерба управляющей компанией не заявлялось.
На оплату услуг независимым оценщиком обществу выставлен счет от 05.08.2009 N 4 (т. 1, л.д. 19) на сумму 6000 рублей, который оплачен обществом в полном объеме, что следует из платежного поручения от 11.11.2009 N 90 (т. 1, л.д. 18). Факт несения обществом расходов на оплату услуг оценщика ответчиком не оспаривается.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом размера ущерба и обоснованности его взыскания судом в сумме 229606 рублей.
С учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обязан установить причинно-следственную связь между деянием ответчика (действием либо бездействием) и наступившими последствиями в виде ущерба, понесенного истцом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых данной нормой предусмотрено управление управляющей организацией.
Как правильно установлено судом первой инстанции, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Златоуст, ул. Горького, 5, приняли решение о способе управления многоквартирным домом через управляющую компанию сроком на 5 лет, что подтверждается протоколом от 29.12.2008 заседания комиссии по подведению итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т. 2, л.д. 2).
Однако, в материалах дела отсутствует договор между управляющей компанией и собственником арендуемых помещений - Лейманом Б.Р. Вместе с тем, из содержания указанного протокола (раздел "количество голосов, имеющих право на участие в общем собрании") не следует, что интересы данного лица, как собственника помещений в многоквартирном доме не были учтены при выборе способа управления многоквартирным домом.
Как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, отсутствие договора между истцом и управляющей компанией не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по поддержанию системы отопления в исправном и безопасном состоянии.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей и степени износа включает в себя осмотр общего имущества (в том числе, инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.
В соответствии с пунктом 13 названных правил (далее - Правила) осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с абзацем 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (пункт 2.1 раздела II).
Таким образом, на управляющей компании лежала обязанность по проведению указанных осмотров. Кроме того, наличие данной обязанности у ответчика подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.04.2010 N 417, в соответствии с которой основным видом деятельности управляющей компании выступает управление эксплуатацией жилого фонда (строка 94, т. 2, л.д. 13), а одним из дополнительных видов экономической деятельности - производство, передача и распределение пара и горячей воды (строка 166, т. 2, л.д. 14).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Поскольку управляющей компанией не производились осмотры оборудования горячего водоснабжения в многоквартирном доме, не осуществлялся контроль за его состоянием, поддержание оборудования в исправности, бездействие управляющей компании привело к причинению ущерба обществу.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки истца (реальный ущерб) в сумме 229606 рублей.
При этом исковые требования о возмещении убытков в сумме 3132 рублей правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку работы по ремонту кровли входной группы не являются необходимыми для восстановления прав истца, нарушенных в результате затопления арендуемых помещений.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец в течение 2009 - 2010 годов в адрес ответчика с жалобами, претензиями не обращался, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как обязанность по контролю за состоянием инженерного, санитарно-технического и иного оборудования в многоквартирном доме возложена законом на управляющую компанию. Выполнение перечисленных обязанностей не поставлено законодателем в зависимость от обращений заинтересованных лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что в обследовании нежилого помещения после затопления специалисты управляющей компании участия не принимали, не состоятелен. При добросовестном исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом у управляющей компании как органа такого управления имелась возможность проследить за дальнейшей судьбой поврежденного имущества и действиями его собственника. Доказательств иного управляющей компанией в материалы дела не представлено. Поскольку обществом ошибочно в качестве причинителя вреда было определено ООО "ЖКУ N 2", независимый оценщик известил телеграммой о проведении осмотра данное лицо (т. 1, л.д. 17), замененное впоследствии судом первой инстанции на надлежащего ответчика. Таким образом, процедура проведения оценки не была нарушена. Отсутствие представителей управляющей компании при осмотре затопленных помещений 03.08.2008 свидетельствует лишь о недобросовестном исполнении управляющей компанией своих обязанностей.
Как указывает податель апелляционной жалобы, в отчете от 18.08.2009 N 181 расценки намного завышены за счет использования федеральных, а не территориальных стандартов оценки. Однако данные доводы ответчиком не обоснованы, не представлено доказательств завышения расценок.
В обоснование иного размера ущерба управляющая компания представила локальную смету N 15 (т. 1, л.д. 77). Однако, в данной смете дана оценка лишь повреждениям потолочной плитки; иные объекты (обои, мебель) в смете не фигурируют. Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал на то, что данная смета не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не представлено сведений о том, что лицо, составлявшее смету, непосредственно осматривало помещение после повреждения, а также сведения о незаинтересованности и квалификации указанного лица (т. 2, л.д. 96).
Ссылаясь на оспоримость последствий, изложенных в актах обследования, податель апелляционной жалобы, тем не менее, не ссылается на их недостоверность, что свидетельствует о попытке ответчика истолковать оцененные судом первой инстанции обстоятельства в свою пользу. Как указывалось арбитражным апелляционным судом выше, акты обследования от 03.08.2009 N 57 и N 58 носят предварительный характер, окончательный размер ущерба и его причины указаны независимым оценщиком в отчетах, которые по существу ответчиком не оспорены.
Доказательств того, что податель апелляционной жалобы был лишен возможности принести возражения на отчеты независимого оценщика ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлены.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что содержание акта от 03.08.2008 N 58 не исключает наличие повреждения имущества в большем объеме, чем отражено в акте (т. 2, л.д. 97).
Довод подателя апелляционной жалобы на то, что договорные отношения между управляющей компанией и ООО "Эль" на предмет оказания услуг отсутствуют, несостоятелен, поскольку в данном случае обществом заявлены требования о возмещении вреда, истец и ответчик выступают сторонами деликтного, а не договорного правоотношения.
На этом же основании отклоняются:
1) довод подателя апелляционной жалобы о том, что жилищные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Златоуст, ул. Горького, 5, оказывает ООО "ДЕЗ N 3" на основании договора об оказании услуг, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; ООО "Эль" плату за содержание общего имущества на счет управляющей компании не вносило;
2) довод о том, что истец согласно договору аренды вносит платежи по содержанию помещения; следовательно, ответственность за причиненный ущерб должно нести то лицо, которое получало данные платежи; в ходе судебных заседаний такое лицо не установлено.
Ответчик также ссылается на то, что 26.05.2010 в ходе проведения специалистами ООО "ДЕЗ N 3" и управляющей компании комиссионного обследования нежилого помещения по адресу: г. Златоуст, ул. Горького, 5, установлено, что данное помещение ООО "Эль" не принадлежит, каких-либо повреждений в помещении не обнаружено. Данный довод был оценен и отклонен судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Представление истцом ответчику мебели, поврежденной в ходе затопления, не требуется, поскольку оценка повреждений данного имущества также дана независимым оценщиком, выводы которого не оспорены управляющей компанией.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что копия искового заявления была представлена истцом ответчику 23.06.2010, то есть за 1 день до начала судебного разбирательства, в результате чего у ответчика не было достаточно времени подготовиться к судебному заседанию, собрать все необходимые доказательства в обоснование своих доводов, что является существенным нарушением, ограничившим права ответчика.
Данный довод несостоятелен ввиду следующего.
Определением от 05.04.2010 (т. 1, л.д. 159 - 161) суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "ЖКУ N 2" на управляющую компанию. С указанной даты управляющая компания стала лицом, участвующим в деле, которому в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит, в том числе, процессуальное право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, реализация которого позволила бы ответчику ознакомиться с содержанием искового заявления, доказательствами представленными истцом в обоснование иска, а также подготовить свою правовую позицию по делу и собрать все необходимые доказательства. Однако, ответчик не воспользовался указанным процессуальным правом, не совершил необходимых процессуальных действий, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика риск несения им соответствующих правовых последствий. Судебное заседание, на котором была оглашена резолютивная часть решения, состоялось 25.06.2010 (т. 2, л.д. 81 - 84, 85 - 86). Таким образом, в период с 05.04.2010 по 25.06.2010 у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на управляющую компанию.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2010 по делу N А76-2648/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи:
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)