Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Северное-30" на определение Арбитражного суда Воронежской обл. от 24 февраля 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. по делу N А14-15330/2008/509/14,
Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Укрупненного жилищно-строительного кооператива "Коминтерновский-2", (далее - УЖСК "Коминтерновский-2"), 357280 руб. 10 коп. задолженности и с Товарищества собственников жилья "Северное-30", (далее ТСЖ "Северное-30"), 202703 руб. 98 коп. задолженности (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 с ТСЖ "Северное-30" в пользу МУП "Воронежская горэлектросеть" взыскано 202703 руб. 98 коп. долга, в иске к УЖСК "Коминтерновский-2" о взыскании 357280 руб. 10 коп. отказано.
05.11.2009 ТСЖ "Северное-30" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, ТСЖ "Северное-30" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 как незаконных.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются обстоятельства, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле и впоследствии обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 12.03.2007 года N 17, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а именно, имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009, заявитель ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2009 по делу N ГКПИ09-1127, из которого, по его мнению, следует, что на ТСЖ не распространяется понятие "исполнитель", определенное п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Между тем, указанное Определение Верховного Суда Российской Федерации такого вывода не содержит. Данным определением отказано в принятии заявления Байдикова В.А., Кожевниковой И.Л., Ваниной Л.П., Камахиной М.Н., Ляховой Л.И. о признании частично недействующим п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 со ссылкой на то, что определение "исполнителя", данное в п. 3 Правил N 307, не устанавливает никаких прав и обязанностей для потребителей-граждан, использующих коммунальные услуги для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Оспариваемые положения нормативного правового акта не имеют непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителей, как потребителей коммунальных услуг и членов ТСЖ.
Таким образом, данное определение не устанавливает каких-либо новых существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим, вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным.
При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Воронежской обл. от 24 февраля 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. по делу N А14-15330/2008/509/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2010 ПО ДЕЛУ N А14-15330/2008/509/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. по делу N А14-15330/2008/509/14
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Северное-30" на определение Арбитражного суда Воронежской обл. от 24 февраля 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. по делу N А14-15330/2008/509/14,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Укрупненного жилищно-строительного кооператива "Коминтерновский-2", (далее - УЖСК "Коминтерновский-2"), 357280 руб. 10 коп. задолженности и с Товарищества собственников жилья "Северное-30", (далее ТСЖ "Северное-30"), 202703 руб. 98 коп. задолженности (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 с ТСЖ "Северное-30" в пользу МУП "Воронежская горэлектросеть" взыскано 202703 руб. 98 коп. долга, в иске к УЖСК "Коминтерновский-2" о взыскании 357280 руб. 10 коп. отказано.
05.11.2009 ТСЖ "Северное-30" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, ТСЖ "Северное-30" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 как незаконных.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются обстоятельства, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле и впоследствии обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 12.03.2007 года N 17, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а именно, имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009, заявитель ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2009 по делу N ГКПИ09-1127, из которого, по его мнению, следует, что на ТСЖ не распространяется понятие "исполнитель", определенное п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Между тем, указанное Определение Верховного Суда Российской Федерации такого вывода не содержит. Данным определением отказано в принятии заявления Байдикова В.А., Кожевниковой И.Л., Ваниной Л.П., Камахиной М.Н., Ляховой Л.И. о признании частично недействующим п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 со ссылкой на то, что определение "исполнителя", данное в п. 3 Правил N 307, не устанавливает никаких прав и обязанностей для потребителей-граждан, использующих коммунальные услуги для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Оспариваемые положения нормативного правового акта не имеют непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителей, как потребителей коммунальных услуг и членов ТСЖ.
Таким образом, данное определение не устанавливает каких-либо новых существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим, вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным.
При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской обл. от 24 февраля 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. по делу N А14-15330/2008/509/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)