Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N А38-5285/2008

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N А38-5285/2008


Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 22.12.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рада" Карпова Владимира Николаевича
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.08.2010
по делу N А38-5285/2008,
принятое судьей Рожковой О.В. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рада" Карпова Владимира Николаевича об обязании бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Рада" Усова Павла Борисовича передать бухгалтерскую и иную документацию,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил следующее:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рада" (далее - ООО "Рада", Должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рада" Карпов Владимир Николаевич (далее - Карпов В.Н., конкурсный управляющий) с заявлением об обязании бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Рада" Усова Павла Борисовича передать бухгалтерскую и иную документацию, а именно: документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности на сумму 1 044 000 руб. (сведения о размере дебиторской задолженности взяты из бухгалтерского баланса от 31.12.2009); документы, подтверждающие и обосновывающие продажу автомобилей КАМАЗ-532, ЗИЛ-4506, МАЗ-533 и прицепа СЗАП-8357; документы, подтверждающие расшифровку строк 71 и 73 по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2009.
Определением от 05.08.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Сославшись на статью 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", указал на обязанность руководителя общества по организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что 25.12.2009 решением Арбитражного суда Республики Марий Эл ООО "РАДА" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпов В.Н.
В силу пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсном) - управляющему. Тем самым обязанность по передаче указанных документов и имущества лежит на руководителе должника.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Карпов В.Н. в судебном заседании 05.08.2010 подтвердил факт передачи документации не в полном объеме, указав, что акт приема-передачи не составлялся.
Опрошенный в суде первой инстанции Усов П.Б. пояснил, что предусмотренную пунктом 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность выполнил своевременно и в полном объеме.
При этом суд первой инстанции установил, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия истребуемых документов у Усова П.Б., конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Указанных доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайств и разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.08.2010 по делу N А38-5285/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рада" Карпова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
В.Н.УРЛЕКОВ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)