Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14194

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-14194


судья суда первой инстанции: В.В. Голубева

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Т.Д. Зыбелевой,
судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе представителей К.К., Д., Б., А.С., И. - Д., Г., С.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года по делу по иску К.К., Д., Б., А.С., И. к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", ИФНС РФ N 46 по г. Москве о признании недействительным решения о создании ТСЖ, аннулировании записи о государственной регистрации юридического лица,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:

К.К., Д., Б., А.С., И. обратились в суд с указанным выше исками, дела по которым на основании определения суда объединены в одно производство, к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", ссылаясь на то, что решение о создании ТСЖ было принято не собственниками, а лицами, которым будет принадлежать право собственности, что не допускается на стадии, когда строительство жилого дома уже завершено.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года постановлено: в иске К.К., Д., Б., А.С., И. к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", ИФНС РФ N 46 по г. Москве о признании недействительным решения о создании ТСЖ, аннулировании записи о государственной регистрации юридического лица отказать; взыскать с К.К., Д., Б., А.С., И. солидарно в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" судебные расходы в сумме <...> руб.
В кассационной жалобе представителей К.К., Д., Б., А.С., И. - Д., Г., С. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" - А.А., по доверенности от 3 марта 2011 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие К.К., Д., Б., А.С., И., ИФНС РФ N 46 по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" создано на основании решения общего собрания от <...> года, о проведении которого были уведомлены 100% лиц, имевших право голоса. За создание товарищества проголосовало большинство голосовавших, голосование проходило по заочной форме.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что собрание было организовано и проведено в соответствии с законом. Кроме того, Д. пропущен срок исковой давности, а голоса истцов не могли повлиять на итоги голосования, которые ранее оспаривались собственником жилого помещения в многоквартирном доме К.Д., однако, в иске ему решением суда было отказано, решение суда вступило в законную силу.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Вместе с тем, согласно ч. 1 статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.
При этом решение о создании товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах принимается на общем собрании указанных лиц, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. (ч. 2 ст. 139 Жилищного кодекса РФ), т.е. в порядке, установленном для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Соответственно общее собрание лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме, будет правомочным (иметь кворум), если в нем примут участие указанные лица, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, которые будут принадлежать всем будущим собственникам помещений в таком доме после окончания его строительства и ввода в эксплуатацию. При этом количество голосов, которым будет обладать каждое указанное лицо на их общем собрании, согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ должно определяться пропорционально будущей доле каждого из них в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В свою очередь такая доля определяется с учетом ст. 37 Жилищного кодекса РФ. В частности, лицу, у которого возникнет в будущем право собственности на помещение в многоквартирном доме после окончания его строительства и ввода в эксплуатацию, будет принадлежать доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, пропорциональная размеру общей площади указанного помещения.
Применительно к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в указанном договоре должен быть определен подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства (конкретное помещение в строящемся многоквартирном доме) в соответствии с проектной документацией.
При этом согласно ст. 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации в соответствии с названным Федеральным законом, представляются также документы, содержащие описание помещения в многоквартирном доме с указанием его местоположения на плане создаваемого многоквартирного дома и планируемой площади такого помещения.
Таким образом, в создании товарищества могут принять участие лица, заключившие договоры долевого участия в строительстве. При этом закон не запрещает возможность принятия ими соответствующего решения на стадии, когда строительство дом завершено.
Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Не опровергнут доводами жалобы и вывод суда о пропуске срока исковой давности Д..
При таком положении дел суд, установив, что истцами не представлено доказательств нарушения закона при создании ТСЖ, а также то, что голос истцов не мог повлиять на результаты голосования, применительно к названным нормам материального права и требованиям ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса что, пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалобы не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания с истцов судебных расходов, взыскав их в долях согласно ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, так как оснований для солидарного взыскания указанных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года в части взыскания судебных расходов изменить, указав на взыскание указанных расходов с К.К., Д., Б., А.С., И. в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" в равных долях, то есть по <...> руб. с каждого; в остальной части указанное решение Хорошевского районного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)