Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акрон" от 26.11.2009 N 212-371 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2009 по делу N А44-1402/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Акрон" (г. Великий Новгород, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Волна" (г. Великий Новгород, далее - товарищество) о взыскании 43 144 рублей 62 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по очистке сточных вод за период с января по март 2007 года (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Великого Новгорода (далее - администрация), муниципальное учреждение "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству", муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго", муниципальное унитарное предприятие "Новгородский водоканал".
Суд
установил:
решением суда от 06.03.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 137, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне товарищества за счет общества.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что эксплуатируя переданные в безвозмездное пользование биологические очистные сооружения, общество осуществляло деятельность по биологической очистке сточных вод в городе Великий Новгород.
Ссылаясь на то, что в период с января по март 2007 года общество в отсутствие заключенного договора осуществляло очистку поступающих от товарищества сточных вод, однако последнее оплату оказанных услуг не произвело, общество обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
По смыслу названных норм для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, которое обратилось в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
При этом пунктом 4 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг (которым может выступать, в том числе, товарищество собственников жилья) по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исходя из положений вышеназванных норм права, с учетом содержащегося в пункте 6 Правил N 307 понятия водоотведения, под которым понимается отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети, суды пришли к выводу о том, что биологическая очистка сточных вод в качестве самостоятельной коммунальной услуги ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Правилами N 307 не предусмотрена, и оснований для предъявления за нее отдельной платы не имеется.
Поэтому суды пришли к выводу о том, что на стороне товарищества неосновательного обогащения в виде стоимости спорных услуг не возникло.
В связи с этим доводы заявителя относительно примененного им при расчете стоимости спорных услуг тарифа, установленного постановлением от 30.11.2006 N 356, а не постановлением от 21.12.2006 N 365, впоследствии отмененным, не имеют для разрешения настоящего спора правового значения.
Утверждение заявителя о том, что товарищество, являясь в силу подпункта "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителем услуги по водоотведению, является также и потребителем самостоятельной услуги по биологической очистке сточных вод, приобретаемой для предоставления лицам, пользующимся помещениями в управляемом им многоквартирном доме, неосновательно.
Исходя из толкования во взаимосвязи статей 135, 137 Кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взиманием налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", суды указали, что товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества.
Довод заявителя о том, что положения статьи 154 Кодекса и Правил N 307 регулируют отношения между товариществом и гражданами и не подлежат применению к отношениям между ТСЖ и ресурсоснабжающими организациями, ошибочно и противоречит положениям пунктов 8, 15 названных Правил.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с товарищества в пользу общества неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А44-1402/2007 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.03.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.12.2009 N ВАС-16821/09 ПО ДЕЛУ N А44-1402/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2009 г. N ВАС-16821/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акрон" от 26.11.2009 N 212-371 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2009 по делу N А44-1402/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Акрон" (г. Великий Новгород, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Волна" (г. Великий Новгород, далее - товарищество) о взыскании 43 144 рублей 62 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по очистке сточных вод за период с января по март 2007 года (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Великого Новгорода (далее - администрация), муниципальное учреждение "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству", муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго", муниципальное унитарное предприятие "Новгородский водоканал".
Суд
установил:
решением суда от 06.03.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 137, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне товарищества за счет общества.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что эксплуатируя переданные в безвозмездное пользование биологические очистные сооружения, общество осуществляло деятельность по биологической очистке сточных вод в городе Великий Новгород.
Ссылаясь на то, что в период с января по март 2007 года общество в отсутствие заключенного договора осуществляло очистку поступающих от товарищества сточных вод, однако последнее оплату оказанных услуг не произвело, общество обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
По смыслу названных норм для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, которое обратилось в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
При этом пунктом 4 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг (которым может выступать, в том числе, товарищество собственников жилья) по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исходя из положений вышеназванных норм права, с учетом содержащегося в пункте 6 Правил N 307 понятия водоотведения, под которым понимается отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети, суды пришли к выводу о том, что биологическая очистка сточных вод в качестве самостоятельной коммунальной услуги ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Правилами N 307 не предусмотрена, и оснований для предъявления за нее отдельной платы не имеется.
Поэтому суды пришли к выводу о том, что на стороне товарищества неосновательного обогащения в виде стоимости спорных услуг не возникло.
В связи с этим доводы заявителя относительно примененного им при расчете стоимости спорных услуг тарифа, установленного постановлением от 30.11.2006 N 356, а не постановлением от 21.12.2006 N 365, впоследствии отмененным, не имеют для разрешения настоящего спора правового значения.
Утверждение заявителя о том, что товарищество, являясь в силу подпункта "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителем услуги по водоотведению, является также и потребителем самостоятельной услуги по биологической очистке сточных вод, приобретаемой для предоставления лицам, пользующимся помещениями в управляемом им многоквартирном доме, неосновательно.
Исходя из толкования во взаимосвязи статей 135, 137 Кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взиманием налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", суды указали, что товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества.
Довод заявителя о том, что положения статьи 154 Кодекса и Правил N 307 регулируют отношения между товариществом и гражданами и не подлежат применению к отношениям между ТСЖ и ресурсоснабжающими организациями, ошибочно и противоречит положениям пунктов 8, 15 названных Правил.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с товарищества в пользу общества неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А44-1402/2007 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.03.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)