Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 сентября 2006 г. Дело N А54-5263/03-С18-С5
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Рязанской области в лице Финансово-казначейского управления Рязанской области и Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области на Решение от 22.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5263/03-С18-С5,
Муниципальное унитарное предприятие "ПО Водоканал" (в настоящее время переименовано в муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Финансово-казначейскому управлению Рязанской области о взыскании 22368736 руб. 65 коп. выпадающих доходов по предоставленным льготам за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", в том числе 235428 руб. 98 коп. - выпадающие доходы по предоставленным льготам гражданам, проживающим в жилищно-строительных кооперативах (ЖСК), товариществах домовладельцев (ТД) и частном секторе.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Финансово-казначейское управление администрации г. Рязани, Управление социальной защиты населения администрации г. Рязани, муниципальное унитарное предприятие "Кустовой вычислительный центр", г. Рязань, муниципальное унитарное предприятие "Департамент единого заказчика", г. Рязань.
Требование о взыскании выпадающих доходов по предоставленным льготам гражданам, проживающим в жилищно-строительных кооперативах (ЖСК), товариществах собственников жилья (ТСЖ) и частном секторе, в сумме 235428 руб. 98 коп. Определением суда от 02.02.2005 выделено в отдельное производство под номером А54-525/05-С18.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2005 в удовлетворении заявленных требований по делу N А54-5263/03-С18 отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2005 Решение суда от 09.02.2005 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области.
Истцом поддержано требование о взыскании 22133307 руб. 67 коп. убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот на оплату коммунальных услуг, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах" за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2005 иск удовлетворен.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.06.2006 решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Рязанская область в лице Финансово-казначейского управления Рязанской области и Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просит об отмене указанных судебных актов.
Финансово-казначейское управление Рязанской области полагает, что истцом необоснованно включены в расчет убытков такие категории, как "узники", "члены семей", "ветераны боевых действий", "семьи погибших", "ветераны труда", "ветераны военной службы".
Также Финансово-казначейское управление Рязанской области указывает на то, что судом необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы и неправомерно взыскана сумма убытков, включающая в себя НДС.
Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области в кассационной жалобе также ссылается на необоснованное включение в расчет убытков ряда категорий граждан и необоснованное взыскание НДС. Также Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области указывает на то, что возмещение расходов по предоставлению спорных льгот должно производиться из средств федерального бюджета.
Представители МП "Водоканал города Рязани" и администрации г. Рязани возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей МП "Водоканал города Рязани" и администрации г. Рязани, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, МП "Водоканал города Рязани" в период с 01.01.2000 по 31.12.2002 предоставляло гражданам, проживающим на территории г. Рязани, в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" льготы по оплате коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) в размере 50% от тарифа, установленного для населения.
Указывая на то, что общий размер неполученного дохода в связи с предоставлением льгот за указанный период составил 22133307 руб. 67 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что реализация льгот на оплату коммунальных услуг, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах", на территории Рязанской области должна осуществляться органами государственной власти Рязанской области за счет средств областного бюджета.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает данный вывод судов обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Статьей 13 Федерального закона "О ветеранах" предусмотрено, что социальная защита ветеранов предусматривает осуществление системы мер, направленных на создание условий, обеспечивающих экономическое и моральное благополучие ветеранов, предоставляющих им дополнительные права и гарантирующих ветеранам льготы (в том числе и по оплате коммунально-бытовых услуг).
В соответствии со ст. 10 указанного Закона расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов настоящим Федеральным законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации возмещаются расходы на оплату коммунальных услуг (пп. "б" п. 2 ст. 10). Порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Судами установлено, что законы Рязанской области "Об областном бюджете на 2000 год", "Об областном бюджете на 2001 год", "Об областном бюджете на 2002 год" расходы на реализацию льгот, установленных Федеральным законом "О ветеранах", не предусматривали.
В связи с этим суды обоснованно исходили из того, что в данном случае у истца возникли убытки по причине незаконных действий (бездействия) государственных органов Рязанской области, которые в соответствии со ст. ст. 16 и 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации. При этом отсутствие в бюджете Рязанской области необходимых денежных средств для предоставления населению г. Рязани льгот по оплате коммунальных услуг не является основанием для освобождения от обязанности по компенсации затрат предприятия, связанных с оплатой указанных услуг.
Довод Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области о том, что в силу ст. 72 Конституции Российской Федерации и ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации возмещение расходов по предоставлению спорных льгот должно производиться из средств федерального бюджета, является необоснованным.
Федеральным законом "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" Бюджетный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.01.2000, за исключением отдельных положений, для которых был установлен особый порядок введения в действие. В силу ч. 1 ст. 8 указанного Закона Бюджетный кодекс Российской Федерации применяется к бюджетным правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По бюджетным правоотношениям, возникшим до введения в действие Бюджетного кодекса РФ, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
Статья 10 Федерального закона "О ветеранах" как в редакции Федерального закона от 18.11.98 N 172-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 02.01.2000 N 40-ФЗ устанавливала, что за счет средств бюджетов субъектов РФ подлежали возмещению расходы на оплату коммунальных услуг ветеранам, проживающим в домах независимо от вида жилищного фонда.
Таким образом, разграничение расходного обязательства по финансированию предоставления льгот по оплате коммунальных услуг согласно Федеральному закону "О ветеранах" между федеральным бюджетом и бюджетом субъекта РФ было произведено до введения в действие Бюджетного кодекса РФ. Поэтому в силу ст. 8 Федерального закона "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" при реализации требований ст. 10 Федерального закона "О ветеранах" о возложении обязанности на субъекты РФ по возмещению из собственных бюджетов за счет собственных средств расходов на 50% оплату коммунальных услуг положения ст. ст. 85, 130, 133 и 136 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.01.2005) применению не подлежат.
Признавая доказанной заявленную истцом сумму убытков, понесенных в спорном периоде, суды исходили из того, что в спорном периоде Порядок возмещения расходов по предоставлению льгот органами исполнительной власти Рязанской области не устанавливался и фактически применялся утвержденный Постановлением администрации города Рязани от 08.10.97 N 4409 "Порядок компенсации разницы в тарифах на жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии с Федеральными законами Российской Федерации "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Согласно данному Порядку предприятия, предоставляющие льготные услуги, формируют массив изменений по льготам, утверждают в Управлении социальной защиты и направляют в МУП "КВЦ" и другие предприятия, предоставляющие услуги, для корректировки базы данных. МУП "КВЦ" направляет Управлению социальной защиты ведомости выпадающих доходов по предприятиям, которое утверждает их и осуществляет расчеты с предприятиями, оказывающими услуги.
Представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы - сводные оборотно-сальдовые ведомости, ведомости выпадающих доходов МУ ЖКХ "ДЕЗ" и МУП "КВЦ" за спорный период; годовые балансы с приложениями за 2000 - 2002 гг.; отчетность ЖКХ-22, ЖКХ-26; справки и платежные поручения за 2000, 2001 гг., а также акты сверки, подписанные МП "Водоканал города Рязани" и Управлением социальной защиты населения администрации города Рязани, акт КРУ Минфина Российской Федерации - подтверждают заявленный им размер убытков в сумме 22368736 руб. 65 коп.
Ведомости выпадающих доходов МУ ЖКХ "ДЕЗ" и МУП "КВЦ" утверждены МУП "КВЦ" в соответствии с утвержденным Постановлением администрации города Рязани от 08.10.97 N 4409 Порядком компенсации разницы в тарифах на жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии с Федеральными законами Российской Федерации "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в указанных документах, ответчиком не представлено.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что истцом в расчет убытков необоснованно включены расходы на предоставление льгот ряду категорий граждан, в частности "несовершеннолетние узники", "члены семей", "ветераны боевых действий", "семьи погибших", "ветераны труда", "ветераны военной службы", не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. п. 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 15.10.92 N 1235 бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны (далее - бывшие несовершеннолетние узники фашизма), признанным инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), предоставлены льготы по материально-бытовому обеспечению, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны соответствующих групп. Остальным бывшим несовершеннолетним узникам фашизма предоставляются аналогичные льготы, установленные для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих. Указанные льготы предоставляются за счет тех источников, за счет которых они предоставляются инвалидам и участникам Великой Отечественной войны.
Таким образом, льготы бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, источники и порядок их финансирования приравнены к льготам ветеранам, источникам и порядку их финансирования.
В отношении других категорий льготников ответчиком каких-либо возражений в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось, а обстоятельства, связанные с предоставлением льгот таким категориям граждан, как "члены семей", "ветераны боевых действий", "семьи погибших", "ветераны труда", "ветераны военной службы", судом первой инстанции не исследовались. Из материалов дела также не усматривается, что указанные категории граждан включены истцом в расчет исковой суммы.
В связи с этим в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть предметом исследования и оценки судом кассационной инстанции.
Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка экспертному заключению N 20/1 от 19.05.2006 в совокупности и взаимосвязи со всеми представленными суду доказательствами и сделан обоснованный вывод о доказанности истцом размера заявленных убытков.
Также суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.
Вместе с тем суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания в качестве убытков суммы НДС, начисленной на сумму выпадающих доходов истца.
В соответствии со ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Из положений п. 33.2 Методических рекомендаций по применению гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, следует, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по федеральному законодательству, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а фактической ценой реализации товаров в данном случае является цена, по которой услуга реализована потребителю.
Ссылка судов на ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), является необоснованной, поскольку средства федерального бюджета выделялись не в качестве финансовой помощи истцу, а в качестве компенсации его расходов в связи с предоставлением услуг по льготным ценам, соответственно, данная норма не применяется к спорным отношениям.
В связи с изложенным арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым изменить принятые по делу судебные акты, исключив суммы НДС из состава убытков, и взыскать с казны Рязанской области в пользу муниципального предприятия "Водоканал г. Рязани" убытки в сумме 18444423 руб. 06 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 16670 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 166 руб. 70 коп., по кассационным жалобам - в сумме 333 руб. 40 коп.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 22.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5263/03-С18-С5 изменить.
Взыскать с казны Рязанской области в пользу муниципального предприятия "Водоканал г. Рязани" 18444423 руб. 06 коп. убытков.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального предприятия "Водоканал г. Рязани" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 17170 руб. 10 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2006 ПО ДЕЛУ N А54-5263/03-С18-С5
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 сентября 2006 г. Дело N А54-5263/03-С18-С5
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Рязанской области в лице Финансово-казначейского управления Рязанской области и Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области на Решение от 22.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5263/03-С18-С5,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "ПО Водоканал" (в настоящее время переименовано в муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Финансово-казначейскому управлению Рязанской области о взыскании 22368736 руб. 65 коп. выпадающих доходов по предоставленным льготам за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", в том числе 235428 руб. 98 коп. - выпадающие доходы по предоставленным льготам гражданам, проживающим в жилищно-строительных кооперативах (ЖСК), товариществах домовладельцев (ТД) и частном секторе.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Финансово-казначейское управление администрации г. Рязани, Управление социальной защиты населения администрации г. Рязани, муниципальное унитарное предприятие "Кустовой вычислительный центр", г. Рязань, муниципальное унитарное предприятие "Департамент единого заказчика", г. Рязань.
Требование о взыскании выпадающих доходов по предоставленным льготам гражданам, проживающим в жилищно-строительных кооперативах (ЖСК), товариществах собственников жилья (ТСЖ) и частном секторе, в сумме 235428 руб. 98 коп. Определением суда от 02.02.2005 выделено в отдельное производство под номером А54-525/05-С18.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2005 в удовлетворении заявленных требований по делу N А54-5263/03-С18 отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2005 Решение суда от 09.02.2005 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области.
Истцом поддержано требование о взыскании 22133307 руб. 67 коп. убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот на оплату коммунальных услуг, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах" за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2005 иск удовлетворен.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.06.2006 решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Рязанская область в лице Финансово-казначейского управления Рязанской области и Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просит об отмене указанных судебных актов.
Финансово-казначейское управление Рязанской области полагает, что истцом необоснованно включены в расчет убытков такие категории, как "узники", "члены семей", "ветераны боевых действий", "семьи погибших", "ветераны труда", "ветераны военной службы".
Также Финансово-казначейское управление Рязанской области указывает на то, что судом необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы и неправомерно взыскана сумма убытков, включающая в себя НДС.
Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области в кассационной жалобе также ссылается на необоснованное включение в расчет убытков ряда категорий граждан и необоснованное взыскание НДС. Также Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области указывает на то, что возмещение расходов по предоставлению спорных льгот должно производиться из средств федерального бюджета.
Представители МП "Водоканал города Рязани" и администрации г. Рязани возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей МП "Водоканал города Рязани" и администрации г. Рязани, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, МП "Водоканал города Рязани" в период с 01.01.2000 по 31.12.2002 предоставляло гражданам, проживающим на территории г. Рязани, в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" льготы по оплате коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) в размере 50% от тарифа, установленного для населения.
Указывая на то, что общий размер неполученного дохода в связи с предоставлением льгот за указанный период составил 22133307 руб. 67 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что реализация льгот на оплату коммунальных услуг, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах", на территории Рязанской области должна осуществляться органами государственной власти Рязанской области за счет средств областного бюджета.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает данный вывод судов обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Статьей 13 Федерального закона "О ветеранах" предусмотрено, что социальная защита ветеранов предусматривает осуществление системы мер, направленных на создание условий, обеспечивающих экономическое и моральное благополучие ветеранов, предоставляющих им дополнительные права и гарантирующих ветеранам льготы (в том числе и по оплате коммунально-бытовых услуг).
В соответствии со ст. 10 указанного Закона расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов настоящим Федеральным законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации возмещаются расходы на оплату коммунальных услуг (пп. "б" п. 2 ст. 10). Порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Судами установлено, что законы Рязанской области "Об областном бюджете на 2000 год", "Об областном бюджете на 2001 год", "Об областном бюджете на 2002 год" расходы на реализацию льгот, установленных Федеральным законом "О ветеранах", не предусматривали.
В связи с этим суды обоснованно исходили из того, что в данном случае у истца возникли убытки по причине незаконных действий (бездействия) государственных органов Рязанской области, которые в соответствии со ст. ст. 16 и 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации. При этом отсутствие в бюджете Рязанской области необходимых денежных средств для предоставления населению г. Рязани льгот по оплате коммунальных услуг не является основанием для освобождения от обязанности по компенсации затрат предприятия, связанных с оплатой указанных услуг.
Довод Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области о том, что в силу ст. 72 Конституции Российской Федерации и ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации возмещение расходов по предоставлению спорных льгот должно производиться из средств федерального бюджета, является необоснованным.
Федеральным законом "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" Бюджетный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.01.2000, за исключением отдельных положений, для которых был установлен особый порядок введения в действие. В силу ч. 1 ст. 8 указанного Закона Бюджетный кодекс Российской Федерации применяется к бюджетным правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По бюджетным правоотношениям, возникшим до введения в действие Бюджетного кодекса РФ, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
Статья 10 Федерального закона "О ветеранах" как в редакции Федерального закона от 18.11.98 N 172-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 02.01.2000 N 40-ФЗ устанавливала, что за счет средств бюджетов субъектов РФ подлежали возмещению расходы на оплату коммунальных услуг ветеранам, проживающим в домах независимо от вида жилищного фонда.
Таким образом, разграничение расходного обязательства по финансированию предоставления льгот по оплате коммунальных услуг согласно Федеральному закону "О ветеранах" между федеральным бюджетом и бюджетом субъекта РФ было произведено до введения в действие Бюджетного кодекса РФ. Поэтому в силу ст. 8 Федерального закона "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" при реализации требований ст. 10 Федерального закона "О ветеранах" о возложении обязанности на субъекты РФ по возмещению из собственных бюджетов за счет собственных средств расходов на 50% оплату коммунальных услуг положения ст. ст. 85, 130, 133 и 136 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.01.2005) применению не подлежат.
Признавая доказанной заявленную истцом сумму убытков, понесенных в спорном периоде, суды исходили из того, что в спорном периоде Порядок возмещения расходов по предоставлению льгот органами исполнительной власти Рязанской области не устанавливался и фактически применялся утвержденный Постановлением администрации города Рязани от 08.10.97 N 4409 "Порядок компенсации разницы в тарифах на жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии с Федеральными законами Российской Федерации "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Согласно данному Порядку предприятия, предоставляющие льготные услуги, формируют массив изменений по льготам, утверждают в Управлении социальной защиты и направляют в МУП "КВЦ" и другие предприятия, предоставляющие услуги, для корректировки базы данных. МУП "КВЦ" направляет Управлению социальной защиты ведомости выпадающих доходов по предприятиям, которое утверждает их и осуществляет расчеты с предприятиями, оказывающими услуги.
Представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы - сводные оборотно-сальдовые ведомости, ведомости выпадающих доходов МУ ЖКХ "ДЕЗ" и МУП "КВЦ" за спорный период; годовые балансы с приложениями за 2000 - 2002 гг.; отчетность ЖКХ-22, ЖКХ-26; справки и платежные поручения за 2000, 2001 гг., а также акты сверки, подписанные МП "Водоканал города Рязани" и Управлением социальной защиты населения администрации города Рязани, акт КРУ Минфина Российской Федерации - подтверждают заявленный им размер убытков в сумме 22368736 руб. 65 коп.
Ведомости выпадающих доходов МУ ЖКХ "ДЕЗ" и МУП "КВЦ" утверждены МУП "КВЦ" в соответствии с утвержденным Постановлением администрации города Рязани от 08.10.97 N 4409 Порядком компенсации разницы в тарифах на жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии с Федеральными законами Российской Федерации "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в указанных документах, ответчиком не представлено.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что истцом в расчет убытков необоснованно включены расходы на предоставление льгот ряду категорий граждан, в частности "несовершеннолетние узники", "члены семей", "ветераны боевых действий", "семьи погибших", "ветераны труда", "ветераны военной службы", не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. п. 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 15.10.92 N 1235 бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны (далее - бывшие несовершеннолетние узники фашизма), признанным инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), предоставлены льготы по материально-бытовому обеспечению, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны соответствующих групп. Остальным бывшим несовершеннолетним узникам фашизма предоставляются аналогичные льготы, установленные для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих. Указанные льготы предоставляются за счет тех источников, за счет которых они предоставляются инвалидам и участникам Великой Отечественной войны.
Таким образом, льготы бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, источники и порядок их финансирования приравнены к льготам ветеранам, источникам и порядку их финансирования.
В отношении других категорий льготников ответчиком каких-либо возражений в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось, а обстоятельства, связанные с предоставлением льгот таким категориям граждан, как "члены семей", "ветераны боевых действий", "семьи погибших", "ветераны труда", "ветераны военной службы", судом первой инстанции не исследовались. Из материалов дела также не усматривается, что указанные категории граждан включены истцом в расчет исковой суммы.
В связи с этим в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть предметом исследования и оценки судом кассационной инстанции.
Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка экспертному заключению N 20/1 от 19.05.2006 в совокупности и взаимосвязи со всеми представленными суду доказательствами и сделан обоснованный вывод о доказанности истцом размера заявленных убытков.
Также суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.
Вместе с тем суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания в качестве убытков суммы НДС, начисленной на сумму выпадающих доходов истца.
В соответствии со ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Из положений п. 33.2 Методических рекомендаций по применению гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, следует, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по федеральному законодательству, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а фактической ценой реализации товаров в данном случае является цена, по которой услуга реализована потребителю.
Ссылка судов на ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), является необоснованной, поскольку средства федерального бюджета выделялись не в качестве финансовой помощи истцу, а в качестве компенсации его расходов в связи с предоставлением услуг по льготным ценам, соответственно, данная норма не применяется к спорным отношениям.
В связи с изложенным арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым изменить принятые по делу судебные акты, исключив суммы НДС из состава убытков, и взыскать с казны Рязанской области в пользу муниципального предприятия "Водоканал г. Рязани" убытки в сумме 18444423 руб. 06 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 16670 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 166 руб. 70 коп., по кассационным жалобам - в сумме 333 руб. 40 коп.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5263/03-С18-С5 изменить.
Взыскать с казны Рязанской области в пользу муниципального предприятия "Водоканал г. Рязани" 18444423 руб. 06 коп. убытков.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального предприятия "Водоканал г. Рязани" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 17170 руб. 10 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)