Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уссурийскремстрой-4"
апелляционное производство N 05АП-6843/2012
на решение от 04.07.2012 судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-4718/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" (ИНН 2511046464, ОГРН 1082511001220, дата первичной регистрации 21.03.20008)
к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 251104094, ОГРН 1022500859600, дата первичной регистрации 28.10.2002)
о взыскании 17 722 рублей 77 копеек,
при участии:
стороны не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" (далее ООО "Уссурийскремстрой-4", управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с администрации Уссурийского городского округа (далее администрация, ответчик) 18 471 рубль 50 копеек, в том числе 15 060 рублей задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с 01.08.2009 по 01.04.2010, 3 411 рублей пеней за период с 01.08.2009 по 01.04.2010. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые и прочие расходы (судебные) в сумме 433 рубля 30 копеек.
В судебном заседании 07.06.2012 арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 17 722 рублей 77 копеек, в том числе 14 356 рублей 77 копеек задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с 14.08.2009 по 01.04.2010, 3 366 рублей пеней за период с 11.09.2009 по 07.06.2012. Также просил взыскать с ответчика почтовые и прочие расходы (судебные) в сумме 682 рубля 20 копеек.
Решением суда от 04.07.2012 с Уссурийского городского округа в лице администрации Уссурийского городского округа за счет казны Уссурийского городского округа в пользу ООО "Уссурийскремстрой-4" взыскано 7 387 рубля 73 копейки задолженности, 799 рублей 91 копейку расходов по уплаченной государственной пошлине, 200 рублей расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 482 рубля 20 копеек, составляющих прочие расходы, связанные с рассмотрением дела. Во взыскании 11 083 рублей 77 копеек, составляющих 7 672 рубля 77 копеек задолженности и 3 411 рублей пеней отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме. Ссылаясь в обоснование доводов своей жалобы на статьи 14, 65, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 215, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что к компетенции ответчика в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда; ответчик, как собственник спорной квартиры, обязан нести бремя по содержанию данного имущества и оплачивать коммунальные расходы управляющей компании. По мнению истца, пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации должен быть применим к спорным отношениям, вне зависимости от того, что ответчик не является фактическим пользователем коммунальных услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что ответчик не обязан предоставлять управляющей компании информацию о проживающих в муниципальных квартирах гражданах; потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По мнению ответчика, администрация не являлся потребителем коммунальных услуг в спорный период, в связи с чем норма пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на указанные правоотношения.
Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.
В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 03.10.2012 до 15 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлялись в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, участники процесса не явились.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела собственниками помещений в многоквартирном доме, в расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Ветеранов, 1 "А" жилого дома 13.06.2008 проведено заочное голосование с оформлением решения о выборе управляющей компании ООО "Уссурийскремстрой-4", в последующем заключен договор N 30 на управление указанным многоквартирным домом.
По условиям данного договора управляющая компания обязалась совершать от имени собственников и за их счет действия, направленные на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с приложениями, в которых указан перечень работ аварийного характера, перечень услуг по содержанию имущества в многоквартирном доме, перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья, перечень коммунальных услуг, предоставленных собственникам помещений в многоквартирном доме.
В подтверждение исполнения своих обязательств ООО "Уссурийскремстрой-4" представило в материалы дела заключенный с МУП "Уссурийск-Водоканал" договор N 359 от 24.12.2007 на водоснабжение и водоотведение, заключенный с ОАО "РЖД" в лице филиала "Уссурийского локомотиворемонтного завода" договор N 36 от 09.01.2007 на отпуск тепловой энергии и горячей воды.
Ссылаясь на не погашение образовавшейся в период с августа 2009 года по апрель 2010 года задолженности за найм, содержание и коммунальные услуги относительно кв. N 15, ООО "Уссурийскремстрой-4" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что администрация является собственником кв. N 15, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Уссурийск, ул. Ветеранов, д. 1 "А". Фактически согласно поквартирной карточке в данной квартире с 07.05.1988 по 13.08.2009 в качестве нанимателя в квартире зарегистрирован Малыгин В.В., а с 20.12.2011 - Лютер Д.В., которая письменным заявлением от 22.01.2010 просила Муниципальное унитарное предприятие "Партнер" с указанной даты открыть ей лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг. Договор социального найма администрацией Уссурийского городского округа и Лютер Д.В. заключен 29.11.2011.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут граждане и организации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Учитывая то обстоятельство, что с 13.08.2009 по 21.01.2010 в спорной квартире никто не проживал и не пользовался коммунальными услугами, администрация, как собственник кв. N 15, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя по содержанию и ремонту спорной квартиры и оплате оказываемых управляющей компанией коммунальных услуг.
Материалами дела не опровергается и не оспаривается ответчиком, что оплата содержания и ремонта спорного жилого помещения администрацией в спорный период не производилась.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что права и обязанности Лютер Д.В., как нанимателя спорного жилого помещения, по уплате стоимости коммунальных услуг и внесению платы за жилое помещение возникли с 22.01.2010, то есть с даты обращения Лютер Д.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Партнер" с заявлением об открытии с 22.01.2010 лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, обязанность по возмещению платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги возникла у администрации с 14.08.2009 по 21.01.2010.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета (т. 2, л.д. 1 - 2) следует, что истец просил взыскать с ответчика расходы на следующие услуги: найм, содержание жилья, вывоз мусора, центральное отопление, холодное водоснабжение, эксплуатация и содержание канализационной системы, прочие услуги.
Согласно частям 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема фактически потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С учетом не оспоренного сторонами обстоятельства фактического отсутствия проживающего в квартире N 15 дома N 1 "А" по ул. Ветеранов потребителя коммунальных услуг в период с 14.08.2009 по 21.01.2010, суд первой инстанции обоснованно сделал перерасчет суммы иска, включив в нее только расходы на содержание и ремонт жилья, а также расходы за фактически оказанные услуги по отоплению спорного жилого помещения, которые вне зависимости от наличия проживающих в жилом помещении лиц считаются потребленными, что соответствует положениям статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 7 387 рубля 73 копейки основного долга.
Также апелляционная коллегия полагает обоснованным освобождение администрации от ответственности в виде начисления на сумму основного долга пеней в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент оплаты, в силу следующего.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени.
По смыслу названных норм уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела отсутствуют доказательства направления истцом в спорный период с соблюдением указанного срока платежных документов ответчику. Доказательств того, что истец был лишен возможности направлять платежные документы, в материалы дела также не представлено. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика пеней за период с 14.08.2012 по 28.06.2012 (день оглашения резолютивной части решения).
Выводы суда первой инстанции относительно того, что администрация не является потребителем коммунальных услуг согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 30, и системного толкования статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и на нее не распространяется законная неустойка, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, противоречит положениям пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Тем не менее, данный вывод не влияет на правильность вынесенного по существу обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточны для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку позиция апеллянта основана на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы на сумму в силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом в рамках настоящего дела (пересылка пяти конвертов на сумму 189 рублей 20 копеек, стоимость пяти конвертов в размере 75 рублей, стоимость поквартирной карточки в размере 150 рублей, расходы, связанные с получением информации МУП "Партнер" в сумме 70 рублей и получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 рублей), подтверждены документально и обоснованно взысканы с ответчика в общей сумме 682 рубля 20 копеек.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2012 по делу N А51-4718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2012 N 05АП-6843/2012 ПО ДЕЛУ N А51-4718/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. N 05АП-6843/2012
Дело N А51-4718/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уссурийскремстрой-4"
апелляционное производство N 05АП-6843/2012
на решение от 04.07.2012 судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-4718/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" (ИНН 2511046464, ОГРН 1082511001220, дата первичной регистрации 21.03.20008)
к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 251104094, ОГРН 1022500859600, дата первичной регистрации 28.10.2002)
о взыскании 17 722 рублей 77 копеек,
при участии:
стороны не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" (далее ООО "Уссурийскремстрой-4", управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с администрации Уссурийского городского округа (далее администрация, ответчик) 18 471 рубль 50 копеек, в том числе 15 060 рублей задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с 01.08.2009 по 01.04.2010, 3 411 рублей пеней за период с 01.08.2009 по 01.04.2010. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые и прочие расходы (судебные) в сумме 433 рубля 30 копеек.
В судебном заседании 07.06.2012 арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 17 722 рублей 77 копеек, в том числе 14 356 рублей 77 копеек задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с 14.08.2009 по 01.04.2010, 3 366 рублей пеней за период с 11.09.2009 по 07.06.2012. Также просил взыскать с ответчика почтовые и прочие расходы (судебные) в сумме 682 рубля 20 копеек.
Решением суда от 04.07.2012 с Уссурийского городского округа в лице администрации Уссурийского городского округа за счет казны Уссурийского городского округа в пользу ООО "Уссурийскремстрой-4" взыскано 7 387 рубля 73 копейки задолженности, 799 рублей 91 копейку расходов по уплаченной государственной пошлине, 200 рублей расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 482 рубля 20 копеек, составляющих прочие расходы, связанные с рассмотрением дела. Во взыскании 11 083 рублей 77 копеек, составляющих 7 672 рубля 77 копеек задолженности и 3 411 рублей пеней отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме. Ссылаясь в обоснование доводов своей жалобы на статьи 14, 65, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 215, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что к компетенции ответчика в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда; ответчик, как собственник спорной квартиры, обязан нести бремя по содержанию данного имущества и оплачивать коммунальные расходы управляющей компании. По мнению истца, пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации должен быть применим к спорным отношениям, вне зависимости от того, что ответчик не является фактическим пользователем коммунальных услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что ответчик не обязан предоставлять управляющей компании информацию о проживающих в муниципальных квартирах гражданах; потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По мнению ответчика, администрация не являлся потребителем коммунальных услуг в спорный период, в связи с чем норма пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на указанные правоотношения.
Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.
В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 03.10.2012 до 15 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлялись в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, участники процесса не явились.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела собственниками помещений в многоквартирном доме, в расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Ветеранов, 1 "А" жилого дома 13.06.2008 проведено заочное голосование с оформлением решения о выборе управляющей компании ООО "Уссурийскремстрой-4", в последующем заключен договор N 30 на управление указанным многоквартирным домом.
По условиям данного договора управляющая компания обязалась совершать от имени собственников и за их счет действия, направленные на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с приложениями, в которых указан перечень работ аварийного характера, перечень услуг по содержанию имущества в многоквартирном доме, перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья, перечень коммунальных услуг, предоставленных собственникам помещений в многоквартирном доме.
В подтверждение исполнения своих обязательств ООО "Уссурийскремстрой-4" представило в материалы дела заключенный с МУП "Уссурийск-Водоканал" договор N 359 от 24.12.2007 на водоснабжение и водоотведение, заключенный с ОАО "РЖД" в лице филиала "Уссурийского локомотиворемонтного завода" договор N 36 от 09.01.2007 на отпуск тепловой энергии и горячей воды.
Ссылаясь на не погашение образовавшейся в период с августа 2009 года по апрель 2010 года задолженности за найм, содержание и коммунальные услуги относительно кв. N 15, ООО "Уссурийскремстрой-4" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что администрация является собственником кв. N 15, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Уссурийск, ул. Ветеранов, д. 1 "А". Фактически согласно поквартирной карточке в данной квартире с 07.05.1988 по 13.08.2009 в качестве нанимателя в квартире зарегистрирован Малыгин В.В., а с 20.12.2011 - Лютер Д.В., которая письменным заявлением от 22.01.2010 просила Муниципальное унитарное предприятие "Партнер" с указанной даты открыть ей лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг. Договор социального найма администрацией Уссурийского городского округа и Лютер Д.В. заключен 29.11.2011.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут граждане и организации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Учитывая то обстоятельство, что с 13.08.2009 по 21.01.2010 в спорной квартире никто не проживал и не пользовался коммунальными услугами, администрация, как собственник кв. N 15, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя по содержанию и ремонту спорной квартиры и оплате оказываемых управляющей компанией коммунальных услуг.
Материалами дела не опровергается и не оспаривается ответчиком, что оплата содержания и ремонта спорного жилого помещения администрацией в спорный период не производилась.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что права и обязанности Лютер Д.В., как нанимателя спорного жилого помещения, по уплате стоимости коммунальных услуг и внесению платы за жилое помещение возникли с 22.01.2010, то есть с даты обращения Лютер Д.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Партнер" с заявлением об открытии с 22.01.2010 лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, обязанность по возмещению платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги возникла у администрации с 14.08.2009 по 21.01.2010.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета (т. 2, л.д. 1 - 2) следует, что истец просил взыскать с ответчика расходы на следующие услуги: найм, содержание жилья, вывоз мусора, центральное отопление, холодное водоснабжение, эксплуатация и содержание канализационной системы, прочие услуги.
Согласно частям 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема фактически потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С учетом не оспоренного сторонами обстоятельства фактического отсутствия проживающего в квартире N 15 дома N 1 "А" по ул. Ветеранов потребителя коммунальных услуг в период с 14.08.2009 по 21.01.2010, суд первой инстанции обоснованно сделал перерасчет суммы иска, включив в нее только расходы на содержание и ремонт жилья, а также расходы за фактически оказанные услуги по отоплению спорного жилого помещения, которые вне зависимости от наличия проживающих в жилом помещении лиц считаются потребленными, что соответствует положениям статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 7 387 рубля 73 копейки основного долга.
Также апелляционная коллегия полагает обоснованным освобождение администрации от ответственности в виде начисления на сумму основного долга пеней в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент оплаты, в силу следующего.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени.
По смыслу названных норм уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела отсутствуют доказательства направления истцом в спорный период с соблюдением указанного срока платежных документов ответчику. Доказательств того, что истец был лишен возможности направлять платежные документы, в материалы дела также не представлено. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика пеней за период с 14.08.2012 по 28.06.2012 (день оглашения резолютивной части решения).
Выводы суда первой инстанции относительно того, что администрация не является потребителем коммунальных услуг согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 30, и системного толкования статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и на нее не распространяется законная неустойка, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, противоречит положениям пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Тем не менее, данный вывод не влияет на правильность вынесенного по существу обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточны для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку позиция апеллянта основана на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы на сумму в силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом в рамках настоящего дела (пересылка пяти конвертов на сумму 189 рублей 20 копеек, стоимость пяти конвертов в размере 75 рублей, стоимость поквартирной карточки в размере 150 рублей, расходы, связанные с получением информации МУП "Партнер" в сумме 70 рублей и получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 рублей), подтверждены документально и обоснованно взысканы с ответчика в общей сумме 682 рубля 20 копеек.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2012 по делу N А51-4718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Н.А.СКРИПКА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)