Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2008 N 09АП-9852/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-64483/06-44-1130"Б"

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2008 г. N 09АП-9852/2008-ГК


Дело N А40-64483/06-44-1130Б
Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме "15" сентября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.
судей Д., Ч.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве
на определение Арбитражного суда города Москвы от "26" июня 2008 г.
по делу N А40-64483/06-44-1130Б, принятое судьями: Г., А., К.
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВМС-ОКТАН"
При участии:
Представитель ИФНС России N 1 по г. Москве: С. дов. N 30-08/551 от 16.11.2007 г.
Арбитражный управляющий Б.: не явился, извещен
установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2006 г. в отношении ЗАО "ВМС-ОКТАН" введено наблюдение, определением суда от 22.01.2007 г. временным управляющим должника утвержден Б.
Определением суда от 18.10.2007 г. производство по делу N А40-64483/06-44-1130Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВМС-ОКТАН" прекращено.
24.12.2007 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Б. N 23-АСМ о возложении расходов на процедуру наблюдения в отношении ЗАО "ВМС-ОКТАН", вознаграждения временному управляющему на заявителя по делу ФНС России.
Определением суда от 26.06.2008 г. суд взыскал с ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу Б. денежные средства в размере 129.928,50 руб. расходы по осуществлению процедуры наблюдения ЗАО "ВМС-ОКТАН" и вознаграждение Б. как временного управляющего.
ИФНС России N 1 по г. Москве, не согласившись с определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный управляющий Б. намеренно затягивал сроки процедуры наблюдения ЗАО "ВМС-ОКТАН", что привело к необоснованному увеличению суммы вознаграждения.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции, не исследован вопрос об обоснованности расходов, осуществленных Б. в ходе процедуры наблюдения.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный управляющий Б. в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. В материалы дела поступило ходатайство Б., в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.
В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что расходы в размере 129.928,50 руб., из них: 90,50 руб. - расходы на оплату почтовых отправлений, 2.773 руб. - расходы на публикацию в "Российской газете", 994 руб. - транспортные расходы и телефон, 37.040 руб. - расходы на копирование документов, 89.031,50 руб. - ежемесячное вознаграждение временного управляющего, подтверждены содержащимся в заявлении Б. расчетом и представленными подлинными документами.
В соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, заявление арбитражного управляющего Б. о возложении расходов на процедуру наблюдения в отношении ЗАО "ВМС-ОКТАН" на ФНС России, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Б. намеренно затягивал сроки процедуры наблюдения ЗАО "ВМС-ОКТАН", откладывая проведение первого собрания кредиторов, что привело к необоснованному увеличению суммы вознаграждения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Б. неоднократно направлял в адрес ИФНС N 1 по г. Москве уведомления о проведении первого собрания кредиторов: 06.08.2007 г., 17.08.2007 г., 05.10.2007 г. Однако представитель уполномоченного органа на собрание не являлся, что было отражено временным управляющим в акте и протоколах собрания кредиторов.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции, не исследован вопрос об обоснованности расходов, осуществленных Б. в ходе процедуры наблюдения, также не принимается апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждены, расходы арбитражного управляющего Б. в размере 129.928,50 руб., которые состоят из расходов: на оплату почтовых отправлений - 90,50 руб., на публикацию в "Российской газете" - 2.773 руб., транспортные расходы и телефон - 994 руб., расходы на копирование документов - 37.040 руб., ежемесячное вознаграждение временного управляющего - 89.031,50 руб.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
ИФНС России N 1 по г. Москве не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2008 г. по делу N А40-64483/06-44-1130Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)