Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Курлаева Е.В., доверенность от 24.07.2012 N 930-Р-ИСХ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского поселения Озеры "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 5022556658, ОГРН: 1095022003328) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 по делу N А41-24852/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению муниципального предприятия городского поселения Озеры "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
муниципальное предприятие городского поселения Озеры "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие, заявитель, МП "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2012 N 1-55-03018-6-2012 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между администрацией городского поселения Озеры и МП "РЭУ" заключен договор от 26.01.2010 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Озеры, микрорайон 1, дом 17 (л.д. 57 - 62).
22 марта 2012 года в административный орган от жителей указанного дома поступила коллективная жалоба на бездействие МП "РЭУ" по вопросу содержания жилого дома, а именно по вопросу непроведения капитального и текущего ремонта в подъездах в течение длительного времени (л.д. 33 - 34).
С целью проверки указанного обращения должностными лицами административного органа на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 20.04.2012 N 1-55-03018-6-2012 (л.д. 38) проведена проверка состояния жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Озеры, микрорайон 1, дом 17.
Уведомлением от 04.05.2012, полученным МП "РЭУ" в тот же день, заявителю сообщено о проведении в отношении него внеплановой проверки по указанному адресу 05.05.2012 в 11.00 (л.д. 39).
По результатам проведения внеплановой проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 05.05.2012 N 1-55-03018-6-2012 (л.д. 42 - 43), в соответствии с которым выявлено нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.4, 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, выразившееся в следующем:
- - в подъездах N 1, 3, 4, 5 ремонт не производился более 5 лет (по документам с 1998 года): на стенах множественные разрушения штукатурного, фактурного и окрасочного слоев; на лестничных площадках 5-х этажей следы протечек кровли (сухие), в местах протечек повреждены побелочный слой на потолке, окрасочный слой на стенах, оконные блоки на этажах в подъездах требуют ремонта, оконные заполнения частично отсутствуют, местами отсутствуют створки окон;
- - в подъездах N 1, 3, 4 отопление выполнено с отклонением от проекта, приборы отопления на лестничной клетке между 1-м и 2-м этажами отсутствуют;
- - входные двери в подъездах N 3, 5 требуют ремонта, не имеют плотного притвора;
- - цоколь дома с местами разрушения штукатурного слоя, с местами сырости (оброс мхом);
- - отмостка имеет повреждение, щели, местные просадки.
При проведении проверки сотрудником административного органа осуществлялось фотографирование (л.д. 45 - 49).
Уведомлением от 04.05.2012 предприятие заблаговременно извещено о составлении в отношении него 05.05.2012 протокола об административном правонарушении (л.д. 40).
По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол от 05.05.2012 N 1-55-03018-6-2012 об административном правонарушении (л.д. 44), ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В тот же день обществу выдано предписание от 05.05.2012 N 1-55-03018-6-2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.08.2012 (л.д. 50).
Определением от 10.05.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.05.2012 в 10.10 (л.д. 51). Названное определение получено МП "РЭУ" 11.05.2012.
В назначенную дату административным органом вынесено постановление от 17.05.2012 N 1-55-03018-6-2012 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа от 17.05.2012 N 1-55-03018-6-2012, предприятие обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на отсутствие умысла в его действиях. Также ссылается на тяжелое материальное положение.
Предприятие своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Арбитражный суд Московской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома N 17, расположенного по адресу: Московская область, г. Озеры, микрорайон 1, является заявитель, что подтверждается договором управления от 26.01.2010 (л.д. 57 - 62).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно главе 2 Правил от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и другие работы. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В результате проведенной в отношении МП "РЭУ" проверки административным органом выявлено нарушение предприятием пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.4, 4.7.1, 4.7.2 Правил.
Пунктом 3.2.1 Правил установлено, что Содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий; мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках; обслуживание мусоропроводов; обслуживание автоматических запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств; обслуживание лифтового оборудования; обслуживание системы ДУ; организация дежурства в подъездах; оборудование помещений для консьержек с установкой телефона.
Согласно пункту 3.2.2 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
Окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок (пункт 3.2.3 Правил).
В соответствии с пунктом 4.1.6 Правил отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).
Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункт 4.1.7 Правил).
Цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки (пункт 4.2.1.4 Правил).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухоизоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений (пункт 4.7.1 Правил).
Неисправности заполнений оконных и дверных проемов следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития (пункт 4.7.2 Правил).
Нарушение МП "РЭУ" указанных выше требований содержания жилого дома подтверждается материалами дела, в том числе коллективной жалобой жителе дома N 17 от 22.03.2012 по вопросу непроведения капитального и текущего ремонта в подъездах в течение длительного времени (л.д. 33 - 34); актом проверки от 05.05.2012 N 1-55-03018-6-2012 (л.д. 42 - 43), в котором зафиксированы выявленные нарушения; протоколом от 05.05.2012 N 1-55-03018-6-2012 об административном правонарушении (л.д. 44); фотоснимками (л.д. 45 - 49); предписанием от 05.05.2012 N 1-55-03018-6-2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.08.2012 (л.д. 50).
Довод заявителя, относительно тяжелой финансовой ситуации, связанной с нехваткой денежных средств на ремонт общего имущества дома N 17, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вносимая жителями, является подтверждением исполнения жителями обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в данном многоквартирном доме, однако доказательств неуплаты жителями дома N 17 коммунальных платежей предприятием не представлено. Кроме того, доказательств тяжелой финансовой ситуации суду также не представлено.
Апелляционным судом не может быть принят довод заявителя об отсутствии умысла в его действиях в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия предприятием мер по соблюдению требований, установленных Правилами от 27.09.2003 N 170 и недопущению выявленных нарушений, МП "РЭУ" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях предприятия.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 по делу N А41-24852/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N А41-24852/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N А41-24852/12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Курлаева Е.В., доверенность от 24.07.2012 N 930-Р-ИСХ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского поселения Озеры "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 5022556658, ОГРН: 1095022003328) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 по делу N А41-24852/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению муниципального предприятия городского поселения Озеры "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
муниципальное предприятие городского поселения Озеры "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие, заявитель, МП "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2012 N 1-55-03018-6-2012 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между администрацией городского поселения Озеры и МП "РЭУ" заключен договор от 26.01.2010 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Озеры, микрорайон 1, дом 17 (л.д. 57 - 62).
22 марта 2012 года в административный орган от жителей указанного дома поступила коллективная жалоба на бездействие МП "РЭУ" по вопросу содержания жилого дома, а именно по вопросу непроведения капитального и текущего ремонта в подъездах в течение длительного времени (л.д. 33 - 34).
С целью проверки указанного обращения должностными лицами административного органа на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 20.04.2012 N 1-55-03018-6-2012 (л.д. 38) проведена проверка состояния жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Озеры, микрорайон 1, дом 17.
Уведомлением от 04.05.2012, полученным МП "РЭУ" в тот же день, заявителю сообщено о проведении в отношении него внеплановой проверки по указанному адресу 05.05.2012 в 11.00 (л.д. 39).
По результатам проведения внеплановой проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 05.05.2012 N 1-55-03018-6-2012 (л.д. 42 - 43), в соответствии с которым выявлено нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.4, 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, выразившееся в следующем:
- - в подъездах N 1, 3, 4, 5 ремонт не производился более 5 лет (по документам с 1998 года): на стенах множественные разрушения штукатурного, фактурного и окрасочного слоев; на лестничных площадках 5-х этажей следы протечек кровли (сухие), в местах протечек повреждены побелочный слой на потолке, окрасочный слой на стенах, оконные блоки на этажах в подъездах требуют ремонта, оконные заполнения частично отсутствуют, местами отсутствуют створки окон;
- - в подъездах N 1, 3, 4 отопление выполнено с отклонением от проекта, приборы отопления на лестничной клетке между 1-м и 2-м этажами отсутствуют;
- - входные двери в подъездах N 3, 5 требуют ремонта, не имеют плотного притвора;
- - цоколь дома с местами разрушения штукатурного слоя, с местами сырости (оброс мхом);
- - отмостка имеет повреждение, щели, местные просадки.
При проведении проверки сотрудником административного органа осуществлялось фотографирование (л.д. 45 - 49).
Уведомлением от 04.05.2012 предприятие заблаговременно извещено о составлении в отношении него 05.05.2012 протокола об административном правонарушении (л.д. 40).
По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол от 05.05.2012 N 1-55-03018-6-2012 об административном правонарушении (л.д. 44), ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В тот же день обществу выдано предписание от 05.05.2012 N 1-55-03018-6-2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.08.2012 (л.д. 50).
Определением от 10.05.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.05.2012 в 10.10 (л.д. 51). Названное определение получено МП "РЭУ" 11.05.2012.
В назначенную дату административным органом вынесено постановление от 17.05.2012 N 1-55-03018-6-2012 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа от 17.05.2012 N 1-55-03018-6-2012, предприятие обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на отсутствие умысла в его действиях. Также ссылается на тяжелое материальное положение.
Предприятие своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Арбитражный суд Московской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома N 17, расположенного по адресу: Московская область, г. Озеры, микрорайон 1, является заявитель, что подтверждается договором управления от 26.01.2010 (л.д. 57 - 62).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно главе 2 Правил от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и другие работы. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В результате проведенной в отношении МП "РЭУ" проверки административным органом выявлено нарушение предприятием пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.4, 4.7.1, 4.7.2 Правил.
Пунктом 3.2.1 Правил установлено, что Содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий; мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках; обслуживание мусоропроводов; обслуживание автоматических запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств; обслуживание лифтового оборудования; обслуживание системы ДУ; организация дежурства в подъездах; оборудование помещений для консьержек с установкой телефона.
Согласно пункту 3.2.2 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
Окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок (пункт 3.2.3 Правил).
В соответствии с пунктом 4.1.6 Правил отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).
Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункт 4.1.7 Правил).
Цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки (пункт 4.2.1.4 Правил).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухоизоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений (пункт 4.7.1 Правил).
Неисправности заполнений оконных и дверных проемов следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития (пункт 4.7.2 Правил).
Нарушение МП "РЭУ" указанных выше требований содержания жилого дома подтверждается материалами дела, в том числе коллективной жалобой жителе дома N 17 от 22.03.2012 по вопросу непроведения капитального и текущего ремонта в подъездах в течение длительного времени (л.д. 33 - 34); актом проверки от 05.05.2012 N 1-55-03018-6-2012 (л.д. 42 - 43), в котором зафиксированы выявленные нарушения; протоколом от 05.05.2012 N 1-55-03018-6-2012 об административном правонарушении (л.д. 44); фотоснимками (л.д. 45 - 49); предписанием от 05.05.2012 N 1-55-03018-6-2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.08.2012 (л.д. 50).
Довод заявителя, относительно тяжелой финансовой ситуации, связанной с нехваткой денежных средств на ремонт общего имущества дома N 17, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вносимая жителями, является подтверждением исполнения жителями обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в данном многоквартирном доме, однако доказательств неуплаты жителями дома N 17 коммунальных платежей предприятием не представлено. Кроме того, доказательств тяжелой финансовой ситуации суду также не представлено.
Апелляционным судом не может быть принят довод заявителя об отсутствии умысла в его действиях в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия предприятием мер по соблюдению требований, установленных Правилами от 27.09.2003 N 170 и недопущению выявленных нарушений, МП "РЭУ" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях предприятия.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 по делу N А41-24852/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Е.А.МИЩЕНКО
Н.А.КРУЧИНИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)