Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
от истца ТСЖ "ул. Ворошилова, 14": Дудырева Е.В. на основании доверенности от 21.01.2011, паспорта,
от ответчика ООО "УК Доверие": Данчинова О.Г. на основании доверенности от 10.03.2011, паспорта,
от третьего лица ООО "УКС": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "УК Доверие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2011 года
по делу N А71-1950/2011,
принятое судьей Г.А.Абуязидовой
по иску Товарищества собственников жилья "улица Ворошилова, дом 14" (ОГРН 1101840006740, ИНН 1834053700)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "УКС"
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом,
установил:
товарищество собственников жилья "ул. Ворошилова, дом 14" (далее - ТСЖ "ул. Ворошилова, 14", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", ответчик) об изъятии и обязании передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 14 по ул. Ворошилова г. Ижевска и иные связанные с управлением дома документы, на основании ст. 161, п. 10 ст. 162 ЖК РФ, в том числе: - технический паспорт на жилой дом 14 по ул. Ворошилова г. Ижевска (п.п. а) п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006) п.п. 1.5.1. "Правил и норм эксплуатации жилищного фонда", утв. постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003); акт технического состояния жилого дома 14 по ул. Ворошилова г. Ижевска (п.п. в) п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, пл. 1.5.1. "Правил и норм эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003); проектную документацию (копию проектной документации) на жилой дом 14 по ул. Ворошилова г. Ижевска, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения.); поквартирные карточки (п. 10 ст. 162 ЖК РФ); личные карточки (п. 10 ст. 162 ЖК РФ); архив: поквартирных карточек; ордеров на вселение (п. 10 ст. 162 ЖК РФ); акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в 14 по ул. Ворошилова г. Ижевска (п.п. б) п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006); паспорт приемки дома N 14 по ул. Ворошилова г. Ижевска, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях (п.п. а), в) п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006) и акты производства работ по подготовке дома к отопительному сезону (п.п. б) п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006); технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок (п.п. в) п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006); акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления (п.п. в) п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006); технический паспорт на водомерный узел; акт установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС.
В порядке ст. 90-92 АПК РФ истцом в тексте искового заявления заявлено ходатайство о принятии по иску обеспечительных мер в виде запрета ответчику распоряжаться и совершать действия, направленные на передачу третьим лицам технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом N 14 по ул. Ворошилова г. Ижевска документов (л.д. 14-17).
Определением суда от 14.03.2011 заявление ТСЖ "ул. Ворошилова, д. 14" о применении обеспечительных мер удовлетворено, ООО "УК Доверие" запрещено распоряжаться и совершать действия направленные на передачу третьим лицам технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом N 14 по ул. Ворошилова документов (л.д. 5-8).
Определением суда от 25.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено - ООО "УКС" (г. Москва, ул. Свободы, 91,1) - л.д. 128-129.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2011 года (резолютивная часть от 07.06.2011, судья Г.А.Абуязидова) требования истца удовлетворены частично. Судом принято решение об изъятии у ООО "УК Доверие" и передаче ТСЖ "ул. Ворошилова, д. 14" технической документации на многоквартирный дом N 14 по ул. Ворошилова г. Ижевска и иных, связанных с управлением таким домом документов, а именно: технический паспорт; акт технического состояния жилого дома; схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); поквартирные и личные карточки, в том числе архив поквартирных карточек и ордера на вселение; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки дома подготовленного к эксплуатации в зимних условиях; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; технический паспорт на водомерный узел; акт установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС.
С ООО "УК Доверие" в пользу ТСЖ "ул. Ворошилова, дом 14" в возмещение расходов по государственной пошлине взыскано 4 000 руб. (л.д. 151-165).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что договор управления, заключенный между собственниками спорного дома и ООО "Райжилуправление" от 20.01.2009, прекратил свое действие, поскольку по состоянию на 01.12.2010 (срок передачи технической документации, указанный в уведомлении) истец не был зарегистрирован в качестве юридического лица. Заявитель указывает на то, что само по себе создание ТСЖ не расторгает автоматически договор управления с управляющей компанией, поскольку до передачи прав управления многоквартирным домом ТСЖ необходимо соблюсти требования ГК РФ и ЖК РФ в части расторжения договора управления с управляющей организацией. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств нарушения третьим лицом (ООО "Райжилуправление - ныне ООО "УКС") условий договора управления, а также не представлено доказательств принятия им мер по финансовым расчетам. Кроме того, вывод суда о прекращении договора управления между собственниками и третьим лицом на основании ст. 162 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 450 ГК РФ сделан, по мнению заявителя, без учета выводов суда о создании в этом же доме ТСЖ, а, следовательно, судом неправильно применены нормы гражданского законодательства. Ответчиком также указано на несогласие с выводом суда о том, что ООО "УК Доверие" незаконно и без установленных на то оснований удерживает техническую документацию на спорный МКД, поскольку, заявитель полагает, что договор управления между собственниками помещений и ответчиком не расторгнут. Автор жалобы указывает, что вывод о том, что у ответчика документация находится без законных оснований сделан судом без учета соглашения, подписанного между ООО "Райжилуправление" и ООО "УК Доверие". Ответчик получил право на управление МКД на основании данного соглашения, подписав с собственниками помещений соответствующий договор управления.
Заявителем также указано на то, что истребуемая техническая документация у него отсутствует, судом вопрос о наличии у ООО "УК Доверие" документации на МКД не исследован.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также указал на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии кворума на общем собрании собственников спорного МКД при принятии ими решения о создании ТСЖ, судом не были исследованы бюллетени для голосования. Просит решение суда отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.
Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.
Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма от 02.08.2011 N 19-10-4564, копий счетов-фактур N 13470 от 31.07.2011, N 17565 от 27.07.2011, N 15214 от 28.06.2011, копий актов приема-передачи N 00000013470 от 31.07.2011, копий актов выполненных работ N 17565 от 27.07.2011, N 15214 от 28.06.2011, копий платежных требований N 1576 от 29.07.2011, N 1576 от 30.06.2011, копий счета на оплату N 104 от 01.08.2011, N 94 от 01.07.2011, копий актов N 102 от 30.07.2011, N 81 от 01.07.2011, копий справок по простоям лифтов за июнь 2011, июль 2011, копий платежных поручений N 162 от 30.08.2011, N 161 от 18.08.2011, N 157 от 18.08.2011.
Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом на основании ст. 262 АПК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 по делу N А40-62804/1161-451.
Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на то, что о данном споре ему известно не было, ТСЖ к участию в деле N А40-62808/1161-451 в качестве третьего лица привлечено не было.
Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (п. 3 ст. 257 АПК РФ).
При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Решение по делу N А40-62804/1161-451 датировано 27.07.2011, т.е. после вынесения оспариваемого судебного акта (17.06.2011). Более того, как указано истцом (ТСЖ "ул. Ворошилова, 14"), последнее к участию в деле N А40-62804/1161-451 привлечено не было, в связи с чем указанное решение не может иметь преюдициального значения применительно в рассматриваемому спору. Кроме того, апелляционным судом отмечается, что истец не лишен возможности обжаловать решение суда от 27.07.2011 в порядке ст. 42 АПК РФ. В связи с изложенным, оснований для приобщения к материалам дела указанного решения и его оценки в качестве дополнительного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных ходатайств о приобщении дополнительных документов к материалам дела ответчиком не заявлено (что следует из аудиозаписи судебного заседания).
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.01.2009 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 14, в форме заочного голосования, о чем составлен протокол N 1/14В от 31.01.2009 (л.д. 55-57), в соответствии с которым собственниками принято решение о смене управляющей компании Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска (85,43% от участвующих в собрании) и выборе в качестве управляющей организации ООО "Райжилуправление" (85,43% от участвующих в собрании).
Во исполнения решений, принятых общим собранием собственников, управляющая компания ООО "Райжилуправление" заключила договор управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений от 20.01.2009 (л.д. 51-54).
Исходя из обстоятельств, установленных по делу N А71-4443/2009, собственниками указанного дома на общем собрании от 02.06.2009 согласно протоколу N 1 были отменены решения, принятые 31.01.2009, оформленные протоколом N 1/14В от 31.01.2009 (100% от участвующих в собрании), о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "ЖРП-8" (100% от участвующих в собрании).
В соответствии с протоколом N 2/14 от 08.07.2009 на общем собрании собственниками МКД были отменены решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания N 1 от 02.06.2009, в том числе, по вопросу о выборе в качестве управляющей организации МКД - ООО УК "ЖРП-8" (80,25% от участвующих в собрании) и подтверждено ранее принятое решение о выборе в качестве управляющей организации МКД - ООО "Райжилуправление" и заключении договора управления собственниками помещений МКД с ООО "Райжилуправление" (дело N А71-4443/2009).
С 01.03.2009 управляющей организацией многоквартирного дома N 14 по ул. Ворошилова избрано ООО "Райжилуправление".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-4443/2009, вступившим в законную силу 03.11.2010, суд обязал МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" передать ООО "Райжилуправление" техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова дом 14, а именно: технический паспорт на дом, акт технического состояния жилого дома, поквартирные карточки, личные карточки, архив: поквартирных карточек, ордеров на вселение, акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту дома, технические паспорта на пассажирские лифты, паспорта приемки дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях (2008/2009/2010), технический отчет по обследованию, измерения и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок (2008), акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления (2008/2009/2010).
Соглашением о передаче прав управляющей организации от 01.11.2010 ООО "Райжилуправление" передало права управления на многоквартирный дом N 14 по ул. Ворошилова другой управляющей организации - ООО "УК Доверие" (л.д. 65-66). В соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2010 ООО "Райжилуправление" передало ООО "УК Доверие" технический паспорт, поквартирные и личные карточки (л.д. 67).
Как указал истец в исковом заявлении, спорный МКД с 03 ноября 2010 года фактически стал "бесхозным", поскольку МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" прекратило осуществлять функции по управлению домом, а ООО "Райжилуправление" (в настоящее время ООО "УКС" г. Москва) к управлению МКД не приступало, поэтому собственники решили создать ТСЖ. Истец также указал на то, что ООО "Райжилуправление" не заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями (ООО "УКС" г. Ижевск, МУП г. Ижевска "Ижводоканал", ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания") и не оказывало услуги по начислению и сбору платежей за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги. Поскольку ООО "Райжилуправление" не приступило к управлению многоквартирным домом N 14 по ул. Ворошилова, последнее существенно нарушило условия договора управления многоквартирным домом. Вместе с тем, как указано истцом, другая управляющая организация - ООО "УК Доверие" (ответчик по делу) выставляло собственникам спорного дома счета-квитанции на оплату коммунальных услуг в 2010 году (л.д. 73-77).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 14 от 22.11.2010, проведенного в форме заочного голосования в порядке, предусмотренном ст. 47 ЖК РФ в период с 20 по 21 ноября 2010 года собственники помещений приняты решения: о признании ООО "Райжилуправление" неисполняющим условия договора управления многоквартирным домом в полном объеме, в том числе пунктов 3.1 (3.1.1-3.1.24), 4.1 (4.1.1-4.1.11), 11.1, 11.3 и др. (п. 1 повестки); об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО "Райжилуправление" в одностороннем порядке в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ в связи с неисполнением управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом в полном объеме (п. 2 повестки); об отказе от договора управления многоквартирным домом с ООО "Райжилуправление", о том, что договор управления считать расторгнутым со дня, следующего за днем направления уведомления об отказе от исполнения (расторжении) договора управления (п. 3 повестки); о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья (п. 4 повестки); о создании товарищества собственников жилья "ул. Ворошилова, 14" (п. 5 повестки); о выборе уполномоченного представителя собственников (п. 7 повестки) (л.д. 58-60).
Уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом, создании ТСЖ "ул. Ворошилова, д. 14" ООО "Райжилуправление" получало дважды (л.д. 62-64).
Указывая в исковом заявлении на то, что техническая документация и другая документация, касающаяся управления домом, ни от ООО "Райжилуправление" (в настоящее время ООО "УКС" г. Москва), ни от ООО "УК Доверие" не передана, истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что собственниками спорного МКД выбран способ управления - управление ТСЖ. Исходя из обстоятельств дела и руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Избрание способа управления товарищество собственников жилья исключает возможность другого способа управления - управление управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 22.11.2010, которым оформлены принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 14, решения: о признании ООО "Райжилуправление" неисполняющим условия договора управления многоквартирным домом в полном объеме, в том числе пунктов 3.1 (3.1.1-3.1.24), 4.1 (4.1.1-4.1.11), 11.1, 11.3 и др. (п. 1 повестки); об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО "Райжилуправление" в одностороннем порядке в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ в связи с неисполнением управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом в полном объеме (п. 2 повестки); об отказе от договора управления многоквартирным домом с ООО "Райжилуправление", о том, что договор управления считать расторгнутым со дня, следующего за днем направления уведомления об отказе от исполнения (расторжении) договора управления (п. 3 повестки); о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья (п. 4 повестки); о создании товарищества собственников жилья "ул. Ворошилова, 14" (п. 5 повестки); о выборе уполномоченного представителя собственников (п. 7 повестки); о передаче ООО "Райжилуправление" всю документацию на многоквартирный дом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 ТСЖ в срок до 1 декабря 2010 года (п. 6 повестки).
Воля собственников спорного дома, содержащаяся в решениях, оформленных протоколом общего собрания от 22.11.2010 года, реализована, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: ТСЖ "ул. Ворошилова, 14" зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 02.12.2010 - л.д. 24). От имени собственников спорного многоквартирного дома, 26.11.2010 и 24.12.2010 уполномоченный общим собранием собственник помещения Исламова Н.Г. направила в адрес ООО "Райжилуправление" уведомления о выборе способа управления многоквартирном домом; о расторжении договора управления с ООО "Райжилуправление"; о передаче технической документации на многоквартирный дом в срок до 1 декабря 2010 года с приложением копии протокола общего собрания и свидетельства о государственной регистрации ТСЖ (л.д. 62-64).
Указанные уведомления получены ответчиком, о чем свидетельствует входящий штамп, а также указание сведений о должности, фамилии и инициалах лица, получившего уведомления, содержащиеся в правом нижнем углу уведомлений.
Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 г. за N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации" разъяснено, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 162 ЖК РФ передача технической документации должна осуществляться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. В соответствии со ст. 7 ЖК РФ аналогичная обязанность возникает у любых лиц, которые оказывают собственникам помещений услуги по содержанию и(или) выполняющих работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по основаниям, возникшим до введения в действие Кодекса. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Оснований полагать, что способ управления МКД - товарищество собственников жилья не реализован, не имеется.
Реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.
Судебных актов, которыми протокол общего собрания собственников от 22.11.2010 года признан недействительным, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, доводы ответчика о том, что судом не проверено наличие кворума собрания, подлежат отклонению.
Кроме того, в подтверждение того, что ТСЖ "ул. Ворошилова, 14" приступило к управлению многоквартирным домом, истцом представлены в дело доказательства, а именно: договор N К1443 поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 24.01.2011, договор N 1376 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.01.2011, договор N 1-53-29/2011 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения от 21.01.2011, договор N 319/1.У на оказание услуг по сбору, транспортировке и сдаче для размещения на полигоне твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов от 02.12.2010, договор N 67/11 от 01.04.2011 на размещение сетей кабельного телевидения и широкополосного доступа, договор N 08.4-02/103 от 01.01.2011, копии письма от 02.08.2011 N 19-10-4564, копий счетов-фактур N 13470 от 31.07.2011, N 17565 от 27.07.2011, N 15214 от 28.06.2011, копий актов приема-передачи N 00000013470 от 31.07.2011, копий актов выполненных работ N 17565 от 27.07.2011, N 15214 от 28.06.2011, копий платежных требований N 1576 от 29.07.2011, N 1576 от 30.06.2011, копий счета на оплату N 104 от 01.08.2011, N 94 от 01.07.2011, копий актов N 102 от 30.07.2011, N 81 от 01.07.2011, копий справок по простоям лифтов за июнь 2011, июль 2011, копий платежных поручений N 162 от 30.08.2011, N 161 от 18.08.2011, N 157 от 18.08.2011.
Однако, как установлено судом первой инстанции, в период с ноября по декабрь 2010 года жители многоквартирного дома 14 по ул. Ворошилова получили счета-квитанции от ООО "УК Доверие" (л.д. 73-77). При этом, как следует из материалов дела собственники помещений спорного МКД ООО "УК Доверие" управляющей компанией не избирали, поскольку соответствующие протоколы общих собраний собственников в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, ООО "УК Доверие" в нарушение жилищного и гражданского законодательства РФ заключило соглашение с ООО "Райжилуправление" и по акту приема-передачи получило техническую документацию на многоквартирный дом 14 по ул. Ворошилова г. Ижевска. При этом собственники спорного МКД не были уведомлены о данной сделке, на общем собрании не обсуждался вопрос о передаче полномочий по управлению и обслуживанию многоквартирного дома 14 по ул. Ворошилова ООО "УК Доверие".
Из вышеприведенных норм законодательства в настоящем судебном акте следует, что процедура получения статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома определена, органом, полномочным принимать решения о выборе способа управления, о выборе новой управляющей компании. Таким органом является общее собрание собственников многоквартирного дома. Между тем, представленное соглашение, подписанное между ООО "Райжилуправление" и ООО "УК "Доверие", каких-либо ссылок на решение собственников многоквартирного дома по ул. Ворошилова, 14 г. Ижевска о выборе ООО "УК "Доверие" в качестве новой управляющей организации не содержит. Доказательств проведения собственниками общих собраний и принятия на них решения о выборе иной управляющей организации, об изменении способа управления, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств соблюдения процедуры расторжения договора управления с предыдущей управляющей компанией (ООО "Райжилуправление") ответчиком также не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Наличие 4 договоров управления многоквартирным домом от 01.11.2010, приложенных к апелляционной жалобе ответчиком, подписанных между ответчиком и собственниками (при этом апелляционным судом отмечается, что ходатайство о приобщении данных доказательств ответчиком заявлено не было) не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку в представленных договорах управления, в качестве основания к подписанию договора указано "соглашение от 01.01.2010", а не протокол общего собрания собственников (его дата и номер), более того, представленные ответчиком договоры управления датированы датой - 01.11.2010, т.е. датой предшествующей проведению собственниками спорного дома общего собрания на котором были приняты, в том числе решения: о создании ТСЖ, об избрании способа управления МКД - управление товариществом собственников жилья.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "УК Доверие" незаконно удерживает техническую документацию на многоквартирный дом 14 по ул. Ворошилова, обоснован, поскольку правовых оснований для нахождения документации у ответчика не имеется. Иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, документация, связанная с управлением спорным многоквартирным домом, ответчиком истцу не передана, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика передать техническую и иную документацию на многоквартирный домом является правомерным.
Доводы ответчика о необходимости расторжения договора управления, ранее подписанного между ним и собственником спорного дома, с учетом обстоятельств по настоящему делу, а именно выбора собственниками способа управления МКД - товарищество собственников жилья, подлежат отклонению.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Собственники помещений в многоквартирном жилом доме, заключившие договоры управления общим имуществом, являются потребителями услуги по содержанию и ремонту своего имущества.
Частью 9 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.
По смыслу статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании. При этом договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Как следует из анализа выше приведенных норм закона, законодательство не допускает одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом - управления товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией. Ограничения, установленные нормами ЖК РФ, связанные с расторжением договора с управляющей компанией, на которые ссылается ответчик, применяются лишь для случаев смены одной управляющей организации на другую и не распространяются на случаи изменения способа управления домом по причинам, указанным в п. 3 ст. 161 ЖК РФ. В случае изменения способа управления домом договор с управляющей организацией не расторгается, а прекращает свое действие в силу закона.
Управление домом управляющей компанией и создание товарищества собственников жилья в силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ являются самостоятельными и взаимоисключающими способами управления домом, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1093/10 по делу N А33-14135/2008).
Таким образом, для управления домом ТСЖ не требуется соблюдения порядка расторжения договора управления, на который ссылается ответчик.
Следовательно, в силу подп. 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ, подп. 10. ст. 162 ЖК РФ у ответчика возникла обязанность по передаче технической документации истцу.
Как обоснованно установлено судом, от передачи технической документации на многоквартирный дом N 14 по ул. Ворошилова г. Ижевска и иных документов, связанных с управлением многоквартирного жилого дома, ответчик уклоняется.
Как следует из материалов дела, в нарушение жилищного и гражданского законодательства РФ, ООО "Райжилуправление" заключило соглашение с ООО "УК Доверие" от 01.11.2010 (л.д. 65-66), и получило техническую документацию на многоквартирный дом 14 по ул. Ворошилова по акту приема-передачи от 01.11.2010 (л.д. 67).
При этом, собственники помещений в многоквартирном доме 14 по ул. Ворошилова не были уведомлены о данной сделке. Более того, на общем собрании не обсуждался вопрос о передаче полномочий по управлению и обслуживанию многоквартирного дома 14 по ул. Ворошилова ООО "УК Доверие".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что ООО "УК Доверие" незаконно и без установленных на то оснований удерживает техническую документацию на многоквартирный дом 14 по ул. Ворошилова г. Ижевска.
С учетом изложенного, принимая во внимание прекращение действия договора управления с ООО "Райжилуправление", решение собственников помещений МКД о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, а также установление факта незаконного нахождения спорной технической документации у ООО "УК Доверие", на основании ст. 161, 162 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.
Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований правомерны.
Согласно письму Министерства Регионального развития РФ N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Согласно п. 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
В пункте 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
ЖК РФ предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов. В соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.
Доводы ответчика о том, что судом не исследован вопрос о наличии (отсутствии) истребуемой документации у ответчика, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.
Судом проанализирован акт приема-передачи документации от 01.11.2010 (л.д. 67), соглашение от 01.11.2010 (л.д. 65-66), счета-извещения (л.д. 73-76), из содержания которых следует, что именно ответчик - ООО "УК Доверие" выставлял счета на оплату собственникам спорного дома, при этом, проведение указанных выше действий (осуществление начислений) без наличия истребуемой истцом документации невозможно. С учетом изложенного акт от 04.11.2010 не может быть принят судом во внимание, поскольку счета собственникам были выставлены ООО "УК Доверие", в том числе, после 04.11.2010. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, апелляционным судом отмечается то, что жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (гл. 25 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Следовательно, в случае предъявления управляющей компанией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.
Учитывая, что истребуемые истцом документы, связанные с управлением домом, не переданы ответчиком, требования истца обоснованно удовлетворены в силу ст. 161, 162 ЖК РФ в части передачи следующих документов: технический паспорт, акт технического состояния жилого дома, схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); поквартирные и личные карточки, в том числе архив поквартирных карточек и ордера на вселение; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту, паспорт приемки дома подготовленного к эксплуатации в зимних условиях, технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; технический паспорт на водомерный узел; акт установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС.
В удовлетворении остальной части иска (в части истребования проектной документации) судом первой инстанции обоснованно отказано в связи с их отсутствием, поскольку наличие у ответчика проектной документации не подтверждено материалами дела. Доводов о несогласии истца с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не заявлено.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют материалам дела и примененным нормам права, оснований для переоценки не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2011 года по делу N А71-1950/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2011 N 17АП-7561/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1950/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2011 г. N 17АП-7561/2011-ГК
Дело N А71-1950/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
от истца ТСЖ "ул. Ворошилова, 14": Дудырева Е.В. на основании доверенности от 21.01.2011, паспорта,
от ответчика ООО "УК Доверие": Данчинова О.Г. на основании доверенности от 10.03.2011, паспорта,
от третьего лица ООО "УКС": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "УК Доверие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2011 года
по делу N А71-1950/2011,
принятое судьей Г.А.Абуязидовой
по иску Товарищества собственников жилья "улица Ворошилова, дом 14" (ОГРН 1101840006740, ИНН 1834053700)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "УКС"
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом,
установил:
товарищество собственников жилья "ул. Ворошилова, дом 14" (далее - ТСЖ "ул. Ворошилова, 14", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", ответчик) об изъятии и обязании передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 14 по ул. Ворошилова г. Ижевска и иные связанные с управлением дома документы, на основании ст. 161, п. 10 ст. 162 ЖК РФ, в том числе: - технический паспорт на жилой дом 14 по ул. Ворошилова г. Ижевска (п.п. а) п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006) п.п. 1.5.1. "Правил и норм эксплуатации жилищного фонда", утв. постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003); акт технического состояния жилого дома 14 по ул. Ворошилова г. Ижевска (п.п. в) п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, пл. 1.5.1. "Правил и норм эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003); проектную документацию (копию проектной документации) на жилой дом 14 по ул. Ворошилова г. Ижевска, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения.); поквартирные карточки (п. 10 ст. 162 ЖК РФ); личные карточки (п. 10 ст. 162 ЖК РФ); архив: поквартирных карточек; ордеров на вселение (п. 10 ст. 162 ЖК РФ); акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в 14 по ул. Ворошилова г. Ижевска (п.п. б) п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006); паспорт приемки дома N 14 по ул. Ворошилова г. Ижевска, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях (п.п. а), в) п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006) и акты производства работ по подготовке дома к отопительному сезону (п.п. б) п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006); технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок (п.п. в) п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006); акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления (п.п. в) п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006); технический паспорт на водомерный узел; акт установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС.
В порядке ст. 90-92 АПК РФ истцом в тексте искового заявления заявлено ходатайство о принятии по иску обеспечительных мер в виде запрета ответчику распоряжаться и совершать действия, направленные на передачу третьим лицам технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом N 14 по ул. Ворошилова г. Ижевска документов (л.д. 14-17).
Определением суда от 14.03.2011 заявление ТСЖ "ул. Ворошилова, д. 14" о применении обеспечительных мер удовлетворено, ООО "УК Доверие" запрещено распоряжаться и совершать действия направленные на передачу третьим лицам технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом N 14 по ул. Ворошилова документов (л.д. 5-8).
Определением суда от 25.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено - ООО "УКС" (г. Москва, ул. Свободы, 91,1) - л.д. 128-129.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2011 года (резолютивная часть от 07.06.2011, судья Г.А.Абуязидова) требования истца удовлетворены частично. Судом принято решение об изъятии у ООО "УК Доверие" и передаче ТСЖ "ул. Ворошилова, д. 14" технической документации на многоквартирный дом N 14 по ул. Ворошилова г. Ижевска и иных, связанных с управлением таким домом документов, а именно: технический паспорт; акт технического состояния жилого дома; схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); поквартирные и личные карточки, в том числе архив поквартирных карточек и ордера на вселение; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки дома подготовленного к эксплуатации в зимних условиях; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; технический паспорт на водомерный узел; акт установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС.
С ООО "УК Доверие" в пользу ТСЖ "ул. Ворошилова, дом 14" в возмещение расходов по государственной пошлине взыскано 4 000 руб. (л.д. 151-165).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что договор управления, заключенный между собственниками спорного дома и ООО "Райжилуправление" от 20.01.2009, прекратил свое действие, поскольку по состоянию на 01.12.2010 (срок передачи технической документации, указанный в уведомлении) истец не был зарегистрирован в качестве юридического лица. Заявитель указывает на то, что само по себе создание ТСЖ не расторгает автоматически договор управления с управляющей компанией, поскольку до передачи прав управления многоквартирным домом ТСЖ необходимо соблюсти требования ГК РФ и ЖК РФ в части расторжения договора управления с управляющей организацией. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств нарушения третьим лицом (ООО "Райжилуправление - ныне ООО "УКС") условий договора управления, а также не представлено доказательств принятия им мер по финансовым расчетам. Кроме того, вывод суда о прекращении договора управления между собственниками и третьим лицом на основании ст. 162 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 450 ГК РФ сделан, по мнению заявителя, без учета выводов суда о создании в этом же доме ТСЖ, а, следовательно, судом неправильно применены нормы гражданского законодательства. Ответчиком также указано на несогласие с выводом суда о том, что ООО "УК Доверие" незаконно и без установленных на то оснований удерживает техническую документацию на спорный МКД, поскольку, заявитель полагает, что договор управления между собственниками помещений и ответчиком не расторгнут. Автор жалобы указывает, что вывод о том, что у ответчика документация находится без законных оснований сделан судом без учета соглашения, подписанного между ООО "Райжилуправление" и ООО "УК Доверие". Ответчик получил право на управление МКД на основании данного соглашения, подписав с собственниками помещений соответствующий договор управления.
Заявителем также указано на то, что истребуемая техническая документация у него отсутствует, судом вопрос о наличии у ООО "УК Доверие" документации на МКД не исследован.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также указал на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии кворума на общем собрании собственников спорного МКД при принятии ими решения о создании ТСЖ, судом не были исследованы бюллетени для голосования. Просит решение суда отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.
Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.
Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма от 02.08.2011 N 19-10-4564, копий счетов-фактур N 13470 от 31.07.2011, N 17565 от 27.07.2011, N 15214 от 28.06.2011, копий актов приема-передачи N 00000013470 от 31.07.2011, копий актов выполненных работ N 17565 от 27.07.2011, N 15214 от 28.06.2011, копий платежных требований N 1576 от 29.07.2011, N 1576 от 30.06.2011, копий счета на оплату N 104 от 01.08.2011, N 94 от 01.07.2011, копий актов N 102 от 30.07.2011, N 81 от 01.07.2011, копий справок по простоям лифтов за июнь 2011, июль 2011, копий платежных поручений N 162 от 30.08.2011, N 161 от 18.08.2011, N 157 от 18.08.2011.
Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом на основании ст. 262 АПК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 по делу N А40-62804/1161-451.
Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на то, что о данном споре ему известно не было, ТСЖ к участию в деле N А40-62808/1161-451 в качестве третьего лица привлечено не было.
Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (п. 3 ст. 257 АПК РФ).
При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Решение по делу N А40-62804/1161-451 датировано 27.07.2011, т.е. после вынесения оспариваемого судебного акта (17.06.2011). Более того, как указано истцом (ТСЖ "ул. Ворошилова, 14"), последнее к участию в деле N А40-62804/1161-451 привлечено не было, в связи с чем указанное решение не может иметь преюдициального значения применительно в рассматриваемому спору. Кроме того, апелляционным судом отмечается, что истец не лишен возможности обжаловать решение суда от 27.07.2011 в порядке ст. 42 АПК РФ. В связи с изложенным, оснований для приобщения к материалам дела указанного решения и его оценки в качестве дополнительного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных ходатайств о приобщении дополнительных документов к материалам дела ответчиком не заявлено (что следует из аудиозаписи судебного заседания).
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.01.2009 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 14, в форме заочного голосования, о чем составлен протокол N 1/14В от 31.01.2009 (л.д. 55-57), в соответствии с которым собственниками принято решение о смене управляющей компании Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска (85,43% от участвующих в собрании) и выборе в качестве управляющей организации ООО "Райжилуправление" (85,43% от участвующих в собрании).
Во исполнения решений, принятых общим собранием собственников, управляющая компания ООО "Райжилуправление" заключила договор управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений от 20.01.2009 (л.д. 51-54).
Исходя из обстоятельств, установленных по делу N А71-4443/2009, собственниками указанного дома на общем собрании от 02.06.2009 согласно протоколу N 1 были отменены решения, принятые 31.01.2009, оформленные протоколом N 1/14В от 31.01.2009 (100% от участвующих в собрании), о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "ЖРП-8" (100% от участвующих в собрании).
В соответствии с протоколом N 2/14 от 08.07.2009 на общем собрании собственниками МКД были отменены решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания N 1 от 02.06.2009, в том числе, по вопросу о выборе в качестве управляющей организации МКД - ООО УК "ЖРП-8" (80,25% от участвующих в собрании) и подтверждено ранее принятое решение о выборе в качестве управляющей организации МКД - ООО "Райжилуправление" и заключении договора управления собственниками помещений МКД с ООО "Райжилуправление" (дело N А71-4443/2009).
С 01.03.2009 управляющей организацией многоквартирного дома N 14 по ул. Ворошилова избрано ООО "Райжилуправление".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-4443/2009, вступившим в законную силу 03.11.2010, суд обязал МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" передать ООО "Райжилуправление" техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова дом 14, а именно: технический паспорт на дом, акт технического состояния жилого дома, поквартирные карточки, личные карточки, архив: поквартирных карточек, ордеров на вселение, акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту дома, технические паспорта на пассажирские лифты, паспорта приемки дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях (2008/2009/2010), технический отчет по обследованию, измерения и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок (2008), акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления (2008/2009/2010).
Соглашением о передаче прав управляющей организации от 01.11.2010 ООО "Райжилуправление" передало права управления на многоквартирный дом N 14 по ул. Ворошилова другой управляющей организации - ООО "УК Доверие" (л.д. 65-66). В соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2010 ООО "Райжилуправление" передало ООО "УК Доверие" технический паспорт, поквартирные и личные карточки (л.д. 67).
Как указал истец в исковом заявлении, спорный МКД с 03 ноября 2010 года фактически стал "бесхозным", поскольку МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" прекратило осуществлять функции по управлению домом, а ООО "Райжилуправление" (в настоящее время ООО "УКС" г. Москва) к управлению МКД не приступало, поэтому собственники решили создать ТСЖ. Истец также указал на то, что ООО "Райжилуправление" не заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями (ООО "УКС" г. Ижевск, МУП г. Ижевска "Ижводоканал", ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания") и не оказывало услуги по начислению и сбору платежей за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги. Поскольку ООО "Райжилуправление" не приступило к управлению многоквартирным домом N 14 по ул. Ворошилова, последнее существенно нарушило условия договора управления многоквартирным домом. Вместе с тем, как указано истцом, другая управляющая организация - ООО "УК Доверие" (ответчик по делу) выставляло собственникам спорного дома счета-квитанции на оплату коммунальных услуг в 2010 году (л.д. 73-77).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 14 от 22.11.2010, проведенного в форме заочного голосования в порядке, предусмотренном ст. 47 ЖК РФ в период с 20 по 21 ноября 2010 года собственники помещений приняты решения: о признании ООО "Райжилуправление" неисполняющим условия договора управления многоквартирным домом в полном объеме, в том числе пунктов 3.1 (3.1.1-3.1.24), 4.1 (4.1.1-4.1.11), 11.1, 11.3 и др. (п. 1 повестки); об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО "Райжилуправление" в одностороннем порядке в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ в связи с неисполнением управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом в полном объеме (п. 2 повестки); об отказе от договора управления многоквартирным домом с ООО "Райжилуправление", о том, что договор управления считать расторгнутым со дня, следующего за днем направления уведомления об отказе от исполнения (расторжении) договора управления (п. 3 повестки); о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья (п. 4 повестки); о создании товарищества собственников жилья "ул. Ворошилова, 14" (п. 5 повестки); о выборе уполномоченного представителя собственников (п. 7 повестки) (л.д. 58-60).
Уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом, создании ТСЖ "ул. Ворошилова, д. 14" ООО "Райжилуправление" получало дважды (л.д. 62-64).
Указывая в исковом заявлении на то, что техническая документация и другая документация, касающаяся управления домом, ни от ООО "Райжилуправление" (в настоящее время ООО "УКС" г. Москва), ни от ООО "УК Доверие" не передана, истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что собственниками спорного МКД выбран способ управления - управление ТСЖ. Исходя из обстоятельств дела и руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Избрание способа управления товарищество собственников жилья исключает возможность другого способа управления - управление управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 22.11.2010, которым оформлены принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 14, решения: о признании ООО "Райжилуправление" неисполняющим условия договора управления многоквартирным домом в полном объеме, в том числе пунктов 3.1 (3.1.1-3.1.24), 4.1 (4.1.1-4.1.11), 11.1, 11.3 и др. (п. 1 повестки); об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО "Райжилуправление" в одностороннем порядке в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ в связи с неисполнением управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом в полном объеме (п. 2 повестки); об отказе от договора управления многоквартирным домом с ООО "Райжилуправление", о том, что договор управления считать расторгнутым со дня, следующего за днем направления уведомления об отказе от исполнения (расторжении) договора управления (п. 3 повестки); о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья (п. 4 повестки); о создании товарищества собственников жилья "ул. Ворошилова, 14" (п. 5 повестки); о выборе уполномоченного представителя собственников (п. 7 повестки); о передаче ООО "Райжилуправление" всю документацию на многоквартирный дом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 ТСЖ в срок до 1 декабря 2010 года (п. 6 повестки).
Воля собственников спорного дома, содержащаяся в решениях, оформленных протоколом общего собрания от 22.11.2010 года, реализована, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: ТСЖ "ул. Ворошилова, 14" зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 02.12.2010 - л.д. 24). От имени собственников спорного многоквартирного дома, 26.11.2010 и 24.12.2010 уполномоченный общим собранием собственник помещения Исламова Н.Г. направила в адрес ООО "Райжилуправление" уведомления о выборе способа управления многоквартирном домом; о расторжении договора управления с ООО "Райжилуправление"; о передаче технической документации на многоквартирный дом в срок до 1 декабря 2010 года с приложением копии протокола общего собрания и свидетельства о государственной регистрации ТСЖ (л.д. 62-64).
Указанные уведомления получены ответчиком, о чем свидетельствует входящий штамп, а также указание сведений о должности, фамилии и инициалах лица, получившего уведомления, содержащиеся в правом нижнем углу уведомлений.
Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 г. за N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации" разъяснено, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 162 ЖК РФ передача технической документации должна осуществляться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. В соответствии со ст. 7 ЖК РФ аналогичная обязанность возникает у любых лиц, которые оказывают собственникам помещений услуги по содержанию и(или) выполняющих работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по основаниям, возникшим до введения в действие Кодекса. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Оснований полагать, что способ управления МКД - товарищество собственников жилья не реализован, не имеется.
Реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.
Судебных актов, которыми протокол общего собрания собственников от 22.11.2010 года признан недействительным, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, доводы ответчика о том, что судом не проверено наличие кворума собрания, подлежат отклонению.
Кроме того, в подтверждение того, что ТСЖ "ул. Ворошилова, 14" приступило к управлению многоквартирным домом, истцом представлены в дело доказательства, а именно: договор N К1443 поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 24.01.2011, договор N 1376 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.01.2011, договор N 1-53-29/2011 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения от 21.01.2011, договор N 319/1.У на оказание услуг по сбору, транспортировке и сдаче для размещения на полигоне твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов от 02.12.2010, договор N 67/11 от 01.04.2011 на размещение сетей кабельного телевидения и широкополосного доступа, договор N 08.4-02/103 от 01.01.2011, копии письма от 02.08.2011 N 19-10-4564, копий счетов-фактур N 13470 от 31.07.2011, N 17565 от 27.07.2011, N 15214 от 28.06.2011, копий актов приема-передачи N 00000013470 от 31.07.2011, копий актов выполненных работ N 17565 от 27.07.2011, N 15214 от 28.06.2011, копий платежных требований N 1576 от 29.07.2011, N 1576 от 30.06.2011, копий счета на оплату N 104 от 01.08.2011, N 94 от 01.07.2011, копий актов N 102 от 30.07.2011, N 81 от 01.07.2011, копий справок по простоям лифтов за июнь 2011, июль 2011, копий платежных поручений N 162 от 30.08.2011, N 161 от 18.08.2011, N 157 от 18.08.2011.
Однако, как установлено судом первой инстанции, в период с ноября по декабрь 2010 года жители многоквартирного дома 14 по ул. Ворошилова получили счета-квитанции от ООО "УК Доверие" (л.д. 73-77). При этом, как следует из материалов дела собственники помещений спорного МКД ООО "УК Доверие" управляющей компанией не избирали, поскольку соответствующие протоколы общих собраний собственников в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, ООО "УК Доверие" в нарушение жилищного и гражданского законодательства РФ заключило соглашение с ООО "Райжилуправление" и по акту приема-передачи получило техническую документацию на многоквартирный дом 14 по ул. Ворошилова г. Ижевска. При этом собственники спорного МКД не были уведомлены о данной сделке, на общем собрании не обсуждался вопрос о передаче полномочий по управлению и обслуживанию многоквартирного дома 14 по ул. Ворошилова ООО "УК Доверие".
Из вышеприведенных норм законодательства в настоящем судебном акте следует, что процедура получения статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома определена, органом, полномочным принимать решения о выборе способа управления, о выборе новой управляющей компании. Таким органом является общее собрание собственников многоквартирного дома. Между тем, представленное соглашение, подписанное между ООО "Райжилуправление" и ООО "УК "Доверие", каких-либо ссылок на решение собственников многоквартирного дома по ул. Ворошилова, 14 г. Ижевска о выборе ООО "УК "Доверие" в качестве новой управляющей организации не содержит. Доказательств проведения собственниками общих собраний и принятия на них решения о выборе иной управляющей организации, об изменении способа управления, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств соблюдения процедуры расторжения договора управления с предыдущей управляющей компанией (ООО "Райжилуправление") ответчиком также не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Наличие 4 договоров управления многоквартирным домом от 01.11.2010, приложенных к апелляционной жалобе ответчиком, подписанных между ответчиком и собственниками (при этом апелляционным судом отмечается, что ходатайство о приобщении данных доказательств ответчиком заявлено не было) не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку в представленных договорах управления, в качестве основания к подписанию договора указано "соглашение от 01.01.2010", а не протокол общего собрания собственников (его дата и номер), более того, представленные ответчиком договоры управления датированы датой - 01.11.2010, т.е. датой предшествующей проведению собственниками спорного дома общего собрания на котором были приняты, в том числе решения: о создании ТСЖ, об избрании способа управления МКД - управление товариществом собственников жилья.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "УК Доверие" незаконно удерживает техническую документацию на многоквартирный дом 14 по ул. Ворошилова, обоснован, поскольку правовых оснований для нахождения документации у ответчика не имеется. Иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, документация, связанная с управлением спорным многоквартирным домом, ответчиком истцу не передана, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика передать техническую и иную документацию на многоквартирный домом является правомерным.
Доводы ответчика о необходимости расторжения договора управления, ранее подписанного между ним и собственником спорного дома, с учетом обстоятельств по настоящему делу, а именно выбора собственниками способа управления МКД - товарищество собственников жилья, подлежат отклонению.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Собственники помещений в многоквартирном жилом доме, заключившие договоры управления общим имуществом, являются потребителями услуги по содержанию и ремонту своего имущества.
Частью 9 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.
По смыслу статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании. При этом договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Как следует из анализа выше приведенных норм закона, законодательство не допускает одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом - управления товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией. Ограничения, установленные нормами ЖК РФ, связанные с расторжением договора с управляющей компанией, на которые ссылается ответчик, применяются лишь для случаев смены одной управляющей организации на другую и не распространяются на случаи изменения способа управления домом по причинам, указанным в п. 3 ст. 161 ЖК РФ. В случае изменения способа управления домом договор с управляющей организацией не расторгается, а прекращает свое действие в силу закона.
Управление домом управляющей компанией и создание товарищества собственников жилья в силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ являются самостоятельными и взаимоисключающими способами управления домом, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1093/10 по делу N А33-14135/2008).
Таким образом, для управления домом ТСЖ не требуется соблюдения порядка расторжения договора управления, на который ссылается ответчик.
Следовательно, в силу подп. 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ, подп. 10. ст. 162 ЖК РФ у ответчика возникла обязанность по передаче технической документации истцу.
Как обоснованно установлено судом, от передачи технической документации на многоквартирный дом N 14 по ул. Ворошилова г. Ижевска и иных документов, связанных с управлением многоквартирного жилого дома, ответчик уклоняется.
Как следует из материалов дела, в нарушение жилищного и гражданского законодательства РФ, ООО "Райжилуправление" заключило соглашение с ООО "УК Доверие" от 01.11.2010 (л.д. 65-66), и получило техническую документацию на многоквартирный дом 14 по ул. Ворошилова по акту приема-передачи от 01.11.2010 (л.д. 67).
При этом, собственники помещений в многоквартирном доме 14 по ул. Ворошилова не были уведомлены о данной сделке. Более того, на общем собрании не обсуждался вопрос о передаче полномочий по управлению и обслуживанию многоквартирного дома 14 по ул. Ворошилова ООО "УК Доверие".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что ООО "УК Доверие" незаконно и без установленных на то оснований удерживает техническую документацию на многоквартирный дом 14 по ул. Ворошилова г. Ижевска.
С учетом изложенного, принимая во внимание прекращение действия договора управления с ООО "Райжилуправление", решение собственников помещений МКД о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, а также установление факта незаконного нахождения спорной технической документации у ООО "УК Доверие", на основании ст. 161, 162 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.
Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований правомерны.
Согласно письму Министерства Регионального развития РФ N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Согласно п. 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
В пункте 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
ЖК РФ предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов. В соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.
Доводы ответчика о том, что судом не исследован вопрос о наличии (отсутствии) истребуемой документации у ответчика, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.
Судом проанализирован акт приема-передачи документации от 01.11.2010 (л.д. 67), соглашение от 01.11.2010 (л.д. 65-66), счета-извещения (л.д. 73-76), из содержания которых следует, что именно ответчик - ООО "УК Доверие" выставлял счета на оплату собственникам спорного дома, при этом, проведение указанных выше действий (осуществление начислений) без наличия истребуемой истцом документации невозможно. С учетом изложенного акт от 04.11.2010 не может быть принят судом во внимание, поскольку счета собственникам были выставлены ООО "УК Доверие", в том числе, после 04.11.2010. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, апелляционным судом отмечается то, что жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (гл. 25 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Следовательно, в случае предъявления управляющей компанией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.
Учитывая, что истребуемые истцом документы, связанные с управлением домом, не переданы ответчиком, требования истца обоснованно удовлетворены в силу ст. 161, 162 ЖК РФ в части передачи следующих документов: технический паспорт, акт технического состояния жилого дома, схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); поквартирные и личные карточки, в том числе архив поквартирных карточек и ордера на вселение; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту, паспорт приемки дома подготовленного к эксплуатации в зимних условиях, технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; технический паспорт на водомерный узел; акт установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС.
В удовлетворении остальной части иска (в части истребования проектной документации) судом первой инстанции обоснованно отказано в связи с их отсутствием, поскольку наличие у ответчика проектной документации не подтверждено материалами дела. Доводов о несогласии истца с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не заявлено.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют материалам дела и примененным нормам права, оснований для переоценки не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2011 года по делу N А71-1950/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)