Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Шанина С.В. по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования город Ярославль в лице мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 по делу N А82-3348/2010-47, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к муниципальному образованию город Ярославль в лице мэрии города Ярославля,
индивидуальному предпринимателю Гвинджилия Елгуджа Шакроевича,
жилищно-строительному кооперативу "Агрегат"
о взыскании 43 219 руб. 21 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному образованию город Ярославль в лице мэрии города Ярославля (далее МО г. Ярославль, мэрия г. Ярославля, ответчик, заявитель), индивидуальному предпринимателю Гвинджилия Елгуджа Шакроевича (далее - Предприниматель, ответчик), жилищно-строительному кооперативу "Агрегат" (далее - ЖСК "Агрегат", ответчик) о взыскании 59 179 руб. 21 коп. задолженности за потребленную в январе - феврале 2010 года тепловую энергию.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В суде первой инстанции ответчик МО г. Ярославль требования не признал и указал, что оплата за потребленную тепловую энергию должна быть произведена арендатором нежилого помещения - Предпринимателем, на которого по условиям договора аренды возложены обязательства по заключению договоров с энергоснабжающими организациями. В нежилом помещении на момент передачи арендатору имелась только холодная вода, в связи с чем требования о взыскании задолженности за горячее водоснабжение ответчик считает необоснованными.
Ответчик ЖСК "Агрегат" в отзыве на иск указало, что считает требования необоснованными. Между ответчиком и истцом заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.04.2004 N 648, по которому не осуществляется поставка тепловой энергии в спорное нежилое помещение. Собственником помещения является г. Ярославль.
Ответчик Предприниматель в отзыве признал требования в сумме 15 960 руб., исходя из стоимости тепловой энергии, поставляемой на отопление, в размере 7 980 руб. в месяц. Требования по оплате горячего водоснабжения считает необоснованными, поскольку в помещении на момент его передачи арендатору отсутствовало горячее водоснабжение.
В судебном заседании суда первой инстанции истец в связи с частичной оплатой долга в сумме 15 960 руб. уменьшил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 43 219 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 иск удовлетворен полностью. С МО г. Ярославль в лице мэрии г. Ярославля в пользу Общества взыскано 43 219 руб. 21 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.
Производство по делу в части взыскания долга в сумме 15 960 руб. прекращено.
Суд исходил из того, что факт поставки тепловой энергии в спорное помещение и сумма задолженности доказаны. Надлежащим ответчиком признан собственник имущества.
Не согласившись с принятым решением, МО г. Ярославль обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что считает надлежащим ответчиком по делу арендатора помещения. Заявитель указал, что не вправе заключать договоры с энергоснабжающими организациями города за предоставляемые арендаторам услуги.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ЖСК "Агрегат" в отзыве на апелляционную жалобе указало, что считает себя ненадлежащим ответчиком.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчика явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. МО г. Ярославль просило рассмотреть жалобу без участия своих представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся удовлетворенных исковых требований.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
31.12.2002 между закрытым акционерным обществом "Социальное питание" (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени города Ярославля (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 9956-г, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилого помещения) общей площадью 167,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Свободы, дом 87 для использования под кондитерский цех. Договор зарегистрирован в установленном порядке, недействительным не признан.
В соответствии с пунктом 7.1 договора срок договора установлен с 30.12.2002 по 31.12.2017.
Согласно пункту 2.2.10 договора арендатор обязан самостоятельно за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и подготовки систем к приему тепла, пуска горячей и холодной воды в случае их временного отключения.
В соответствии с пунктом 2.2.14 договора арендатор одновременно с заключением договора аренды обязан заключить договор на эксплуатацию и коммунальное обслуживание принятого в аренду муниципального имущества с балансодержателем или соответствующими обслуживающими организациями.
В силу пункта 2.2.24 договора Арендатор обязан в арендуемом помещении произвести установку приборов учета расхода воды, газа и тепловой энергии.
31.12.2009 в соответствии с дополнительным соглашением N 7 к договору аренды N 9956-г права и обязанности арендатора по договору аренды ЗАО "Социальное питание" переданы Предпринимателю.
По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2010 ЗАО "Социальное питание" передало нежилое помещение Предпринимателю. В акте указано на наличие в помещении центрального водоснабжения (холодная вода).
Нежилое помещение - кондитерский цех, общей площадью 167,4 кв. м, расположено в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется ЖСК "Агрегат", приборы учета не имеет. При этом многоквартирный дом является единым объектом теплоснабжения, в котором находится единый тепловой узел, через который осуществляется поставка тепловой энергии в жилую часть дома и в нежилые помещения.
Как следует из пояснений сторон, в рамках заключенного ЖСК "Агрегат" и ОАО "ТГК-2" договора теплоснабжения от 01.04.2004 N 648, Обществом счета по спорному нежилому помещению в рамках данного договора не выставлялись.
29.03.2010 ОАО "ТГК-2" и Предприниматель составили акт проверки абонента, согласно которому система теплоснабжения помещения единая с системой отопления жилого дома, ГВС с даты проверки отключено путем перекрытия вентиля от стояка жилого дома, вентиль не опломбирован, отдельного теплового узла на помещения нет.
Согласно расчетам истца задолженность за январь 2010 года составляет 17 832,55 руб., за февраль 2010 года - 25 386,63 руб., а всего 43 219,18 руб.
Поскольку оплата за поставленную в нежилое помещение тепловую энергию ответчиком (МО г. Ярославль) не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Обжалуемым решением требования истца к МО г. Ярославль удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания долга в сумме 15 960 руб. прекращено. В удовлетворении требований к остальным ответчика отказано. Решение арбитражного суда обжаловано ответчиком в части удовлетворенных исковых требований. В целом доводы заявителя сводятся к признанию его ненадлежащим ответчиком и взысканию задолженности с арендатора помещения.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При отсутствии приборов учета тепловой энергии объем полученной тепловой энергии определяется расчетным путем.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, к потребителям тепловой энергии отнесены юридические или физические лица, которым принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.
Как следует из материалов дела и признано сторонами - собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование г. Ярославль.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 98 Устава города Ярославля права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет мэрия города Ярославля.
При этом письменный договор теплоснабжения между арендатором помещения либо муниципальным образованием и истцом не заключен. Однако отсутствие письменного договора с поставщиком тепловой энергии не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, поставленной на объекты последнего (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт и объемы поставленной тепловой энергии в помещения, методику расчета истца, заявитель не оспорил, контррасчет не представил. Спора по тарифам между сторонами нет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, с учетом доказанности факта поставки тепловой энергии и ее стоимости, возложения гражданским законодательством бремени несения расходов по содержанию помещения, в том числе оплате коммунальных услуг, на его собственника, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Возложение на арендатора пунктом 2.2.14 договора аренды обязанности заключить договор на коммунальное обслуживание не является достаточным основанием для освобождения собственника от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленный в принадлежащее ему помещение коммунальный ресурс. Установлено, что самостоятельный договор между арендатором и истцом отсутствует, а также не имеется доказательств передачи арендатору энергопринимающего устройства.
Возражения заявителя об исключении из суммы задолженности стоимости горячего водоснабжения ввиду отсутствия такового, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку надлежащих, достоверных и допустимых доказательств в смысле статей 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного факта ответчиком не представлено. Акт приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2010 составлен в отсутствие представителя энергоснабжающей организации. Акт от 29.03.2010 не относится к спорному периоду, кроме того, указывает на перекрытие вентиля ГВС лишь на момент проверки, а также отсутствие опломбирования вентиля.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 по делу N А82-3348/2010-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального образования город Ярославль в лице мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2011 ПО ДЕЛУ N А82-3348/2010-47
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. по делу N А82-3348/2010-47
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Шанина С.В. по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования город Ярославль в лице мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 по делу N А82-3348/2010-47, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к муниципальному образованию город Ярославль в лице мэрии города Ярославля,
индивидуальному предпринимателю Гвинджилия Елгуджа Шакроевича,
жилищно-строительному кооперативу "Агрегат"
о взыскании 43 219 руб. 21 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному образованию город Ярославль в лице мэрии города Ярославля (далее МО г. Ярославль, мэрия г. Ярославля, ответчик, заявитель), индивидуальному предпринимателю Гвинджилия Елгуджа Шакроевича (далее - Предприниматель, ответчик), жилищно-строительному кооперативу "Агрегат" (далее - ЖСК "Агрегат", ответчик) о взыскании 59 179 руб. 21 коп. задолженности за потребленную в январе - феврале 2010 года тепловую энергию.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В суде первой инстанции ответчик МО г. Ярославль требования не признал и указал, что оплата за потребленную тепловую энергию должна быть произведена арендатором нежилого помещения - Предпринимателем, на которого по условиям договора аренды возложены обязательства по заключению договоров с энергоснабжающими организациями. В нежилом помещении на момент передачи арендатору имелась только холодная вода, в связи с чем требования о взыскании задолженности за горячее водоснабжение ответчик считает необоснованными.
Ответчик ЖСК "Агрегат" в отзыве на иск указало, что считает требования необоснованными. Между ответчиком и истцом заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.04.2004 N 648, по которому не осуществляется поставка тепловой энергии в спорное нежилое помещение. Собственником помещения является г. Ярославль.
Ответчик Предприниматель в отзыве признал требования в сумме 15 960 руб., исходя из стоимости тепловой энергии, поставляемой на отопление, в размере 7 980 руб. в месяц. Требования по оплате горячего водоснабжения считает необоснованными, поскольку в помещении на момент его передачи арендатору отсутствовало горячее водоснабжение.
В судебном заседании суда первой инстанции истец в связи с частичной оплатой долга в сумме 15 960 руб. уменьшил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 43 219 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 иск удовлетворен полностью. С МО г. Ярославль в лице мэрии г. Ярославля в пользу Общества взыскано 43 219 руб. 21 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.
Производство по делу в части взыскания долга в сумме 15 960 руб. прекращено.
Суд исходил из того, что факт поставки тепловой энергии в спорное помещение и сумма задолженности доказаны. Надлежащим ответчиком признан собственник имущества.
Не согласившись с принятым решением, МО г. Ярославль обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что считает надлежащим ответчиком по делу арендатора помещения. Заявитель указал, что не вправе заключать договоры с энергоснабжающими организациями города за предоставляемые арендаторам услуги.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ЖСК "Агрегат" в отзыве на апелляционную жалобе указало, что считает себя ненадлежащим ответчиком.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчика явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. МО г. Ярославль просило рассмотреть жалобу без участия своих представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся удовлетворенных исковых требований.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
31.12.2002 между закрытым акционерным обществом "Социальное питание" (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени города Ярославля (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 9956-г, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилого помещения) общей площадью 167,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Свободы, дом 87 для использования под кондитерский цех. Договор зарегистрирован в установленном порядке, недействительным не признан.
В соответствии с пунктом 7.1 договора срок договора установлен с 30.12.2002 по 31.12.2017.
Согласно пункту 2.2.10 договора арендатор обязан самостоятельно за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и подготовки систем к приему тепла, пуска горячей и холодной воды в случае их временного отключения.
В соответствии с пунктом 2.2.14 договора арендатор одновременно с заключением договора аренды обязан заключить договор на эксплуатацию и коммунальное обслуживание принятого в аренду муниципального имущества с балансодержателем или соответствующими обслуживающими организациями.
В силу пункта 2.2.24 договора Арендатор обязан в арендуемом помещении произвести установку приборов учета расхода воды, газа и тепловой энергии.
31.12.2009 в соответствии с дополнительным соглашением N 7 к договору аренды N 9956-г права и обязанности арендатора по договору аренды ЗАО "Социальное питание" переданы Предпринимателю.
По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2010 ЗАО "Социальное питание" передало нежилое помещение Предпринимателю. В акте указано на наличие в помещении центрального водоснабжения (холодная вода).
Нежилое помещение - кондитерский цех, общей площадью 167,4 кв. м, расположено в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется ЖСК "Агрегат", приборы учета не имеет. При этом многоквартирный дом является единым объектом теплоснабжения, в котором находится единый тепловой узел, через который осуществляется поставка тепловой энергии в жилую часть дома и в нежилые помещения.
Как следует из пояснений сторон, в рамках заключенного ЖСК "Агрегат" и ОАО "ТГК-2" договора теплоснабжения от 01.04.2004 N 648, Обществом счета по спорному нежилому помещению в рамках данного договора не выставлялись.
29.03.2010 ОАО "ТГК-2" и Предприниматель составили акт проверки абонента, согласно которому система теплоснабжения помещения единая с системой отопления жилого дома, ГВС с даты проверки отключено путем перекрытия вентиля от стояка жилого дома, вентиль не опломбирован, отдельного теплового узла на помещения нет.
Согласно расчетам истца задолженность за январь 2010 года составляет 17 832,55 руб., за февраль 2010 года - 25 386,63 руб., а всего 43 219,18 руб.
Поскольку оплата за поставленную в нежилое помещение тепловую энергию ответчиком (МО г. Ярославль) не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Обжалуемым решением требования истца к МО г. Ярославль удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания долга в сумме 15 960 руб. прекращено. В удовлетворении требований к остальным ответчика отказано. Решение арбитражного суда обжаловано ответчиком в части удовлетворенных исковых требований. В целом доводы заявителя сводятся к признанию его ненадлежащим ответчиком и взысканию задолженности с арендатора помещения.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При отсутствии приборов учета тепловой энергии объем полученной тепловой энергии определяется расчетным путем.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, к потребителям тепловой энергии отнесены юридические или физические лица, которым принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.
Как следует из материалов дела и признано сторонами - собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование г. Ярославль.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 98 Устава города Ярославля права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет мэрия города Ярославля.
При этом письменный договор теплоснабжения между арендатором помещения либо муниципальным образованием и истцом не заключен. Однако отсутствие письменного договора с поставщиком тепловой энергии не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, поставленной на объекты последнего (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт и объемы поставленной тепловой энергии в помещения, методику расчета истца, заявитель не оспорил, контррасчет не представил. Спора по тарифам между сторонами нет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, с учетом доказанности факта поставки тепловой энергии и ее стоимости, возложения гражданским законодательством бремени несения расходов по содержанию помещения, в том числе оплате коммунальных услуг, на его собственника, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Возложение на арендатора пунктом 2.2.14 договора аренды обязанности заключить договор на коммунальное обслуживание не является достаточным основанием для освобождения собственника от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленный в принадлежащее ему помещение коммунальный ресурс. Установлено, что самостоятельный договор между арендатором и истцом отсутствует, а также не имеется доказательств передачи арендатору энергопринимающего устройства.
Возражения заявителя об исключении из суммы задолженности стоимости горячего водоснабжения ввиду отсутствия такового, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку надлежащих, достоверных и допустимых доказательств в смысле статей 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного факта ответчиком не представлено. Акт приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2010 составлен в отсутствие представителя энергоснабжающей организации. Акт от 29.03.2010 не относится к спорному периоду, кроме того, указывает на перекрытие вентиля ГВС лишь на момент проверки, а также отсутствие опломбирования вентиля.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 по делу N А82-3348/2010-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального образования город Ярославль в лице мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Л.В.ГУБИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)