Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца (заявителя), ООО "Управляющая Компания "Кама" (ОГРН 1061831042877, ИНН 1831119430) - не явились;
- от ответчика, ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Управляющая Компания "Кама"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об отказе в принятии мер по обеспечению иска
от 06 июня 2011 года по делу N А71-5317/2011,
вынесенное судьей О.А.Сидоренко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Кама"
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
о признании действий по приостановлению подачи горячей воды незаконными
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Кама" (далее - ООО "УК "Кама", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о признании действий ответчика по приостановлению подачи горячей воды в многоквартирные дома незаконными на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
Одновременно с исковым заявлением, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения обязанности по незамедлительному возобновлению подачи горячей воды в многоквартирные дома по адресам: г. Ижевск, ул. Демократическая, 39, 41, 45, 47, 49, 51, ул. Ялтинская, 53, 55.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.
ООО "УК "Кама" с определением суда от 06.06.2011 г. не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Считает, что при вынесении определения суд первой инстанции не учел условия договора N 01/Я-53 от 01.03.2009 г., в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства бесперебойно и круглосуточно в течение года осуществлять подачу горячей воды в многоквартирный дом. Вместе с тем, в отсутствие достоверной информации о ремонте котельной МУП "Ижводоканал", суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.
В судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.
Ответчик, ООО "УКС" направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 06.06.11 г. оставить без изменения. Указывает на то, что отсутствие ресурса - горячего водоснабжения в спорные многоквартирные дома связано с прекращением поставки горячей воды от котельной МУП "Ижводоканал", в отношении которого Федеральной антимонопольной службой, Управлением по Удмуртской Республике было принято решение от 26.10.2010 г. о выдаче предписания о заключении договора теплоснабжения с ООО "УКС" с условием поставки тепловой энергии в горячей воде в течение всего года, в том числе в июне, июле.
Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для обращения в арбитражный суд истцом с заявлением о принятии мер по обеспечению иска послужило приостановление с 17.05.2011 г. подачи ресурса (горячего водоснабжения) в многоквартирные дома по адресам: г. Ижевск, ул. Демократическая, 39, 41, 45, 47, 49, 51, ул. Ялтинская, 53, 55.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции принял во внимание причину приостановления подачи горячей воды - вывод в ремонт котельной МУП "Ижводоканал", в связи с чем не усмотрел оснований для принятия мер по обеспечению иска.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.
В целях единообразного разрешения вопросов, возникающих в судебной практике при применении норм главы 8 АПК РФ "Обеспечительные меры арбитражного суда", в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 арбитражным судам даны разъяснения.
В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Согласно пункту 9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности иметь ввиду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как следует из искового заявления ООО "УК "Кама" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами по адресам: г. Ижевск, ул. Демократическая, 39, 41, 45, 47, 49, 51, ул. Ялтинская, 53, 55.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска ООО "УК "Кама" указывало на то, что неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке горячей воды делает невозможным исполнение обязательств истца как управляющей организации по отношению к жителям указанных выше многоквартирных домов. Отсутствие горячей воды препятствует нормальной жизнедеятельности собственников помещений многоквартирных домов и может причинить им значительный ущерб.
Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер направлено фактически на предотвращение нарушения интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).
Поскольку предметом иска являются требования о признании незаконными действий ответчика по приостановлению подачи ресурса в многоквартирные дома, заявленная истцом мера связана с предметом исковых требований.
Вместе с тем, при разрешении вопроса, каким образом обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер необходимо принять во внимание имеющиеся в материалах дела и приложенные к апелляционной жалобе доказательства.
Факт приостановления подачи ресурса по причине, связанной с работой котельной МУП "Ижводоканал" ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на отсутствие оснований считать, что приостановление горячего водоснабжения было связано с выводом котельной МУП "Ижводоканал" на ремонт, истцом к апелляционной жалобе приложен график плановых испытаний и ремонтов объектов магистральных тепловых сетей ООО "УКС", в котором не предусмотрен плановый ремонт котельной МУП "Ижводоканал".
Указанный документ не может быть принят как надлежащее доказательство, подтверждающее доводы истца, поскольку содержит информацию об объектах (тепловых сетях) ООО "УКС".
Тем самым, материалами дела не опровергнута причина приостановления горячего водоснабжения в многоквартирные дома, указанная в актах от 19.05.2011 г. и от 01.06.2011 г. - вывод в ремонт котельной МУП "Ижводоканал".
Соответственно, принятие обеспечительных мер в виде обязания ответчика возобновить подачу горячей воды в многоквартирные дома, перечисленные в заявлении, не приведет к фактической реализации целей обеспечительных мер за счет ответчика.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 06.06.2011 г. является законным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2011 г. по делу N А71-5317/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2011 N 17АП-5981/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5317/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. N 17АП-5981/2011-ГК
Дело N А71-5317/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца (заявителя), ООО "Управляющая Компания "Кама" (ОГРН 1061831042877, ИНН 1831119430) - не явились;
- от ответчика, ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Управляющая Компания "Кама"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об отказе в принятии мер по обеспечению иска
от 06 июня 2011 года по делу N А71-5317/2011,
вынесенное судьей О.А.Сидоренко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Кама"
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
о признании действий по приостановлению подачи горячей воды незаконными
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Кама" (далее - ООО "УК "Кама", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о признании действий ответчика по приостановлению подачи горячей воды в многоквартирные дома незаконными на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
Одновременно с исковым заявлением, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения обязанности по незамедлительному возобновлению подачи горячей воды в многоквартирные дома по адресам: г. Ижевск, ул. Демократическая, 39, 41, 45, 47, 49, 51, ул. Ялтинская, 53, 55.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.
ООО "УК "Кама" с определением суда от 06.06.2011 г. не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Считает, что при вынесении определения суд первой инстанции не учел условия договора N 01/Я-53 от 01.03.2009 г., в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства бесперебойно и круглосуточно в течение года осуществлять подачу горячей воды в многоквартирный дом. Вместе с тем, в отсутствие достоверной информации о ремонте котельной МУП "Ижводоканал", суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.
В судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.
Ответчик, ООО "УКС" направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 06.06.11 г. оставить без изменения. Указывает на то, что отсутствие ресурса - горячего водоснабжения в спорные многоквартирные дома связано с прекращением поставки горячей воды от котельной МУП "Ижводоканал", в отношении которого Федеральной антимонопольной службой, Управлением по Удмуртской Республике было принято решение от 26.10.2010 г. о выдаче предписания о заключении договора теплоснабжения с ООО "УКС" с условием поставки тепловой энергии в горячей воде в течение всего года, в том числе в июне, июле.
Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для обращения в арбитражный суд истцом с заявлением о принятии мер по обеспечению иска послужило приостановление с 17.05.2011 г. подачи ресурса (горячего водоснабжения) в многоквартирные дома по адресам: г. Ижевск, ул. Демократическая, 39, 41, 45, 47, 49, 51, ул. Ялтинская, 53, 55.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции принял во внимание причину приостановления подачи горячей воды - вывод в ремонт котельной МУП "Ижводоканал", в связи с чем не усмотрел оснований для принятия мер по обеспечению иска.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.
В целях единообразного разрешения вопросов, возникающих в судебной практике при применении норм главы 8 АПК РФ "Обеспечительные меры арбитражного суда", в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 арбитражным судам даны разъяснения.
В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Согласно пункту 9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности иметь ввиду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как следует из искового заявления ООО "УК "Кама" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами по адресам: г. Ижевск, ул. Демократическая, 39, 41, 45, 47, 49, 51, ул. Ялтинская, 53, 55.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска ООО "УК "Кама" указывало на то, что неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке горячей воды делает невозможным исполнение обязательств истца как управляющей организации по отношению к жителям указанных выше многоквартирных домов. Отсутствие горячей воды препятствует нормальной жизнедеятельности собственников помещений многоквартирных домов и может причинить им значительный ущерб.
Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер направлено фактически на предотвращение нарушения интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).
Поскольку предметом иска являются требования о признании незаконными действий ответчика по приостановлению подачи ресурса в многоквартирные дома, заявленная истцом мера связана с предметом исковых требований.
Вместе с тем, при разрешении вопроса, каким образом обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер необходимо принять во внимание имеющиеся в материалах дела и приложенные к апелляционной жалобе доказательства.
Факт приостановления подачи ресурса по причине, связанной с работой котельной МУП "Ижводоканал" ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на отсутствие оснований считать, что приостановление горячего водоснабжения было связано с выводом котельной МУП "Ижводоканал" на ремонт, истцом к апелляционной жалобе приложен график плановых испытаний и ремонтов объектов магистральных тепловых сетей ООО "УКС", в котором не предусмотрен плановый ремонт котельной МУП "Ижводоканал".
Указанный документ не может быть принят как надлежащее доказательство, подтверждающее доводы истца, поскольку содержит информацию об объектах (тепловых сетях) ООО "УКС".
Тем самым, материалами дела не опровергнута причина приостановления горячего водоснабжения в многоквартирные дома, указанная в актах от 19.05.2011 г. и от 01.06.2011 г. - вывод в ремонт котельной МУП "Ижводоканал".
Соответственно, принятие обеспечительных мер в виде обязания ответчика возобновить подачу горячей воды в многоквартирные дома, перечисленные в заявлении, не приведет к фактической реализации целей обеспечительных мер за счет ответчика.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 06.06.2011 г. является законным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2011 г. по делу N А71-5317/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)