Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 N А31-7395/2009 в данном постановлении исправлена опечатка - в тексте вводной части вместо слов "при ведении протокола секретарем судебного заседания" читать "при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.".
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания,
при участии в судебном заседании:
представителей истца Сайгушевой Л.В. по доверенности от 29.12.2009, Царевой В.В. по доверенности от 29.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2010 по делу N А31-7395/2009, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2",
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей"
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец, заявитель) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании 14 241 руб. задолженности за поставленный теплоноситель (сетевую воду), составляющую размер корректировки за 1-4 квартал 2008 года.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - третье лицо).
Ответчик с иском не согласен, считает, что у истца отсутствует право данного требования.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2010 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя, количество фактически потребленного теплоносителя правомерно определено истцом на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Зк-4936. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно истолковал нормы приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Заявитель указывает на необоснованность не применения арбитражным судом положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения порядка оплаты за полученную тепловую энергию, поскольку данный порядок согласован сторонами в договоре.
Управляющая компания в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо в представленном отзыве указывает, что объем потребляемых коммунальных услуг рассчитывается исходя из показаний прибора учета, а при его отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 25.09.2008 ОАО "ТГК-2" в 2008 году являлось поставщиком тепловой энергии (сетевая вода) в жилой дом города Костромы, расположенный по адресу: ул. Никитская, N 104.
Управляющей компанией обслуживаемой данный дом является ответчик.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2009 по делу N А31-2149/2009 удовлетворены требования ОАО "ТГК-2" в части взыскания долга в пределах нормативов потребления коммунальных услуг.
Истец самостоятельно, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307) произвел корректировку стоимости потребленной энергии, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать 14 241 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, тепловая энергия в горячей воде приобреталась ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги в рамках договоров управления жилыми домами.
Пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и указанному Федеральному закону.
Таким образом, согласно положениям приведенных норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации над нормами иных правовых актов, в том числе параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Доказательств того, что указанный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, оборудован прибором учета, в материалах дела не имеется и факт его отсутствия сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307, Управляющая компания является исполнителем, который является юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Норматив потребления коммунальных услуг определен как месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Следовательно, в рассматриваемом случае, условие заключенного между сторонами договора определяющее иной порядок определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии прибора учета является ничтожным, в силу его противоречия действующему законодательству.
Данный вывод согласуется с позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 09.06.2009 N 525/09.
При расчете задолженности за теплоснабжение заинтересованное лицо должно руководствоваться формулой расчета, указанной в пункте 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
В соответствии с решением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2009 по делу N А31-2149/2009 требования ОАО "ТГК-2" о взыскания задолженности в пределах нормативов потребления коммунальных услуг за указанный период удовлетворены.
В настоящем деле истец самостоятельно, применив при определении объема фактического потребления гражданами тепловой энергии Правила учета отпуска тепловой энергии, утвержденные Минтопэнерго 12.09.1995 N Зк-4936, произвел расчет корректировки подлежащей взысканию с ответчика.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что данные действия истца противоречат требованиям действующего законодательства.
Во-первых, учитывая вышеизложенные нормы права, при отсутствии приборов учета расчет задолженности определяется исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Задолженность, исходя из нормативов, определена истцом и взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2009.
Во-вторых, в силу пункта 19 Правил N 307 при отсутствии приборов учета исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам на основании данных о фактическом потреблении коммунального ресурса, предоставленных истцом. Доказательств предоставления истцом данных ответчику, а также обращения к нему с требованием произведения корректировки в материалах дела не имеется.
Предъявляя ко взысканию рассчитанную сумму корректировки, истец тем самым обязывает ответчика произвести перерасчет населению стоимости коммунальной услуги и фактически возместить ОАО "ТГК N 2" разницу между оплатой по нормативу и расчетным количеством поставленной тепловой энергии, что действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, сама возможность проведения корректировки поставщиком коммунальной услуги, в данном случае истцом, и предъявления ее исполнителю (ответчику), прямо противоречит подпункту 2 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307, в связи с чем, вывод суда первой инстанции в данной части не может быть признан обоснованным.
В-третьих, в силу заключенного между сторонами договора при отсутствии приборов учета количество поставленной тепловой энергии определяется истцом в соответствии Правилами учета тепловой энергии ПР 34-70-010-85. Между тем, с введением в действие Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Зк-4936, данные правила утратили силу.
Учитывая положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации использование истцом в рассматриваемом случае при расчете определения фактического объема потребления гражданами тепловой энергии по аналогии Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Зк-4936, регулирующих правоотношения при наличии либо временном отсутствии приборов учета, не соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Доказательств, наличия задолженности ответчика исходя из установленного законодательством способа определения количества потребленной тепловой энергии, правильности определения объема тепловой энергии и обоснованности применяемой при расчете методики истцом не представлено.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются, как основанные на неверном применении норм права к правоотношениям спорящих сторон и нарушающие единообразие судебной практики.
При указанных обстоятельствах и избранном истцом способе защиты, апелляционный суд указывает на отсутствие на стороне ответчика задолженности перед истцом, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований соответствует материалам дела и представленным сторонами доказательствам.
Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы апелляционный суд считает возможным указать, что отказ в иске по заявленному основанию и предмету, с применением данного способа защиты, не является препятствием для защиты нарушенных прав и законных интересов истца в ином установленном законом порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2010 по делу N А31-7395/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2010 ПО ДЕЛУ N А31-7395/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2010 г. по делу N А31-7395/2009
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 N А31-7395/2009 в данном постановлении исправлена опечатка - в тексте вводной части вместо слов "при ведении протокола секретарем судебного заседания" читать "при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.".
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания,
при участии в судебном заседании:
представителей истца Сайгушевой Л.В. по доверенности от 29.12.2009, Царевой В.В. по доверенности от 29.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2010 по делу N А31-7395/2009, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2",
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей"
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец, заявитель) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании 14 241 руб. задолженности за поставленный теплоноситель (сетевую воду), составляющую размер корректировки за 1-4 квартал 2008 года.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - третье лицо).
Ответчик с иском не согласен, считает, что у истца отсутствует право данного требования.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2010 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя, количество фактически потребленного теплоносителя правомерно определено истцом на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Зк-4936. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно истолковал нормы приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Заявитель указывает на необоснованность не применения арбитражным судом положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения порядка оплаты за полученную тепловую энергию, поскольку данный порядок согласован сторонами в договоре.
Управляющая компания в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо в представленном отзыве указывает, что объем потребляемых коммунальных услуг рассчитывается исходя из показаний прибора учета, а при его отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 25.09.2008 ОАО "ТГК-2" в 2008 году являлось поставщиком тепловой энергии (сетевая вода) в жилой дом города Костромы, расположенный по адресу: ул. Никитская, N 104.
Управляющей компанией обслуживаемой данный дом является ответчик.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2009 по делу N А31-2149/2009 удовлетворены требования ОАО "ТГК-2" в части взыскания долга в пределах нормативов потребления коммунальных услуг.
Истец самостоятельно, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307) произвел корректировку стоимости потребленной энергии, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать 14 241 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, тепловая энергия в горячей воде приобреталась ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги в рамках договоров управления жилыми домами.
Пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и указанному Федеральному закону.
Таким образом, согласно положениям приведенных норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации над нормами иных правовых актов, в том числе параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Доказательств того, что указанный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, оборудован прибором учета, в материалах дела не имеется и факт его отсутствия сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307, Управляющая компания является исполнителем, который является юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Норматив потребления коммунальных услуг определен как месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Следовательно, в рассматриваемом случае, условие заключенного между сторонами договора определяющее иной порядок определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии прибора учета является ничтожным, в силу его противоречия действующему законодательству.
Данный вывод согласуется с позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 09.06.2009 N 525/09.
При расчете задолженности за теплоснабжение заинтересованное лицо должно руководствоваться формулой расчета, указанной в пункте 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
В соответствии с решением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2009 по делу N А31-2149/2009 требования ОАО "ТГК-2" о взыскания задолженности в пределах нормативов потребления коммунальных услуг за указанный период удовлетворены.
В настоящем деле истец самостоятельно, применив при определении объема фактического потребления гражданами тепловой энергии Правила учета отпуска тепловой энергии, утвержденные Минтопэнерго 12.09.1995 N Зк-4936, произвел расчет корректировки подлежащей взысканию с ответчика.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что данные действия истца противоречат требованиям действующего законодательства.
Во-первых, учитывая вышеизложенные нормы права, при отсутствии приборов учета расчет задолженности определяется исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Задолженность, исходя из нормативов, определена истцом и взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2009.
Во-вторых, в силу пункта 19 Правил N 307 при отсутствии приборов учета исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам на основании данных о фактическом потреблении коммунального ресурса, предоставленных истцом. Доказательств предоставления истцом данных ответчику, а также обращения к нему с требованием произведения корректировки в материалах дела не имеется.
Предъявляя ко взысканию рассчитанную сумму корректировки, истец тем самым обязывает ответчика произвести перерасчет населению стоимости коммунальной услуги и фактически возместить ОАО "ТГК N 2" разницу между оплатой по нормативу и расчетным количеством поставленной тепловой энергии, что действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, сама возможность проведения корректировки поставщиком коммунальной услуги, в данном случае истцом, и предъявления ее исполнителю (ответчику), прямо противоречит подпункту 2 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307, в связи с чем, вывод суда первой инстанции в данной части не может быть признан обоснованным.
В-третьих, в силу заключенного между сторонами договора при отсутствии приборов учета количество поставленной тепловой энергии определяется истцом в соответствии Правилами учета тепловой энергии ПР 34-70-010-85. Между тем, с введением в действие Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Зк-4936, данные правила утратили силу.
Учитывая положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации использование истцом в рассматриваемом случае при расчете определения фактического объема потребления гражданами тепловой энергии по аналогии Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Зк-4936, регулирующих правоотношения при наличии либо временном отсутствии приборов учета, не соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Доказательств, наличия задолженности ответчика исходя из установленного законодательством способа определения количества потребленной тепловой энергии, правильности определения объема тепловой энергии и обоснованности применяемой при расчете методики истцом не представлено.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются, как основанные на неверном применении норм права к правоотношениям спорящих сторон и нарушающие единообразие судебной практики.
При указанных обстоятельствах и избранном истцом способе защиты, апелляционный суд указывает на отсутствие на стороне ответчика задолженности перед истцом, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований соответствует материалам дела и представленным сторонами доказательствам.
Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы апелляционный суд считает возможным указать, что отказ в иске по заявленному основанию и предмету, с применением данного способа защиты, не является препятствием для защиты нарушенных прав и законных интересов истца в ином установленном законом порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2010 по делу N А31-7395/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)