Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Канищевой Л.А., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца: Кисельникова И.А. - юрисконсульт (доверенность от 01.01.2012 г.);
- от ответчика: не явился, извещен надлежаще;
- от третьего лица: Нефедов М.Н. - юрисконсульт (доверенность от 16.12.2011 г.);
- Тихонова С.В. - нач. юридич. отдела (доверенность от 10.04.2012 г.);
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилсервис и благоустройство" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 г. по делу N А68-5718/11, суд
установил:
открытое акционерное общество "Тулаэнергосбыт", г. Тула, (далее - ОАО "Тулаэнергосбыт"), (ОГРН 1057100101046) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис и благоустройство", п. Головеньковский, (далее - ООО "Жилсервис и благоустройство"), (ОГРН 1067151015887) о взыскании задолженности по договору N 3213 от 28.06.2007 г. в размере 60 078 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 827 руб. 67 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО МРСК Центра и Приволжья") и открытое акционерное общество "Щекинская городская электросеть" (далее - ОАО "Щекинская городская электросеть").
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Жилсервис и благоустройство" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что не является потребителем электрической энергии, поставленной в спорный период в многоквартирный жилой дом N 19 по улице Школьной в деревне Ясная Поляна Щекинского района Тульской области.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, между ОАО "ТСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилсервис и благоустройство" (покупатель) 28.06.2007 г. заключен договор на снабжение электрической энергией N 3213.
По условиям указанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых покупателю, и в интересах покупателя через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг. Покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора).
Порядок расчетов предусматривался разделом 6 договора.
Срок действия договора от 28.06.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения) сторонами был определен с 28.06.2007 г. по 01.11.2009 г. (п. 9.1 договора).
Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г., а также в апреле 2011 г. и июне 2011 г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 120 903 руб. 62 коп., которая полностью не оплачена.
Ссылаясь на то, что за указанный период у ответчика образовалась задолженность в сумме 60 078 руб. 32 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 539, 544 ГК РФ, исходил из того, что оплата ответчиком электрической энергии надлежащим образом не произведена.
Суд кассационной инстанции, считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора N 3213 от 28.06.2007 г., относящегося по своей правовой природе к договорам энергоснабжения, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Постановлением Правительства Российской Федерации были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307).
Правила N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п. 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Довод ответчика о том, что в спорный период ООО "Жилсервис и благоустройство" не являлся управляющей организацией в отношении жилого дома N 19 по ул. Школьная в д. Ясная Поляна, отклоняется судом кассационной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что в управление ООО "Жилсервис и благоустройство" был передан многоквартирный жилой дом N 19 по ул. Школьная в д. Ясная Поляна, который был учтен энергоснабжающей организацией и управляющей компанией при заключении договора N 3213 от 28.06.2007 г.
Протоколом общего собрания собственников указанного дома от 28.02.2010 г. (т. 1, л.д. 98 - 102), выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 1 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а, именно, частями 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Из смысла названной правовой нормы следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1027/10 от 15.07.2010 г., применительно к ч. 8.2 ст. 162 Кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Нарушение условий договора управления жилым домом в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Кодекса дает собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. При этом возможность отказа от исполнения договора без указания причин может быть предусмотрена его условиями.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора управления, которые в соответствии с частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора, поскольку в имеющемся в материалах дела протоколе общего собрания собственником жилого дома от 28.02.2010 г. не содержится сведений о том, в силу каких обстоятельств, собственниками принято решение о расторжении договора с управляющей компанией.
Арбитражным судом установлено, что в материалах дела отсутствует уведомление собственников о расторжении договора с ответчиком, что свидетельствует о несоблюдении ими процедуры расторжения договоров управления.
Доказательств получения истцом документов, свидетельствующих об исключении из договора снабжения электроэнергией N 3213 от 28.06.2007 г. спорного дома, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ также не представлено.
В процессе рассмотрения спора, арбитражным судом установлено, что фактические отношения жильцов спорного дома и управляющей компании с 01.03.2010 г. не прекратились, поскольку материалами дела установлен факт оплаты собственниками жилищно-коммунальных услуг непосредственно ООО "Жилсервис и благоустройство".
Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса, редакция которого была изменена Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться, в том числе, в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Однако, на момент принятия собственниками жилого помещения решения о выборе нового способа управления действовала прежняя редакция п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, и, следовательно, арбитражный суд правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1027/10 от 15.07.2010 г., в котором разъяснена практика применения указанной правовой нормы.
С учетом изложенных обстоятельств, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате принятой электрической энергии за спорный период.
Таким образом, ссылка ответчика на то, что он не являлся исполнителем коммунальной услуги, судом кассационной инстанции признается необоснованной.
В обоснование исковых требований истцом представлен расчет, из которого следует, что объем потребления, определен исходя из данных о безучетном потреблении электрической энергии, отраженных в актах проверки мощности.
Апелляционный суд в процессе рассмотрения спора обоснованно пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет объема потребления по спорному жилому дому противоречит требованиям Правил N 307.
Истцом в суд апелляционной инстанции был представлен расчет объема потребленной тепловой энергии, соответствующий требованиям действующего законодательства, который ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.
С учетом названных обстоятельств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Арбитражным судом представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан правильным.
Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств, предусмотренных условиями договора N 3213, подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ООО "Жилсервис и благоустройство" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 827 руб. 67 коп. за период с 19.01.2011 г. по 28.07.2011 г.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 г. по делу N А68-5718/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N А68-5718/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N А68-5718/11
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Канищевой Л.А., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца: Кисельникова И.А. - юрисконсульт (доверенность от 01.01.2012 г.);
- от ответчика: не явился, извещен надлежаще;
- от третьего лица: Нефедов М.Н. - юрисконсульт (доверенность от 16.12.2011 г.);
- Тихонова С.В. - нач. юридич. отдела (доверенность от 10.04.2012 г.);
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилсервис и благоустройство" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 г. по делу N А68-5718/11, суд
установил:
открытое акционерное общество "Тулаэнергосбыт", г. Тула, (далее - ОАО "Тулаэнергосбыт"), (ОГРН 1057100101046) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис и благоустройство", п. Головеньковский, (далее - ООО "Жилсервис и благоустройство"), (ОГРН 1067151015887) о взыскании задолженности по договору N 3213 от 28.06.2007 г. в размере 60 078 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 827 руб. 67 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО МРСК Центра и Приволжья") и открытое акционерное общество "Щекинская городская электросеть" (далее - ОАО "Щекинская городская электросеть").
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Жилсервис и благоустройство" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что не является потребителем электрической энергии, поставленной в спорный период в многоквартирный жилой дом N 19 по улице Школьной в деревне Ясная Поляна Щекинского района Тульской области.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, между ОАО "ТСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилсервис и благоустройство" (покупатель) 28.06.2007 г. заключен договор на снабжение электрической энергией N 3213.
По условиям указанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых покупателю, и в интересах покупателя через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг. Покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора).
Порядок расчетов предусматривался разделом 6 договора.
Срок действия договора от 28.06.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения) сторонами был определен с 28.06.2007 г. по 01.11.2009 г. (п. 9.1 договора).
Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г., а также в апреле 2011 г. и июне 2011 г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 120 903 руб. 62 коп., которая полностью не оплачена.
Ссылаясь на то, что за указанный период у ответчика образовалась задолженность в сумме 60 078 руб. 32 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 539, 544 ГК РФ, исходил из того, что оплата ответчиком электрической энергии надлежащим образом не произведена.
Суд кассационной инстанции, считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора N 3213 от 28.06.2007 г., относящегося по своей правовой природе к договорам энергоснабжения, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Постановлением Правительства Российской Федерации были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307).
Правила N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п. 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Довод ответчика о том, что в спорный период ООО "Жилсервис и благоустройство" не являлся управляющей организацией в отношении жилого дома N 19 по ул. Школьная в д. Ясная Поляна, отклоняется судом кассационной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что в управление ООО "Жилсервис и благоустройство" был передан многоквартирный жилой дом N 19 по ул. Школьная в д. Ясная Поляна, который был учтен энергоснабжающей организацией и управляющей компанией при заключении договора N 3213 от 28.06.2007 г.
Протоколом общего собрания собственников указанного дома от 28.02.2010 г. (т. 1, л.д. 98 - 102), выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 1 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а, именно, частями 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Из смысла названной правовой нормы следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1027/10 от 15.07.2010 г., применительно к ч. 8.2 ст. 162 Кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Нарушение условий договора управления жилым домом в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Кодекса дает собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. При этом возможность отказа от исполнения договора без указания причин может быть предусмотрена его условиями.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора управления, которые в соответствии с частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора, поскольку в имеющемся в материалах дела протоколе общего собрания собственником жилого дома от 28.02.2010 г. не содержится сведений о том, в силу каких обстоятельств, собственниками принято решение о расторжении договора с управляющей компанией.
Арбитражным судом установлено, что в материалах дела отсутствует уведомление собственников о расторжении договора с ответчиком, что свидетельствует о несоблюдении ими процедуры расторжения договоров управления.
Доказательств получения истцом документов, свидетельствующих об исключении из договора снабжения электроэнергией N 3213 от 28.06.2007 г. спорного дома, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ также не представлено.
В процессе рассмотрения спора, арбитражным судом установлено, что фактические отношения жильцов спорного дома и управляющей компании с 01.03.2010 г. не прекратились, поскольку материалами дела установлен факт оплаты собственниками жилищно-коммунальных услуг непосредственно ООО "Жилсервис и благоустройство".
Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса, редакция которого была изменена Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться, в том числе, в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Однако, на момент принятия собственниками жилого помещения решения о выборе нового способа управления действовала прежняя редакция п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, и, следовательно, арбитражный суд правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1027/10 от 15.07.2010 г., в котором разъяснена практика применения указанной правовой нормы.
С учетом изложенных обстоятельств, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате принятой электрической энергии за спорный период.
Таким образом, ссылка ответчика на то, что он не являлся исполнителем коммунальной услуги, судом кассационной инстанции признается необоснованной.
В обоснование исковых требований истцом представлен расчет, из которого следует, что объем потребления, определен исходя из данных о безучетном потреблении электрической энергии, отраженных в актах проверки мощности.
Апелляционный суд в процессе рассмотрения спора обоснованно пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет объема потребления по спорному жилому дому противоречит требованиям Правил N 307.
Истцом в суд апелляционной инстанции был представлен расчет объема потребленной тепловой энергии, соответствующий требованиям действующего законодательства, который ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.
С учетом названных обстоятельств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Арбитражным судом представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан правильным.
Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств, предусмотренных условиями договора N 3213, подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ООО "Жилсервис и благоустройство" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 827 руб. 67 коп. за период с 19.01.2011 г. по 28.07.2011 г.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 г. по делу N А68-5718/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)