Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.
Определение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С., доверенность N 10/13 от 29.12.2010 г., паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта", от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 мая 2011 года
по делу N А50-24503/2010
принятое судьей С.А.Яринским
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" (ОГРН 1075904008025, ИНН 5904164058)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужим денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" (далее - ООО "УК "ПМК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 559 765 руб. 77 коп. за поставленную в период: июнь - июль 2008 г., декабрь 2008 г. - апрель 2009 г., декабрь 2009 г. тепловую энергию, а также 382 103 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5 том 1).
В судебном заседании 07.02.2011 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 1 302 445 руб. 95 коп. задолженности, 390 721 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда (л.д. 76, 92 том 1).
В судебном заседании 16.05.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать 750 553 руб. 52 коп. задолженности за поставленную в период: июнь - июль 2008 г., декабрь 2008 г. - апрель 2009 г., декабрь 2009 г. тепловую энергию, а также 480 459 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда (л.д. 98 том 2).
Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 106 том 2).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2011 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - третье лицо, л.д. 134-135 том 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2011 года (резолютивная часть от 16.05.2011, судья С.А.Яринский) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 123 058 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 691 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 108-111 том 2).
Истец (ООО "ПСК") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что ООО "ПСК" в спорный период поставляло тепловую энергию ООО "УК "ПМК". Договор на поставку теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, между тем, потребленная тепловая энергия частично ответчиком оплачивалась. Первоначально размер исковых требований истцом был определен на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 г. N 105. Поскольку объектами поставки тепловой энергии являются многоквартирные дома, истцом был представлен перерасчет поставленной тепловой энергии по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307). В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании Правил N 307, основанным полностью на данных ответчика о площадях отапливаемых помещений, количестве проживающих граждан, периодах поставки ГВС, на объект потребителя поставлена тепловая энергия в количестве 8 254,59 Гкал. на сумму 6 813 433 руб. 09 коп. Оплачено ответчиком 6 062 879 руб. 57 коп., следовательно, задолженность ответчика по поставленной тепловой энергии составила 750 553 руб. 52 коп.
Заявитель находит ошибочным вывод суда о необходимости перерасчета количества тепловой энергии на отопление с учетом отопительного периода. Постановлениями Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10 определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии приборов учета (исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг). В спорном периоде количество тепловой энергии определялось исходя из норматива, установленного решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 - 0,0205 Гкал/кв. м общей площади жилья в месяц. Решение Пермской городской Думы не содержит оговорок о том, что плата по услуге отопление должна взиматься только в отопительный период, размера платы в сутки и в часы для расчета платы по услуге отопления в период пуска и завершения отопительного периода - сентябрь и май месяц - не определяет. Изложенные выводы подтверждены также совместным письмом главы города Перми и главы администрации города Перми от 21.02.2011 г. N СЭД-01-61-165; информацией, предоставленной управлением экспертизы и аналитики Пермской городской Думы 21.01.2011 за N И-01-01-02-44; ответом временного исполняющего полномочия главы города Перми, Председателя Пермской городской Думы. С учетом изложенного, в период с 01.01.2004 по 31.12.2009 норматив потребления на отопление в размере 0,0205 Гкал/кв. м общей площади жилья в месяц был рассчитан и утвержден Пермской городской Думой исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, соответственно, плата по услуге отопление за указанный период должна рассчитываться и вноситься в течение всего календарного года равными долями. Таким образом, апеллянт полагает, что истцом правомерно начислена плата за теплоснабжение за весь спорный период, а также обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копию письма главы города Перми от 21.02.2011 N СЭД-01-61-165.
В заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2011 представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до окончания производства по пересмотру в порядке надзора ВАС РФ судебного акта по делу N А50-3946/2010. В обоснование данного заявления представил копию определения ВАС РФ от 18.07.2011 N ВАС-8413/11.
Определением апелляционного суда от 27.07.2011 по ходатайству истца на основании подп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ производство по делу N А50-24503/2010 было приостановлено до окончания производства по пересмотру в порядке надзора ВАС РФ судебного акта по делу N А50-3946/2010.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу N А50-24503/2010 назначено на 15.12.2011, 11 час. 30 мин.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Масальской Н.Г. в очередном отпуске произведена замена судьи, сформирован следующий состав суда: Назарова В.Ю. (председательствующий), судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В. Рассмотрение дела начато сначала.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание 15.12.2011 не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав мнение представителя истца о возможности возобновления производства по делу, учитывая, что от ответчика и третьего лица не поступило возражений против возобновления производства по делу, основания, вызвавшие приостановление производства по делу отпали, судебные акты по делу N А50-3946/2010 ВАС РФ в порядке надзора пересмотрены, апелляционный суд считает возможным на основании ст. 146 АПК РФ возобновить производство по делу.
В судебном заседании 15.12.2011 производство по делу судом возобновлено (протокольное определение о возобновлении производства по делу, протокол от 15.12.2011) и суд, в связи с отсутствием возражений сторон, перешел к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
В заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2011 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, договор поставки тепловой энергии между ООО "ПСК" и ООО "УК "ПМК" не заключен, между тем истец как энергоснабжающая организация в период: июнь - июль 2008 года, декабрь 2008 года - апрель 2009 года, декабрь 2009 года поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию.
По расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами N 307, на объект потребителя поставлена тепловая энергия в количестве 8 254,59 Гкал. на сумму 6 813 433 руб. 09 коп. Оплачено ответчиком 6 062 879 руб. 57 коп., в связи с чем задолженность ответчика по поставленной тепловой энергии составила 750 553 руб. 52 коп.
Наличие задолженности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования частично и отказывая в удовлетворении требований о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязательства оплачивать стоимость тепловой энергии на нужды отопления в летние месяцы, поскольку в летний период поставка тепловой энергии для целей отопления не производилась. Пересчитав количество потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период, учитывая оплату в сумме 6 062 879 руб. 57 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о переплате ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в спорный период в управлении ООО "УК "ПМК".
ООО "ПСК" для ООО "УК "ПМК" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
В соответствии с п. 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Кроме этого, в названном пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Принимая во внимание, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен, между тем между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами N 307.
Общедомовые приборы коммерческого учета на объектах ответчика отсутствуют.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано в соответствии с пунктом 19 Правил N 307.
Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
В соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Количество тепловой энергии для нужд ГВС определяется путем умножения количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применение данного метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.
Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами N 307, в спорный период на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в количестве 8 254,59 Гкал общей стоимостью 6 813 433 руб. 09 коп. (л.д. 99 том 2).
При расчете объемов подлежащих оплате энергоресурсов истец использовал предоставленные ответчиком сведения о площади отапливаемых помещений, количестве проживающих граждан.
Данные величины, как и примененные истцом нормативы потребления соответствующих коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), утвержденные решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161, тариф, ООО "УК "ПМК" не оспаривает.
Проанализировав представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности расчета ООО "ПСК" по следующим основаниям.
Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг" на территории города Перми введены в действие нормативы потребления коммунальных услуг на отопление, горячее водоснабжение, водоснабжение и водоотведение для многоквартирных домов и общежитий.
Норматив на отопление в жилых домах в размере 0,0205 Г/кал на 1 кв. метр общей площади жилья, установленный решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161, рассчитан на основании Методики определения нормативов потребления коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение и приобретение твердого топлива при наличии печного отопления населением Пермской области, утвержденной Распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 N 16-р.
Как следует из разъяснений, данных Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми от 20.05.2010 N ИО4-19-513 (л.д. 109-110 том 1), нормативы на отопление рассчитаны исходя из удельных отопительных характеристик жилых зданий, объема зданий по наружному контуру, поправочных коэффициентов, средних температур наружного воздуха и внутри жилых зданий, при продолжительности отопительного периода для города Перми 226 дней.
Из информации, содержащейся в письме Главы администрации города Перми от 21.02.2011 N СЭД-01-61-165, следует, что норматив потребления коммунальных услуг на отопление, утвержденный решением Пермской городской Думой решения от 23.12.2003 N 161 был рассчитан на основании Методики N 16-р. В соответствии с разделом 3.1. указанной Методики определено годовое нормативное потребление тепловой энергии на отопление в течение отопительного периода, установленного в таблице 3.6. Методики для города Перми равного 226 суткам. В результате расчетов годовое нормативное потребление тепловой энергии составило 0,2457 Гкал/кв. м в год. Норматив потребления коммунальной услуги отопления в месяц был рассчитан путем деления значения годового расхода тепла на 12 месяцев (0,2457 Гкал/кв. м в год / 12 месяцев = 0,0205 Гкал/кв. м в месяц). С учетом изложенного, в период с 01.01.2004 по 31.12.2009 норматив потребления на отопление в размере 0,0205 Гкал/кв. м общей площади жилья в месяц был рассчитан и утвержден Пермской городской Думой исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, соответственно, плата за услуги отопления за указанный период должна рассчитываться и вноситься в течение всего календарного года равными долями.
Принимая во внимание вышеизложенное, в спорный период норматив потребления на отопление в размере 0,0205 Гкал/кв. м общей площади жилья в месяц был рассчитан и утвержден органом местного самоуправления исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, соответственно, плата за услуги отопления за указанный период должна рассчитываться и вноситься в течение всего календарного года равными долями.
Принимая во внимание, что указанные разъяснения о применении норматива даны органами, осуществлявшими расчет норматива потребления коммунальных услуг, утверждавшим нормативы, суд апелляционной инстанции находит изложенную в разъяснениях информацию достоверной, признает данные документы доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости исключения из расчета истца количества тепловой энергии на отопление, определенного за неотопительный период, ошибочными, основанными на неправильном прочтении информации Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми от 21.07.2010.
Удельные отопительные характеристики жилых зданий, объем зданий по наружному обмеру, поправочные коэффициенты, средние температуры наружного воздуха и внутри жилых зданий, продолжительность отопительного периода для города Перми 226 дней являлись одними из показателей, используемых для расчета объема потребляемой тепловой энергии. Указание на то, что оплата за коммунальную услугу - отопление, исчисленная на основании норматива, должна производиться 226 дней в году в информации отсутствует.
Таким образом, в силу вышеизложенного предъявление истцом ответчику стоимости тепловой энергии за летние месяцы в объеме 1/12 годового норматива, является правомерным. Данный вывод не противоречит подпункту "а" пункта 19 Правил N 307.
Решение Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 в части размера норматива на услугу отопление в установленном законом порядке оспорено не было.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным, что в спорный период на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в количестве 8 254,59 Гкал общей стоимостью 6 813 433 руб. 09 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты стоимости тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 750 553 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ПСК" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен правильно с 20.07.2008 по 16.05.2011 (л.д. 100 том 2) в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2011 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2011 года по делу N А50-24503/2010 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 750 553 (семьсот пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 52 коп. основного долга, 480 459 (четыреста восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2008 по 16.05.2011, с последующим их начислением начиная с 17.05.2011 на сумму долга 750 553 руб. 52 коп. с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 25 310 (двадцать пять тысяч триста десять) руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску, а также 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета 14 031 (четырнадцать тысяч тридцать один) руб. 38 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2426 от 24.06.2009.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2011 N 17АП-6069/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24503/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. N 17АП-6069/2011-ГК
Дело N А50-24503/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.
Определение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С., доверенность N 10/13 от 29.12.2010 г., паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта", от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 мая 2011 года
по делу N А50-24503/2010
принятое судьей С.А.Яринским
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" (ОГРН 1075904008025, ИНН 5904164058)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужим денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" (далее - ООО "УК "ПМК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 559 765 руб. 77 коп. за поставленную в период: июнь - июль 2008 г., декабрь 2008 г. - апрель 2009 г., декабрь 2009 г. тепловую энергию, а также 382 103 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5 том 1).
В судебном заседании 07.02.2011 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 1 302 445 руб. 95 коп. задолженности, 390 721 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда (л.д. 76, 92 том 1).
В судебном заседании 16.05.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать 750 553 руб. 52 коп. задолженности за поставленную в период: июнь - июль 2008 г., декабрь 2008 г. - апрель 2009 г., декабрь 2009 г. тепловую энергию, а также 480 459 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда (л.д. 98 том 2).
Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 106 том 2).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2011 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - третье лицо, л.д. 134-135 том 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2011 года (резолютивная часть от 16.05.2011, судья С.А.Яринский) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 123 058 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 691 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 108-111 том 2).
Истец (ООО "ПСК") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что ООО "ПСК" в спорный период поставляло тепловую энергию ООО "УК "ПМК". Договор на поставку теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, между тем, потребленная тепловая энергия частично ответчиком оплачивалась. Первоначально размер исковых требований истцом был определен на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 г. N 105. Поскольку объектами поставки тепловой энергии являются многоквартирные дома, истцом был представлен перерасчет поставленной тепловой энергии по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307). В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании Правил N 307, основанным полностью на данных ответчика о площадях отапливаемых помещений, количестве проживающих граждан, периодах поставки ГВС, на объект потребителя поставлена тепловая энергия в количестве 8 254,59 Гкал. на сумму 6 813 433 руб. 09 коп. Оплачено ответчиком 6 062 879 руб. 57 коп., следовательно, задолженность ответчика по поставленной тепловой энергии составила 750 553 руб. 52 коп.
Заявитель находит ошибочным вывод суда о необходимости перерасчета количества тепловой энергии на отопление с учетом отопительного периода. Постановлениями Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10 определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии приборов учета (исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг). В спорном периоде количество тепловой энергии определялось исходя из норматива, установленного решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 - 0,0205 Гкал/кв. м общей площади жилья в месяц. Решение Пермской городской Думы не содержит оговорок о том, что плата по услуге отопление должна взиматься только в отопительный период, размера платы в сутки и в часы для расчета платы по услуге отопления в период пуска и завершения отопительного периода - сентябрь и май месяц - не определяет. Изложенные выводы подтверждены также совместным письмом главы города Перми и главы администрации города Перми от 21.02.2011 г. N СЭД-01-61-165; информацией, предоставленной управлением экспертизы и аналитики Пермской городской Думы 21.01.2011 за N И-01-01-02-44; ответом временного исполняющего полномочия главы города Перми, Председателя Пермской городской Думы. С учетом изложенного, в период с 01.01.2004 по 31.12.2009 норматив потребления на отопление в размере 0,0205 Гкал/кв. м общей площади жилья в месяц был рассчитан и утвержден Пермской городской Думой исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, соответственно, плата по услуге отопление за указанный период должна рассчитываться и вноситься в течение всего календарного года равными долями. Таким образом, апеллянт полагает, что истцом правомерно начислена плата за теплоснабжение за весь спорный период, а также обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копию письма главы города Перми от 21.02.2011 N СЭД-01-61-165.
В заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2011 представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до окончания производства по пересмотру в порядке надзора ВАС РФ судебного акта по делу N А50-3946/2010. В обоснование данного заявления представил копию определения ВАС РФ от 18.07.2011 N ВАС-8413/11.
Определением апелляционного суда от 27.07.2011 по ходатайству истца на основании подп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ производство по делу N А50-24503/2010 было приостановлено до окончания производства по пересмотру в порядке надзора ВАС РФ судебного акта по делу N А50-3946/2010.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу N А50-24503/2010 назначено на 15.12.2011, 11 час. 30 мин.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Масальской Н.Г. в очередном отпуске произведена замена судьи, сформирован следующий состав суда: Назарова В.Ю. (председательствующий), судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В. Рассмотрение дела начато сначала.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание 15.12.2011 не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав мнение представителя истца о возможности возобновления производства по делу, учитывая, что от ответчика и третьего лица не поступило возражений против возобновления производства по делу, основания, вызвавшие приостановление производства по делу отпали, судебные акты по делу N А50-3946/2010 ВАС РФ в порядке надзора пересмотрены, апелляционный суд считает возможным на основании ст. 146 АПК РФ возобновить производство по делу.
В судебном заседании 15.12.2011 производство по делу судом возобновлено (протокольное определение о возобновлении производства по делу, протокол от 15.12.2011) и суд, в связи с отсутствием возражений сторон, перешел к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
В заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2011 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, договор поставки тепловой энергии между ООО "ПСК" и ООО "УК "ПМК" не заключен, между тем истец как энергоснабжающая организация в период: июнь - июль 2008 года, декабрь 2008 года - апрель 2009 года, декабрь 2009 года поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию.
По расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами N 307, на объект потребителя поставлена тепловая энергия в количестве 8 254,59 Гкал. на сумму 6 813 433 руб. 09 коп. Оплачено ответчиком 6 062 879 руб. 57 коп., в связи с чем задолженность ответчика по поставленной тепловой энергии составила 750 553 руб. 52 коп.
Наличие задолженности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования частично и отказывая в удовлетворении требований о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязательства оплачивать стоимость тепловой энергии на нужды отопления в летние месяцы, поскольку в летний период поставка тепловой энергии для целей отопления не производилась. Пересчитав количество потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период, учитывая оплату в сумме 6 062 879 руб. 57 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о переплате ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в спорный период в управлении ООО "УК "ПМК".
ООО "ПСК" для ООО "УК "ПМК" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
В соответствии с п. 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Кроме этого, в названном пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Принимая во внимание, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен, между тем между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами N 307.
Общедомовые приборы коммерческого учета на объектах ответчика отсутствуют.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано в соответствии с пунктом 19 Правил N 307.
Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
В соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Количество тепловой энергии для нужд ГВС определяется путем умножения количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применение данного метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.
Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами N 307, в спорный период на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в количестве 8 254,59 Гкал общей стоимостью 6 813 433 руб. 09 коп. (л.д. 99 том 2).
При расчете объемов подлежащих оплате энергоресурсов истец использовал предоставленные ответчиком сведения о площади отапливаемых помещений, количестве проживающих граждан.
Данные величины, как и примененные истцом нормативы потребления соответствующих коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), утвержденные решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161, тариф, ООО "УК "ПМК" не оспаривает.
Проанализировав представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности расчета ООО "ПСК" по следующим основаниям.
Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг" на территории города Перми введены в действие нормативы потребления коммунальных услуг на отопление, горячее водоснабжение, водоснабжение и водоотведение для многоквартирных домов и общежитий.
Норматив на отопление в жилых домах в размере 0,0205 Г/кал на 1 кв. метр общей площади жилья, установленный решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161, рассчитан на основании Методики определения нормативов потребления коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение и приобретение твердого топлива при наличии печного отопления населением Пермской области, утвержденной Распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 N 16-р.
Как следует из разъяснений, данных Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми от 20.05.2010 N ИО4-19-513 (л.д. 109-110 том 1), нормативы на отопление рассчитаны исходя из удельных отопительных характеристик жилых зданий, объема зданий по наружному контуру, поправочных коэффициентов, средних температур наружного воздуха и внутри жилых зданий, при продолжительности отопительного периода для города Перми 226 дней.
Из информации, содержащейся в письме Главы администрации города Перми от 21.02.2011 N СЭД-01-61-165, следует, что норматив потребления коммунальных услуг на отопление, утвержденный решением Пермской городской Думой решения от 23.12.2003 N 161 был рассчитан на основании Методики N 16-р. В соответствии с разделом 3.1. указанной Методики определено годовое нормативное потребление тепловой энергии на отопление в течение отопительного периода, установленного в таблице 3.6. Методики для города Перми равного 226 суткам. В результате расчетов годовое нормативное потребление тепловой энергии составило 0,2457 Гкал/кв. м в год. Норматив потребления коммунальной услуги отопления в месяц был рассчитан путем деления значения годового расхода тепла на 12 месяцев (0,2457 Гкал/кв. м в год / 12 месяцев = 0,0205 Гкал/кв. м в месяц). С учетом изложенного, в период с 01.01.2004 по 31.12.2009 норматив потребления на отопление в размере 0,0205 Гкал/кв. м общей площади жилья в месяц был рассчитан и утвержден Пермской городской Думой исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, соответственно, плата за услуги отопления за указанный период должна рассчитываться и вноситься в течение всего календарного года равными долями.
Принимая во внимание вышеизложенное, в спорный период норматив потребления на отопление в размере 0,0205 Гкал/кв. м общей площади жилья в месяц был рассчитан и утвержден органом местного самоуправления исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, соответственно, плата за услуги отопления за указанный период должна рассчитываться и вноситься в течение всего календарного года равными долями.
Принимая во внимание, что указанные разъяснения о применении норматива даны органами, осуществлявшими расчет норматива потребления коммунальных услуг, утверждавшим нормативы, суд апелляционной инстанции находит изложенную в разъяснениях информацию достоверной, признает данные документы доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости исключения из расчета истца количества тепловой энергии на отопление, определенного за неотопительный период, ошибочными, основанными на неправильном прочтении информации Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми от 21.07.2010.
Удельные отопительные характеристики жилых зданий, объем зданий по наружному обмеру, поправочные коэффициенты, средние температуры наружного воздуха и внутри жилых зданий, продолжительность отопительного периода для города Перми 226 дней являлись одними из показателей, используемых для расчета объема потребляемой тепловой энергии. Указание на то, что оплата за коммунальную услугу - отопление, исчисленная на основании норматива, должна производиться 226 дней в году в информации отсутствует.
Таким образом, в силу вышеизложенного предъявление истцом ответчику стоимости тепловой энергии за летние месяцы в объеме 1/12 годового норматива, является правомерным. Данный вывод не противоречит подпункту "а" пункта 19 Правил N 307.
Решение Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 в части размера норматива на услугу отопление в установленном законом порядке оспорено не было.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным, что в спорный период на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в количестве 8 254,59 Гкал общей стоимостью 6 813 433 руб. 09 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты стоимости тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 750 553 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ПСК" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен правильно с 20.07.2008 по 16.05.2011 (л.д. 100 том 2) в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2011 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2011 года по делу N А50-24503/2010 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 750 553 (семьсот пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 52 коп. основного долга, 480 459 (четыреста восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2008 по 16.05.2011, с последующим их начислением начиная с 17.05.2011 на сумму долга 750 553 руб. 52 коп. с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 25 310 (двадцать пять тысяч триста десять) руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску, а также 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета 14 031 (четырнадцать тысяч тридцать один) руб. 38 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2426 от 24.06.2009.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)