Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., при участии от Жилищно-строительного кооператива N 965 председателя правления Павлова Б.А. (выписка из протокола от 10.04.2007 N 1), Алаханова А.Н. (доверенность от 05.04.2008), Павлова В.А. (доверенность от 05.04.2008); от Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга Водовозова С.В. (доверенность от 15.12.2008), рассмотрев 30-31.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 965 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-4216/2006,
жилищно-строительный кооператив N 965 (далее - ЖСК N 965, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА) об обязании ответчика выполнить требования федерального и регионального законодательства Российской Федерации, а именно: переоформить акт бессрочного землепользования ЖСК N 965 на соответствующий документ, подтверждающий действующие границы земельного участка придомовой территории, принадлежащего на праве собственности собственникам ЖСК в соответствии с выделенным ему землеотводом.
До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд обязать КГА выполнить требования федерального и регионального законодательства Российской Федерации, а именно: переоформить акт бессрочного землепользования ЖСК N 965 на соответствующий документ, подтверждающий действующие границы земельного участка придомовой территории в соответствии с произведенным в 1980 году землеотводом.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗР), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2006 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 решение оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2007 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
В порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Кооператив обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре и отмене решения суда от 14.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кооператив в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на технический паспорт жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. М.Тореза, д. 2/40. Данный паспорт был запрошен при рассмотрении гражданского дела Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008, в удовлетворении заявления отказано.
Кооператив, мотивируя кассационную жалобу нарушением судами норм процессуального права и несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что приведенные им обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебное заседание, назначенное на 30.03.2009, не явились представители КУГИ и КЗР.
Представителем Кооператива было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой указанных лиц.
Данное ходатайство отклонено кассационным судом, поскольку КУГИ и КЗР надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что соответствует нормам статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании 30.03.2009 представитель Кооператива заявил ходатайство о вынесении судом кассационной инстанции определений об установлении фактов, подтверждающих незаконность обжалуемых судебных актов.
В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку доводы ходатайства сводятся к оценке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов и повторяют доводы, приведенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании 30.03.2009 объявлен перерыв до 31.03.2009 в связи с заявлением представителем Кооператива отвода всему составу суда.
Судебное заседание было продолжено после перерыва 31.03.2009 в том же составе суда в связи с тем, что заявление об отводе не было удовлетворено.
В судебное заседание 31.03.2009 не явились представители КУГИ и КЗР. Представителем Кооператива было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с их неявкой.
Данное ходатайство отклонено кассационным судом, поскольку в судебном заседании 30.03.2009 суд вынес определение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.
Представителем Кооператива в судебном заседании 31.03.2009 заявлено ходатайство о прекращении судом нарушений положений статей 159, 184, 185 АПК РФ.
В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку оно не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представителем Кооператива было заявлено ходатайство об ознакомлении с документами, приобщенными к делу N А56-4216/2006 после 30.03.2009.
В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку после 30.03.2009 к материалам дела приобщались документы, поступившие от подателя жалобы.
В судебном заседании 31.03.2009 представитель Кооператива заявил отвод составу суда, рассматривающему данное дело.
Учитывая, что 30.03.2009 заявление об отводе было рассмотрено и отклонено заместителем председателя Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Власовой М.Г., о чем вынесено соответствующее определение; представленное заявление об отводе составу суда подано тем же лицом и по тем же основаниям, в соответствии с положениями части 3 статьи 24 АПК РФ суд кассационной инстанции отказал в передаче заявления об отводе для рассмотрения по существу в порядке статьи 25 АПК РФ.
Представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель КГА просил обжалуемые судебные акты не изменять.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
С учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 7 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, поскольку были известны Кооперативу ранее, на основании чего кассационная инстанция считает, что суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не нашли своего подтверждения доводы Кооператива о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено ходатайство Кооператива о приобщении к материалам дела копии замечаний на протокол судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-49666/2006 от 23.06.2008 как не имеющих отношения к рассматриваемой жалобе.
Апелляционным судом оставлено без удовлетворения заявление Кооператива о фальсификации доказательства - отзыва КЗР от 07.08.2006, поскольку отзыв на иск не является доказательством по делу и отражает позицию участвующего в деле лица по спору.
Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а обжалуемые определение и постановление считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А56-4216/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 965 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2009 ПО ДЕЛУ N А56-4216/2006
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2009 г. по делу N А56-4216/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., при участии от Жилищно-строительного кооператива N 965 председателя правления Павлова Б.А. (выписка из протокола от 10.04.2007 N 1), Алаханова А.Н. (доверенность от 05.04.2008), Павлова В.А. (доверенность от 05.04.2008); от Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга Водовозова С.В. (доверенность от 15.12.2008), рассмотрев 30-31.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 965 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-4216/2006,
установил:
жилищно-строительный кооператив N 965 (далее - ЖСК N 965, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА) об обязании ответчика выполнить требования федерального и регионального законодательства Российской Федерации, а именно: переоформить акт бессрочного землепользования ЖСК N 965 на соответствующий документ, подтверждающий действующие границы земельного участка придомовой территории, принадлежащего на праве собственности собственникам ЖСК в соответствии с выделенным ему землеотводом.
До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд обязать КГА выполнить требования федерального и регионального законодательства Российской Федерации, а именно: переоформить акт бессрочного землепользования ЖСК N 965 на соответствующий документ, подтверждающий действующие границы земельного участка придомовой территории в соответствии с произведенным в 1980 году землеотводом.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗР), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2006 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 решение оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2007 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
В порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Кооператив обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре и отмене решения суда от 14.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кооператив в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на технический паспорт жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. М.Тореза, д. 2/40. Данный паспорт был запрошен при рассмотрении гражданского дела Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008, в удовлетворении заявления отказано.
Кооператив, мотивируя кассационную жалобу нарушением судами норм процессуального права и несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что приведенные им обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебное заседание, назначенное на 30.03.2009, не явились представители КУГИ и КЗР.
Представителем Кооператива было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой указанных лиц.
Данное ходатайство отклонено кассационным судом, поскольку КУГИ и КЗР надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что соответствует нормам статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании 30.03.2009 представитель Кооператива заявил ходатайство о вынесении судом кассационной инстанции определений об установлении фактов, подтверждающих незаконность обжалуемых судебных актов.
В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку доводы ходатайства сводятся к оценке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов и повторяют доводы, приведенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании 30.03.2009 объявлен перерыв до 31.03.2009 в связи с заявлением представителем Кооператива отвода всему составу суда.
Судебное заседание было продолжено после перерыва 31.03.2009 в том же составе суда в связи с тем, что заявление об отводе не было удовлетворено.
В судебное заседание 31.03.2009 не явились представители КУГИ и КЗР. Представителем Кооператива было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с их неявкой.
Данное ходатайство отклонено кассационным судом, поскольку в судебном заседании 30.03.2009 суд вынес определение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.
Представителем Кооператива в судебном заседании 31.03.2009 заявлено ходатайство о прекращении судом нарушений положений статей 159, 184, 185 АПК РФ.
В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку оно не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представителем Кооператива было заявлено ходатайство об ознакомлении с документами, приобщенными к делу N А56-4216/2006 после 30.03.2009.
В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку после 30.03.2009 к материалам дела приобщались документы, поступившие от подателя жалобы.
В судебном заседании 31.03.2009 представитель Кооператива заявил отвод составу суда, рассматривающему данное дело.
Учитывая, что 30.03.2009 заявление об отводе было рассмотрено и отклонено заместителем председателя Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Власовой М.Г., о чем вынесено соответствующее определение; представленное заявление об отводе составу суда подано тем же лицом и по тем же основаниям, в соответствии с положениями части 3 статьи 24 АПК РФ суд кассационной инстанции отказал в передаче заявления об отводе для рассмотрения по существу в порядке статьи 25 АПК РФ.
Представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель КГА просил обжалуемые судебные акты не изменять.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
С учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 7 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, поскольку были известны Кооперативу ранее, на основании чего кассационная инстанция считает, что суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не нашли своего подтверждения доводы Кооператива о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено ходатайство Кооператива о приобщении к материалам дела копии замечаний на протокол судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-49666/2006 от 23.06.2008 как не имеющих отношения к рассматриваемой жалобе.
Апелляционным судом оставлено без удовлетворения заявление Кооператива о фальсификации доказательства - отзыва КЗР от 07.08.2006, поскольку отзыв на иск не является доказательством по делу и отражает позицию участвующего в деле лица по спору.
Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а обжалуемые определение и постановление считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А56-4216/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 965 - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)