Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N А21-12126/2009

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N А21-12126/2009


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А. и Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" Салуквадзе Ж.Т. (доверенность от 11.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Шлейф" Логиновой Н.Я. (доверенность от 02.03.2011), рассмотрев 11.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шлейф" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А21-12126/2009 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тимошенко А.С.),
установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шлейф" (далее - Управляющая компания) 418 125 руб. 56 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за март - июль 2009 года (с учетом уточнения цены иска).
Управляющая компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявила встречный иск к Обществу о признании недействительными с 01.01.2007 (с учетом уточнения требований) пункта 5.4 (в части слов "аванс на текущий месяц в размере 20% потребления электрической энергии предыдущего месяца"), пунктов 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10 и 7.2 договора энергоснабжения от 13.05.2005 N 4769 (далее - договор энергоснабжения).
Решением суда от 22.07.2010 (судья Сергеева И.С.) иск Общества удовлетворен частично; с Управляющей компании взыскано 163 871 руб. 23 коп. основного долга и 5933 руб. 56 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано. Встречный иск Управляющей компании удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2010 решение от 22.07.2010 отменено. С Управляющей компании в пользу Общества взыскано 418 125 руб. 56 коп. задолженности; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 15.12.2010 и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении требования о признании недействительным договора энергоснабжения в части не может являться основанием для взыскания всей суммы долга. Управляющая компания указывает, что апелляционный суд не исследовал материалы дела в полном объеме и это привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Общество в апелляционной жалобе не оспаривало решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 7.2 договора энергоснабжения, между тем апелляционный суд не учел этот факт и отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление от 15.12.2010 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Управляющей компанией (абонент) заключен договор электроснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация через присоединенную электросеть подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.
Энергоснабжающая организация ежемесячно направляла абоненту счета и счета-фактуры на оплату поставленной электроэнергии.
Поскольку Управляющая компания счета-фактуры оплатила частично, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Абонент, полагая, что договор энергоснабжения с 01.01.2007 является недействительным в части, предъявил встречный иск.
Суд первой инстанции посчитал, что в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 91, 145 - 147, 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), а также пунктов 3, 4, 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), истец при отсутствии в жилых домах общедомовых приборов учета неправомерно производил расчет поставленной электрической энергии исходя из среднесуточного расхода и установленной мощности токоприемников. Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества частично и взыскал с ответчика 163 871 руб. 23 коп. основного долга. При этом судом удовлетворен и встречный иск Управляющей компании: признаны недействительными с 01.01.2007 пункт 5.4 договора энергоснабжения в части слов "аванс на текущий месяц в размере 20% потребления электрической энергии предыдущего месяца", а пункты 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10 и 7.2 - в полном объеме.
Апелляционная инстанция посчитала, что признание сделки недействительной с 01.01.2007 не соответствует общим положениям гражданского законодательства. При этом суд указал на то, что изменение действующего законодательства влечет внесение изменений в ранее заключенный договор, а Управляющая компания с такими требованиями к Обществу не обращалась. На основании изложенного апелляционный суд отменил решение от 22.07.2010 и отказал в удовлетворении встречного иска.
Кассационная инстанция считает, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания договора энергоснабжения, заключенного между сторонами 13.05.2005, является правомерным.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как правильно указал апелляционный суд, договор энергоснабжения между сторонами по настоящему делу заключен до вступления в силу Правил N 307 и 530. Управляющей компанией не представлено доказательств противоречия его условий действующему законодательству на момент заключения договора. Более того, она на это не ссылалась и указывала, что оспариваемые ею условия договора энергоснабжения не соответствуют названным нормативным актам, вступившим в силу в 2006 году.
Между тем это обстоятельство, как правильно посчитала апелляционная инстанция, не является основанием для признания договора недействительным. Не предусмотрено законодательством и признание ничтожных условий договора недействительными с даты, наступившей после их согласования и подписания договора.
В связи с этим кассационная инстанция считает правомерным постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда об удовлетворении встречного иска и отказа Управляющей компании в признании условий договора энергоснабжения недействительным.
Вместе с тем вывод апелляционного суда о том, что договор, заключенный до вступления в силу Правил N 307 и 530, действует в редакции, согласованной договором, поскольку изменения в него в установленном гражданским законодательством порядке не внесены, не соответствует положениям статьи 426 ГК РФ, статьи 15 ЖК РФ, пунктов 8 и 19 Правил N 307, пунктов 75, 89 и 147 Правил N 530.
Так, в силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Поскольку Правила N 307 утверждены Правительством Российской Федерации в 2006 году в соответствии со статьей 157 ЖК РФ, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. С учетом требований пункта 4 статьи 426 ГК РФ и пункта 8 Правил N 307 названные Правила применяются к ранее заключенным договорам. Такое толкование приведенных норм дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 3779/10.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ. Требования Общества о взыскании задолженности основаны на потреблении электрической энергии на личные нужды граждан-потребителей и общедомовые нужды.
В связи с этим правоотношения сторон регулируются также нормами жилищного законодательства и Правил N 307 и N 530.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно абзацу 3 пункта 147 Правил N 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, который предусматривает такой показатель, как норматив потребления коммунальной услуги (кВт/час в месяц на 1 человека).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что для определения объема потребления электроэнергии в отсутствие приборов учета должен применяться установленный норматив потребления.
Апелляционная инстанция, взыскивая заявленную истцом сумму в полном объеме без учета приведенных норм, расчет Общества не проверила. Истец в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании ссылался на то, что принятый судом первой инстанции расчет ответчика не соответствует нормативным актам. Управляющая компания также не согласна с расчетом Общества.
Поскольку апелляционным судом обоснованность расчета Общества, а также взысканной судом первой инстанции суммы не проверена, постановление от 15.12.2010 подлежит отмене в части взыскания с Управляющей компании 418 125 руб. 56 коп., а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из императивности положений пунктов Правил N 307, регулирующих порядок расчета платы за коммунальный ресурс, проверить правильность расчетов сторон, оценить их доводы и возражения, имеющиеся в деле доказательства, после чего принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А21-12126/2009 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Шлейф" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" 418 125 руб. 56 коп. задолженности.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А21-12126/2009 оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА













© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)