Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи: Е.Е. Борисовой, судей: В.Б. Куликовой, А.М. Медведевой, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Путилова А.И. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2009 по делу N А27-6310/2009-7, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2010 по тому же делу,
по иску индивидуального предпринимателя Путилова А.И. (г. Кемерово) к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (г. Кемерово) о признании незаключенным договора аренды земельного участка.
Третьи лица (г. Кемерово): Комитет по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, Управление Федерального кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Путилов А.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее - комитет) о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 28.12.2004 N 04-0387.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2009 в иске отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.02.2010 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из состоявшихся по делу судебных актов, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении спорного договора аренды земельного участка его стороны согласовали все существенные условия договора, позволяющие индивидуализировать данный участок в качестве объекта арендных отношений. В частности, сторонами указаны его площадь, кадастровые квартал и номер, с приложением схемы границ определено местоположение. Дополнительно суд отметил, что у сторон отсутствовали какие-либо затруднения при исполнении условий спорного договора с момента его заключения, индивидуальный предприниматель фактически использует участок, расположенный под жилым домом, и вносит арендные платежи.
При этом суд отклонил доводы индивидуального предпринимателя о том, что по смыслу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) он с 01.03.2005 является сособственником земельного участка, расположенного под жилым домом, в связи с чем не может быть одновременно его арендатором.
Суды кассационной и апелляционной инстанций, проверявшие по заявлению индивидуального предпринимателя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с указанными выводами согласились. Как отметил суд кассационной инстанции, по истечении срока действия договора, индивидуальный предприниматель продолжал использовать участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Вместе с тем, мотивировка состоявшихся по делу судебных актов, которая в данном случае влияет на законность оснований для возобновления договора аренды после 01.03.2005, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации относительно определения момента и условий возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на земельный участок под этим домом.
В силу пункта 66 совместного Постановления Пленумов названных судов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Аналогичный вывод ранее был сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13147/09.
В соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-6310/2009-7 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2010 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.06.2010 N ВАС-5398/10 ПО ДЕЛУ N А27-6310/2009-7
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N ВАС-5398/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи: Е.Е. Борисовой, судей: В.Б. Куликовой, А.М. Медведевой, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Путилова А.И. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2009 по делу N А27-6310/2009-7, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2010 по тому же делу,
по иску индивидуального предпринимателя Путилова А.И. (г. Кемерово) к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (г. Кемерово) о признании незаключенным договора аренды земельного участка.
Третьи лица (г. Кемерово): Комитет по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, Управление Федерального кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Путилов А.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее - комитет) о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 28.12.2004 N 04-0387.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2009 в иске отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.02.2010 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из состоявшихся по делу судебных актов, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении спорного договора аренды земельного участка его стороны согласовали все существенные условия договора, позволяющие индивидуализировать данный участок в качестве объекта арендных отношений. В частности, сторонами указаны его площадь, кадастровые квартал и номер, с приложением схемы границ определено местоположение. Дополнительно суд отметил, что у сторон отсутствовали какие-либо затруднения при исполнении условий спорного договора с момента его заключения, индивидуальный предприниматель фактически использует участок, расположенный под жилым домом, и вносит арендные платежи.
При этом суд отклонил доводы индивидуального предпринимателя о том, что по смыслу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) он с 01.03.2005 является сособственником земельного участка, расположенного под жилым домом, в связи с чем не может быть одновременно его арендатором.
Суды кассационной и апелляционной инстанций, проверявшие по заявлению индивидуального предпринимателя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с указанными выводами согласились. Как отметил суд кассационной инстанции, по истечении срока действия договора, индивидуальный предприниматель продолжал использовать участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Вместе с тем, мотивировка состоявшихся по делу судебных актов, которая в данном случае влияет на законность оснований для возобновления договора аренды после 01.03.2005, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации относительно определения момента и условий возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на земельный участок под этим домом.
В силу пункта 66 совместного Постановления Пленумов названных судов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Аналогичный вывод ранее был сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13147/09.
В соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-6310/2009-7 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2010 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)