Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, Г.А.Камалиевой
при участии:
от ответчика: Ращупкина О.А., представитель по доверенности от 01.09.2011 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 27.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011
по делу N А51-16097/2010
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина,
в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков, К.П.Засорин
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рояр"
о взыскании 547 463 руб.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Артемовского РКЦ "Дальэнергосбыт" (ОГРН 1072721001660, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рояр" (ОГРН 1072502002759, 692760, Приморский край, г.Артем, ул. Фрунзе, 60, 98) о взыскании 547 463 руб., составляющих сумму задолженности за потребленную в феврале, марте 2010 года электроэнергию на основании договора энергоснабжения от 09.04.2008 N А2181 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ДЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об ошибочности выводов судов о неприменимости к спорным правоотношениям положений пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также о неправильности довода ответчика о необходимости применения пункта 16 этих Правил. Кроме того, настаивает на доказанности объема индивидуального потребления населением электроэнергии за спорный период, в котором составляющие расчета - количество комнат и количество проживающих граждан определены на основе представленных ООО "Артем ИРЦ" во исполнение договора с ОАО "ДЭК" данных, а также по результатам обхода спорных домов и опроса их жителей. Считает безосновательными выводы судов о недостоверности этих данных.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании кассационной инстанции, ООО "УК "Рояр" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить ее без удовлетворения.
ОАО "ДЭК", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явилось. При этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит, что правовые основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.
Как установлено судебными инстанциями, в феврале, марте 2010 года в соответствии с договором от 09.04.2008 N А2181 ОАО "ДЭК" осуществляло подачу электрической энергии в жилые дома, расположенные в Артемовском городском округе по улице Ворошилова (NN 18, 22, 23, 25-32, 34, 38), находящиеся в управлении у управляющей организации - ООО "УК "Рояр". Общедомовыми приборами учета указанные дома не оборудованы. Однако у всех жильцов названных домов установлены в квартирах индивидуальные приборы учета.
Наличие задолженности по оплате электроэнергии за названный период со стороны управляющей организации в размере 547 463 руб. послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации с настоящим иском в арбитражный суд. При этом расчет задолженности произведен гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, а также подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.
Сумма долга определена как разница между объемом электрической энергии, определенным по нормативам потребления коммунальных ресурсов (пункт 19 Правил N 307), стоимостью электроэнергии, оплаченной гражданами по индивидуальным приборам учета, и стоимостью электроэнергии, приходящейся на места общего пользования, оплаченной потребителями.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3, 49 Правил N 307, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), признали ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, а также производить оплату.
При этом суды обоснованно указали, что, исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между тем, проанализировав нормы действующего законодательства в области энергоснабжения, в том числе положения Правил N 307, суды сочли, что нормами права не предусмотрен способ определения размера платы за отпущенную электроэнергию в многоквартирные жилые дома, использованный истцом, при отсутствии общедомовых приборов учета и при наличии у проживающих в многоквартирных домах граждан индивидуальных приборов учета.
Суды сделали вывод, что в такой ситуации порядок расчета размера платы за поданный гарантирующим поставщиком коммунальный ресурс должен быть согласован с исполнителем коммунальных услуг либо с потребителем в соответствующем договоре. Поскольку использованный ОАО "ДЭК" способ расчета стоимости электроэнергии не был согласован с ответчиком, суды указали на невозможность применить в сложившихся между сторонами правоотношениях формулу, указанную в пункте 19 Правил N 307, подпункте 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.
Данный вывод судов основан на неправильном толковании норм действующего законодательства в области энергоснабжения и противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике по данному вопросу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).
Определение расчета объема потребляемых гражданами коммунальных услуг, к которым относится и электроснабжение, регулируется нормами Жилищного кодекса РФ (статья 157), а также Правилами N 307 и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Как указывалось выше, ответчик в соответствии с пунктами 3, 49 Правил N 307 приобретал у ресурсоснабжающей организации электрическую энергию в целях оказания населению, проживающему в обслуживаемых ответчиком жилых домах, коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Поскольку обслуживаемые ответчиком дома не оборудованы общедомовыми приборами учета, установленными на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры, объем потребленных гражданами коммунальных ресурсов определяется исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306, абзац 2 пункта 7 Правил N 307). Порядок расчета размера платы производится в соответствии с пунктом 19 Правил N 307. При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета не принимаются во внимание.
Следовательно, примененная ОАО "ДЭК" формула расчета стоимости электроэнергии, подлежащей взысканию с исполнителя коммунальных услуг, как разница между платой за потребленную электроэнергию, исчисленной исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, не противоречит нормативному регулированию и является правильной.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о неприменимости к спорным правоотношениям положений пункта 19 Правил N 307.
Вместе с тем при рассмотрении подобного рода исков в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят объем индивидуального потребления гражданами энергоресурса, определенный по индивидуальным приборам учета и оплаченный гражданами, а также количество комнат и количество граждан, проживающих в жилых помещениях, как составляющих формулы расчета по нормативам потребления коммунальной услуги.
Оценив представленные истцом в обоснование своей правовой позиции доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности гарантирующим поставщиком вопреки статье 65 АПК РФ количества комнат и количества проживающих в жилых домах граждан как составляющих формулы расчета. Кроме этого, суды приняли во внимание, что используемые истцом данные не подтверждены первичными документами, а расчеты и сводные ведомости показаний приборов учета оформлены истцом в одностороннем порядке.
В частности, из имеющихся в деле доказательств суды усмотрели наличие несоответствий по ряду домов по количеству проживающих граждан; наличие одновременного начисления спорной задолженности как к управляющей организации, так и к жильцам, проживающим в обслуживаемых ответчиком домах. Представленные сведения по количеству зарегистрированных граждан ООО "Артем ИРЦ" признаны судами недостоверными, поскольку само ООО "Артем ИРЦ" опровергло их правильность и отозвало подпись руководителя, проставленную на представленных документах в связи с их фальсификацией. Помимо этого, суды правильно отметили, что данные документы не могут быть признаны относимыми в силу статьи 67 АПК РФ, поскольку оформлялись после спорного периода.
Данные, отраженные в досье физических лиц, составленном по результатам обхода спорных домов и опроса их жителей, также не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку составлены гарантирующим поставщиком по состоянию на конец 2010 года - начало 2011 года, то есть после спорного периода, а также в одностороннем порядке в отсутствие представителей исполнителя коммунальных услуг.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, при выявленных судами недостатках и противоречиях в первичных документах, не позволяющих установить достоверность количества комнат и количества проживающих граждан как составляющих примененной истцом формулы расчета за спорный период, а также объем фактического потребления гражданами энергоресурса, кассационная инстанция находит судебные акты, которыми в удовлетворении иска отказано, подлежащими оставлению в силе, поскольку значимые для настоящего спора фактические обстоятельства установлены правильно, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ОАО "ДЭК", приведенные в кассационной жалобе, относительно оценки, данной судами доказательствам по делу, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции. Правовых оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не имеется.
Ошибочные выводы судов относительно подлежащих применению норм права и их толкования к принятию неправильных судебных актов не привели.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А51-16097/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2011 N Ф03-4705/2011 ПО ДЕЛУ N А51-16097/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. N Ф03-4705/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, Г.А.Камалиевой
при участии:
от ответчика: Ращупкина О.А., представитель по доверенности от 01.09.2011 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 27.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011
по делу N А51-16097/2010
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина,
в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков, К.П.Засорин
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рояр"
о взыскании 547 463 руб.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Артемовского РКЦ "Дальэнергосбыт" (ОГРН 1072721001660, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рояр" (ОГРН 1072502002759, 692760, Приморский край, г.Артем, ул. Фрунзе, 60, 98) о взыскании 547 463 руб., составляющих сумму задолженности за потребленную в феврале, марте 2010 года электроэнергию на основании договора энергоснабжения от 09.04.2008 N А2181 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ДЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об ошибочности выводов судов о неприменимости к спорным правоотношениям положений пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также о неправильности довода ответчика о необходимости применения пункта 16 этих Правил. Кроме того, настаивает на доказанности объема индивидуального потребления населением электроэнергии за спорный период, в котором составляющие расчета - количество комнат и количество проживающих граждан определены на основе представленных ООО "Артем ИРЦ" во исполнение договора с ОАО "ДЭК" данных, а также по результатам обхода спорных домов и опроса их жителей. Считает безосновательными выводы судов о недостоверности этих данных.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании кассационной инстанции, ООО "УК "Рояр" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить ее без удовлетворения.
ОАО "ДЭК", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явилось. При этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит, что правовые основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.
Как установлено судебными инстанциями, в феврале, марте 2010 года в соответствии с договором от 09.04.2008 N А2181 ОАО "ДЭК" осуществляло подачу электрической энергии в жилые дома, расположенные в Артемовском городском округе по улице Ворошилова (NN 18, 22, 23, 25-32, 34, 38), находящиеся в управлении у управляющей организации - ООО "УК "Рояр". Общедомовыми приборами учета указанные дома не оборудованы. Однако у всех жильцов названных домов установлены в квартирах индивидуальные приборы учета.
Наличие задолженности по оплате электроэнергии за названный период со стороны управляющей организации в размере 547 463 руб. послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации с настоящим иском в арбитражный суд. При этом расчет задолженности произведен гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, а также подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.
Сумма долга определена как разница между объемом электрической энергии, определенным по нормативам потребления коммунальных ресурсов (пункт 19 Правил N 307), стоимостью электроэнергии, оплаченной гражданами по индивидуальным приборам учета, и стоимостью электроэнергии, приходящейся на места общего пользования, оплаченной потребителями.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3, 49 Правил N 307, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), признали ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, а также производить оплату.
При этом суды обоснованно указали, что, исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между тем, проанализировав нормы действующего законодательства в области энергоснабжения, в том числе положения Правил N 307, суды сочли, что нормами права не предусмотрен способ определения размера платы за отпущенную электроэнергию в многоквартирные жилые дома, использованный истцом, при отсутствии общедомовых приборов учета и при наличии у проживающих в многоквартирных домах граждан индивидуальных приборов учета.
Суды сделали вывод, что в такой ситуации порядок расчета размера платы за поданный гарантирующим поставщиком коммунальный ресурс должен быть согласован с исполнителем коммунальных услуг либо с потребителем в соответствующем договоре. Поскольку использованный ОАО "ДЭК" способ расчета стоимости электроэнергии не был согласован с ответчиком, суды указали на невозможность применить в сложившихся между сторонами правоотношениях формулу, указанную в пункте 19 Правил N 307, подпункте 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.
Данный вывод судов основан на неправильном толковании норм действующего законодательства в области энергоснабжения и противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике по данному вопросу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).
Определение расчета объема потребляемых гражданами коммунальных услуг, к которым относится и электроснабжение, регулируется нормами Жилищного кодекса РФ (статья 157), а также Правилами N 307 и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Как указывалось выше, ответчик в соответствии с пунктами 3, 49 Правил N 307 приобретал у ресурсоснабжающей организации электрическую энергию в целях оказания населению, проживающему в обслуживаемых ответчиком жилых домах, коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Поскольку обслуживаемые ответчиком дома не оборудованы общедомовыми приборами учета, установленными на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры, объем потребленных гражданами коммунальных ресурсов определяется исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306, абзац 2 пункта 7 Правил N 307). Порядок расчета размера платы производится в соответствии с пунктом 19 Правил N 307. При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета не принимаются во внимание.
Следовательно, примененная ОАО "ДЭК" формула расчета стоимости электроэнергии, подлежащей взысканию с исполнителя коммунальных услуг, как разница между платой за потребленную электроэнергию, исчисленной исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, не противоречит нормативному регулированию и является правильной.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о неприменимости к спорным правоотношениям положений пункта 19 Правил N 307.
Вместе с тем при рассмотрении подобного рода исков в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят объем индивидуального потребления гражданами энергоресурса, определенный по индивидуальным приборам учета и оплаченный гражданами, а также количество комнат и количество граждан, проживающих в жилых помещениях, как составляющих формулы расчета по нормативам потребления коммунальной услуги.
Оценив представленные истцом в обоснование своей правовой позиции доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности гарантирующим поставщиком вопреки статье 65 АПК РФ количества комнат и количества проживающих в жилых домах граждан как составляющих формулы расчета. Кроме этого, суды приняли во внимание, что используемые истцом данные не подтверждены первичными документами, а расчеты и сводные ведомости показаний приборов учета оформлены истцом в одностороннем порядке.
В частности, из имеющихся в деле доказательств суды усмотрели наличие несоответствий по ряду домов по количеству проживающих граждан; наличие одновременного начисления спорной задолженности как к управляющей организации, так и к жильцам, проживающим в обслуживаемых ответчиком домах. Представленные сведения по количеству зарегистрированных граждан ООО "Артем ИРЦ" признаны судами недостоверными, поскольку само ООО "Артем ИРЦ" опровергло их правильность и отозвало подпись руководителя, проставленную на представленных документах в связи с их фальсификацией. Помимо этого, суды правильно отметили, что данные документы не могут быть признаны относимыми в силу статьи 67 АПК РФ, поскольку оформлялись после спорного периода.
Данные, отраженные в досье физических лиц, составленном по результатам обхода спорных домов и опроса их жителей, также не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку составлены гарантирующим поставщиком по состоянию на конец 2010 года - начало 2011 года, то есть после спорного периода, а также в одностороннем порядке в отсутствие представителей исполнителя коммунальных услуг.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, при выявленных судами недостатках и противоречиях в первичных документах, не позволяющих установить достоверность количества комнат и количества проживающих граждан как составляющих примененной истцом формулы расчета за спорный период, а также объем фактического потребления гражданами энергоресурса, кассационная инстанция находит судебные акты, которыми в удовлетворении иска отказано, подлежащими оставлению в силе, поскольку значимые для настоящего спора фактические обстоятельства установлены правильно, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ОАО "ДЭК", приведенные в кассационной жалобе, относительно оценки, данной судами доказательствам по делу, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции. Правовых оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не имеется.
Ошибочные выводы судов относительно подлежащих применению норм права и их толкования к принятию неправильных судебных актов не привели.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А51-16097/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
О.В.Цирулик
Судьи
Е.К.Яшкина
Г.А.Камалиева
Е.К.Яшкина
Г.А.Камалиева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)