Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Потихониной Ж.Н.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,
при участии:
- от Гребневой Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребневой Е.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011 г. по делу N А36-86/2011, по заявлению Гребневой Е.В. о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО Строительное управление - 7 "Липецкстрой",
установил:
Кредитор - Чекрышкина Лилия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО СУ-7 "Липецкстрой".
Основанием для подачи заявления явилось неисполнение должником судебных решений Октябрьского районного суда г. Липецка по взысканию денежных средств в сумме 3 737 450 руб. в пользу Чекрышкиной Л.В. Определением от 24.02.2011 года в отношении ООО СУ-7 "Липецкстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюков Юрий Васильевич.
Решением от 14.07.2011 года в ООО Строительное управление 7 "Липецкстрой" открыто конкурсное производство на шесть месяцев, определением от 14.07.2011 г. на должность конкурсного управляющего утвержден Ю.В. Сердюков.
Определением от 27.09.2011 года суд удовлетворил заявление кредитора Л.В. Чекрышкиной о применении при банкротстве должника - ООО Строительное управление-7 "Липецкстрой" правил параграфа 7 "банкротство застройщика" главы IX Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
27.09.2011 года Гребнева Елена Валерьевна обратилась с заявлением о передаче жилых помещений:
- трехкомнатной квартиры N 1 (номер условный строительный) на 4-ом этаже, общей площадью (проектная) - 82,7 кв. м (жилая - 40,8 кв. м), в т.ч. площадь балкона - (8,8 х 0,3) = 2, 6 кв. м
- трехкомнатной квартиры N 11 (номер условный строительный), на 5-ом этаже, общей площадью (проектная) - 82,7 кв. м (жилая - 40,8 кв. м), в том числе площадь балкона - (8,8 х 0,3) = 2,6 кв. м, в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, улица 50 лет НЛМК, и включении их в реестр о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью Строительное управление-7 "Липецкстрой".
Определением от 19.10.2011 года для рассмотрения заявленных требований суд привлек в качестве третьих лиц: ООО Строительная компания "Граунд" (ул. Механизаторов, 3б, г. Липецк) и Инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области (пл. Ленина- Соборная, д. 1, г. Липецк, 398014).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011 года в удовлетворении заявления кредитора Елены Валерьевны Гребневой о передаче жилых помещений:
- трехкомнатной квартиры N 1 (номер условный строительный) на 4-ом этаже, общей площадью (проектная) - 82,7 кв. м (жилая - 40,8 кв. м), в т.ч. площадь балкона - (8,8 х 0,3) = 2, 6 кв. м
- трехкомнатной квартиры N 11 (номер условный строительный), на 5-ом этаже, общей площадью (проектная) - 82,7 кв. м (жилая - 40,8 кв. м), в том числе площадь балкона - (8,8 х 0,3) = 2,6 кв. м, в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, улица 50 лет НЛМК, и включении их в реестр о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью Строительное управление-7 "Липецкстрой" отказано.
Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, Гребнева Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011 года по делу N А36-86/2011 и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание представители Гребневой Е.В., ФНС России, Управления Росреестра по Липецкой области и иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Через канцелярию суда от Управления строительства и архитектуры Липецкой области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2011 г. отмене не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела, 18.09.2009 года между ООО "Строительная компания "Граунд" (застройщик) и ООО Строительная компания "Граунд" (дольщик) заключен договор N 55 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК (л. д. 6-8).
Долевое участие дольщика в строительстве многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта осуществляется в части 2-х квартир:
- трехкомнатной квартиры N 1 (номер условный строительный) на 4-ом этаже, общей площадью (проектная) - 82,7 кв. м (жилая - 40,8 кв. м), в т.ч. площадь балкона - (8,8 х 0,3) = 2, 6 кв. м
- трехкомнатной квартиры N 11 (номер условный строительный), на 5-ом этаже, общей площадью (проектная) - 82,7 кв. м (жилая - 40,8 кв. м), в том числе площадь балкона - (8,8 х 0,3) = 2,6 кв. м
Общий размер долевого взноса составляет 2 811 800 руб., из расчета 17 000 руб. за один квадратный метр общей площади.
Согласно пункту 3.2. договора дольщик в счет взноса долевого участия выполняет строительно-монтажные работы из собственных материалов на строящемся объекте по договору подряда. Выполненные работы по форме КС-2 и КС-3 ежемесячно засчитываются долевым взносом по настоящему договору. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию 1 полугодие 2011 года (п. 4.1.3. договора).
Дополнительным соглашением от 23.09.2009 г. стороны уменьшили общий размер долевого взноса до 2 331 000 руб., из расчета 15 000 руб. за один кв. м
В установленном законом порядке договор N 55 и доп. соглашение N 1 от 23.09.2009 г. были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области.
28.10.2009 года между ООО Строительная компания "Граунд" (цедент) и Гребневой Е.В. (цессионарий) подписан договор цессии (уступки прав требования на квартиру) (л. д. 10). По условиям договора цедент передал цессионарию принадлежащее по договору участия в долевом строительстве N 55 от 18.09.2009 г. право требования с застройщика - ООО "Строительная компания "Граунд" двух трехкомнатных квартир.
Право требования уступается за 3 969 600 руб. На дату заключения договора денежные средства в сумме 3 969 600 руб. оплачены в полном объеме. В этот же день 28.10.2009 г. стороны подписали допсоглашение N 1 к договору цессии, в котором снизили размер долевого взноса до 2 331 000 руб.
Договор цессии и допсоглашение к нему не зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области.
27.09.2011 года Гребнева Елена Валерьевна обратилась с заявлением о передаче жилых помещений:
- трехкомнатной квартиры N 1 (номер условный строительный) на 4-ом этаже, общей площадью (проектная) - 82,7 кв. м (жилая - 40,8 кв. м), в т.ч. площадь балкона - (8,8 х 0,3) = 2, 6 кв. м
- трехкомнатной квартиры N 11 (номер условный строительный), на 5-ом этаже, общей площадью (проектная) - 82,7 кв. м (жилая - 40,8 кв. м), в том числе площадь балкона - (8,8 х 0,3) = 2,6 кв. м, в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, улица 50 лет НЛМК, и включении их в реестр о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью Строительное управление-7 "Липецкстрой".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011 года в удовлетворении заявления кредитора Елены Валерьевны Гребневой о передаче жилых помещений:
- трехкомнатной квартиры N 1 (номер условный строительный) на 4-ом этаже, общей площадью (проектная) - 82,7 кв. м (жилая - 40,8 кв. м), в т.ч. площадь балкона - (8,8 х 0,3) = 2, 6 кв. м
- трехкомнатной квартиры N 11 (номер условный строительный), на 5-ом этаже, общей площадью (проектная) - 82,7 кв. м (жилая - 40,8 кв. м), в том числе площадь балкона - (8,8 х 0,3) = 2,6 кв. м, в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, улица 50 лет НЛМК, и включении их в реестр о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью Строительное управление-7 "Липецкстрой" отказано.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии со ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Как видно из материалов дела, свое заявление Е.В. Гребнева обосновала договором цессии от 28.10.2009 г., по которому ей переданы права требования двух трехкомнатных квартир, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве N 55 от 18.09.2009 года.
На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О долевом участии в строительстве" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 11 Закона о долевом строительстве).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнении участником строительства - ООО Строительная компания "Граунд" обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве N 55 от 18.09.2009 года.
Привлеченное в качестве третьего лица ООО Строительная компания "Граунд" уклонилось от представления доказательств.
Более того, Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области представлено извещение застройщика - ООО "Строительная компания "Граунд" от 20.11.2008 г. N 323, в котором указано, что работы на объекте: многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: ул. 50 лет НЛМК, Октябрьский округ, г. Липецк, не проводились с 08.08.2008 года.
Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области в апреле 2009 г. и в октябре 2009 г. проведены проверки. В акте N 3 от 03.04.2009 г. и в акте N 4 от 15.10.2009 года зафиксировано, что на момент проверки строительные работы не проводились.
Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адрес у: ул. 50 лет НЛМК в Октябрьском округе г. Липецка N RU 48320000-334 закончилось 29.05.2009 года. Впоследствии разрешение на строительство не продлевалось. Следовательно, при отсутствии разрешения на строительство, участник долевого строительства не имел право проводить строительно-монтажные работы на объекте.
При реорганизации застройщика - ООО "Строительная компания "Граунд" по разделительному балансу от 30.09.3009 года вновь созданному ООО Строительное управление - 10 "Липецкстрой" передана задолженность участника долевого строительства - ООО "Строительная компания "Граунд" по договору участия в долевом строительстве N 55 от 18.09.2009 года в сумме 2 331 000 руб.
При реорганизации ООО Строительное управление - 10 "Липецкстрой" по разделительному балансу от 18.02.2010 г. вновь созданному ООО Строительное управление - 7 "Липецкстрой" передана задолженность участника долевого строительства - ООО "Строительная компания "Граунд" по договору участия в долевом строительстве N 55 от 18.09.2009 года в сумме 2 331 000 руб.
В материалы дела не представлено доказательств того, что одновременно с заключением договора цессии, стороны заключили договор о переводе долга на нового участника строительства - на Е.В. Гребневу.
Договор о переводе долга N 7 от 05.03.2010 г. заключен между участником строительства - ООО Строительная компания "Граунд" и правопреемником застройщика ООО Строительное управление-10 "Липецкстрой" после подписания договора цессии.
Следовательно, договор цессии от 28.10.2009 года заключен сторонами с нарушением требований статьи 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года.
Фактически цедент - ООО Строительная компания "Граунд" передал цессионарию - Е.В. Гребневой несуществующее право.
Как следует из п. 1 ст. 389 ГК РФ, сделки уступки требования оформляются в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права. Поскольку ч. 3 ст. 4 Закона требует заключения договора об участии в долевом строительстве в письменной форме, сделки уступки права требования по такому договору также должны быть совершены в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Часть 3 ст. 4 Закона требует государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. В силу общих положений ГК РФ уступка права требования по такому договору также должна быть зарегистрирована.
Статья 17 Закона предусматривает, что договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором.
Порядок регистрации устанавливается Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает таких последствий несоблюдения требований о государственной регистрации, как недействительность договора, говоря о том, что он до государственной регистрации не считается заключенным. Соответственно и уступка права требования по этому договору не вступает в силу и переход права к другому лицу не происходит до момента регистрации сделки уступки права требования.
На основании пункта 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, договор цессии от 28.10.2009 года не зарегистрирован в установленном законном порядке.
Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должника, запрещающие проводить государственную регистрацию сделок со спорным имуществом, приняты Арбитражным судом Липецкой области 24.02.2011 года. То есть у сторон имелось достаточно времени для исполнения требований закона о регистрации договора цессии.
В связи с тем, что договор цессии от 28.10.2009 года является незаключенным, у Е.В. Гребневой отсутствует право требования жилых помещений с должника - ООО СУ-7 "Липецкстрой", являющегося правопреемником застройщика.
В связи с вышеизложенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора Елены Валерьевны Гребневой о передаче жилых помещений:
- трехкомнатной квартиры N 1 (номер условный строительный) на 4-ом этаже, общей площадью (проектная) - 82,7 кв. м (жилая - 40,8 кв. м), в т.ч. площадь балкона - (8,8 х 0,3) = 2, 6 кв. м
- трехкомнатной квартиры N 11 (номер условный строительный), на 5-ом этаже, общей площадью (проектная) - 82,7 кв. м (жилая - 40,8 кв. м), в том числе площадь балкона - (8,8 х 0,3) = 2,6 кв. м, в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, улица 50 лет НЛМК, и включении их в реестр о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью Строительное управление-7 "Липецкстрой".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Липецкой области приняты обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должника, запрещающие проводить государственную регистрацию сделок со спорным имуществом, в связи с чем не была произведена государственная регистрация, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должника, запрещающие проводить государственную регистрацию сделок со спорным имуществом, приняты Арбитражным судом Липецкой области 24.02.2011 года. То есть у сторон имелось достаточно времени для исполнения требований закона о регистрации договора цессии от 28.10.2009 года.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разделительный баланс от 18.02.2010 г. является доказательством, подтверждающим исполнение ООО Строительная компания "Граунд" обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, согласно разделительного баланса обязательства по договору участия в долевом строительстве N 55 переданы ООО СУ-10 "Липецкстрой", а по разделительному балансу от 18.02.2010 г. обязательства по договору участия в долевом строительстве N 55 переданы ООО "СУ-7 "Липецкстрой".
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011 г. по делу N А36-86/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гребневой Е.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2012 ПО ДЕЛУ N А36-86/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу N А36-86/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Потихониной Ж.Н.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,
при участии:
- от Гребневой Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребневой Е.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011 г. по делу N А36-86/2011, по заявлению Гребневой Е.В. о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО Строительное управление - 7 "Липецкстрой",
установил:
Кредитор - Чекрышкина Лилия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО СУ-7 "Липецкстрой".
Основанием для подачи заявления явилось неисполнение должником судебных решений Октябрьского районного суда г. Липецка по взысканию денежных средств в сумме 3 737 450 руб. в пользу Чекрышкиной Л.В. Определением от 24.02.2011 года в отношении ООО СУ-7 "Липецкстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюков Юрий Васильевич.
Решением от 14.07.2011 года в ООО Строительное управление 7 "Липецкстрой" открыто конкурсное производство на шесть месяцев, определением от 14.07.2011 г. на должность конкурсного управляющего утвержден Ю.В. Сердюков.
Определением от 27.09.2011 года суд удовлетворил заявление кредитора Л.В. Чекрышкиной о применении при банкротстве должника - ООО Строительное управление-7 "Липецкстрой" правил параграфа 7 "банкротство застройщика" главы IX Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
27.09.2011 года Гребнева Елена Валерьевна обратилась с заявлением о передаче жилых помещений:
- трехкомнатной квартиры N 1 (номер условный строительный) на 4-ом этаже, общей площадью (проектная) - 82,7 кв. м (жилая - 40,8 кв. м), в т.ч. площадь балкона - (8,8 х 0,3) = 2, 6 кв. м
- трехкомнатной квартиры N 11 (номер условный строительный), на 5-ом этаже, общей площадью (проектная) - 82,7 кв. м (жилая - 40,8 кв. м), в том числе площадь балкона - (8,8 х 0,3) = 2,6 кв. м, в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, улица 50 лет НЛМК, и включении их в реестр о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью Строительное управление-7 "Липецкстрой".
Определением от 19.10.2011 года для рассмотрения заявленных требований суд привлек в качестве третьих лиц: ООО Строительная компания "Граунд" (ул. Механизаторов, 3б, г. Липецк) и Инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области (пл. Ленина- Соборная, д. 1, г. Липецк, 398014).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011 года в удовлетворении заявления кредитора Елены Валерьевны Гребневой о передаче жилых помещений:
- трехкомнатной квартиры N 1 (номер условный строительный) на 4-ом этаже, общей площадью (проектная) - 82,7 кв. м (жилая - 40,8 кв. м), в т.ч. площадь балкона - (8,8 х 0,3) = 2, 6 кв. м
- трехкомнатной квартиры N 11 (номер условный строительный), на 5-ом этаже, общей площадью (проектная) - 82,7 кв. м (жилая - 40,8 кв. м), в том числе площадь балкона - (8,8 х 0,3) = 2,6 кв. м, в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, улица 50 лет НЛМК, и включении их в реестр о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью Строительное управление-7 "Липецкстрой" отказано.
Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, Гребнева Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011 года по делу N А36-86/2011 и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание представители Гребневой Е.В., ФНС России, Управления Росреестра по Липецкой области и иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Через канцелярию суда от Управления строительства и архитектуры Липецкой области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2011 г. отмене не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела, 18.09.2009 года между ООО "Строительная компания "Граунд" (застройщик) и ООО Строительная компания "Граунд" (дольщик) заключен договор N 55 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК (л. д. 6-8).
Долевое участие дольщика в строительстве многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта осуществляется в части 2-х квартир:
- трехкомнатной квартиры N 1 (номер условный строительный) на 4-ом этаже, общей площадью (проектная) - 82,7 кв. м (жилая - 40,8 кв. м), в т.ч. площадь балкона - (8,8 х 0,3) = 2, 6 кв. м
- трехкомнатной квартиры N 11 (номер условный строительный), на 5-ом этаже, общей площадью (проектная) - 82,7 кв. м (жилая - 40,8 кв. м), в том числе площадь балкона - (8,8 х 0,3) = 2,6 кв. м
Общий размер долевого взноса составляет 2 811 800 руб., из расчета 17 000 руб. за один квадратный метр общей площади.
Согласно пункту 3.2. договора дольщик в счет взноса долевого участия выполняет строительно-монтажные работы из собственных материалов на строящемся объекте по договору подряда. Выполненные работы по форме КС-2 и КС-3 ежемесячно засчитываются долевым взносом по настоящему договору. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию 1 полугодие 2011 года (п. 4.1.3. договора).
Дополнительным соглашением от 23.09.2009 г. стороны уменьшили общий размер долевого взноса до 2 331 000 руб., из расчета 15 000 руб. за один кв. м
В установленном законом порядке договор N 55 и доп. соглашение N 1 от 23.09.2009 г. были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области.
28.10.2009 года между ООО Строительная компания "Граунд" (цедент) и Гребневой Е.В. (цессионарий) подписан договор цессии (уступки прав требования на квартиру) (л. д. 10). По условиям договора цедент передал цессионарию принадлежащее по договору участия в долевом строительстве N 55 от 18.09.2009 г. право требования с застройщика - ООО "Строительная компания "Граунд" двух трехкомнатных квартир.
Право требования уступается за 3 969 600 руб. На дату заключения договора денежные средства в сумме 3 969 600 руб. оплачены в полном объеме. В этот же день 28.10.2009 г. стороны подписали допсоглашение N 1 к договору цессии, в котором снизили размер долевого взноса до 2 331 000 руб.
Договор цессии и допсоглашение к нему не зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области.
27.09.2011 года Гребнева Елена Валерьевна обратилась с заявлением о передаче жилых помещений:
- трехкомнатной квартиры N 1 (номер условный строительный) на 4-ом этаже, общей площадью (проектная) - 82,7 кв. м (жилая - 40,8 кв. м), в т.ч. площадь балкона - (8,8 х 0,3) = 2, 6 кв. м
- трехкомнатной квартиры N 11 (номер условный строительный), на 5-ом этаже, общей площадью (проектная) - 82,7 кв. м (жилая - 40,8 кв. м), в том числе площадь балкона - (8,8 х 0,3) = 2,6 кв. м, в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, улица 50 лет НЛМК, и включении их в реестр о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью Строительное управление-7 "Липецкстрой".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011 года в удовлетворении заявления кредитора Елены Валерьевны Гребневой о передаче жилых помещений:
- трехкомнатной квартиры N 1 (номер условный строительный) на 4-ом этаже, общей площадью (проектная) - 82,7 кв. м (жилая - 40,8 кв. м), в т.ч. площадь балкона - (8,8 х 0,3) = 2, 6 кв. м
- трехкомнатной квартиры N 11 (номер условный строительный), на 5-ом этаже, общей площадью (проектная) - 82,7 кв. м (жилая - 40,8 кв. м), в том числе площадь балкона - (8,8 х 0,3) = 2,6 кв. м, в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, улица 50 лет НЛМК, и включении их в реестр о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью Строительное управление-7 "Липецкстрой" отказано.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии со ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Как видно из материалов дела, свое заявление Е.В. Гребнева обосновала договором цессии от 28.10.2009 г., по которому ей переданы права требования двух трехкомнатных квартир, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве N 55 от 18.09.2009 года.
На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О долевом участии в строительстве" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 11 Закона о долевом строительстве).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнении участником строительства - ООО Строительная компания "Граунд" обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве N 55 от 18.09.2009 года.
Привлеченное в качестве третьего лица ООО Строительная компания "Граунд" уклонилось от представления доказательств.
Более того, Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области представлено извещение застройщика - ООО "Строительная компания "Граунд" от 20.11.2008 г. N 323, в котором указано, что работы на объекте: многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: ул. 50 лет НЛМК, Октябрьский округ, г. Липецк, не проводились с 08.08.2008 года.
Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области в апреле 2009 г. и в октябре 2009 г. проведены проверки. В акте N 3 от 03.04.2009 г. и в акте N 4 от 15.10.2009 года зафиксировано, что на момент проверки строительные работы не проводились.
Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адрес у: ул. 50 лет НЛМК в Октябрьском округе г. Липецка N RU 48320000-334 закончилось 29.05.2009 года. Впоследствии разрешение на строительство не продлевалось. Следовательно, при отсутствии разрешения на строительство, участник долевого строительства не имел право проводить строительно-монтажные работы на объекте.
При реорганизации застройщика - ООО "Строительная компания "Граунд" по разделительному балансу от 30.09.3009 года вновь созданному ООО Строительное управление - 10 "Липецкстрой" передана задолженность участника долевого строительства - ООО "Строительная компания "Граунд" по договору участия в долевом строительстве N 55 от 18.09.2009 года в сумме 2 331 000 руб.
При реорганизации ООО Строительное управление - 10 "Липецкстрой" по разделительному балансу от 18.02.2010 г. вновь созданному ООО Строительное управление - 7 "Липецкстрой" передана задолженность участника долевого строительства - ООО "Строительная компания "Граунд" по договору участия в долевом строительстве N 55 от 18.09.2009 года в сумме 2 331 000 руб.
В материалы дела не представлено доказательств того, что одновременно с заключением договора цессии, стороны заключили договор о переводе долга на нового участника строительства - на Е.В. Гребневу.
Договор о переводе долга N 7 от 05.03.2010 г. заключен между участником строительства - ООО Строительная компания "Граунд" и правопреемником застройщика ООО Строительное управление-10 "Липецкстрой" после подписания договора цессии.
Следовательно, договор цессии от 28.10.2009 года заключен сторонами с нарушением требований статьи 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года.
Фактически цедент - ООО Строительная компания "Граунд" передал цессионарию - Е.В. Гребневой несуществующее право.
Как следует из п. 1 ст. 389 ГК РФ, сделки уступки требования оформляются в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права. Поскольку ч. 3 ст. 4 Закона требует заключения договора об участии в долевом строительстве в письменной форме, сделки уступки права требования по такому договору также должны быть совершены в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Часть 3 ст. 4 Закона требует государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. В силу общих положений ГК РФ уступка права требования по такому договору также должна быть зарегистрирована.
Статья 17 Закона предусматривает, что договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором.
Порядок регистрации устанавливается Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает таких последствий несоблюдения требований о государственной регистрации, как недействительность договора, говоря о том, что он до государственной регистрации не считается заключенным. Соответственно и уступка права требования по этому договору не вступает в силу и переход права к другому лицу не происходит до момента регистрации сделки уступки права требования.
На основании пункта 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, договор цессии от 28.10.2009 года не зарегистрирован в установленном законном порядке.
Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должника, запрещающие проводить государственную регистрацию сделок со спорным имуществом, приняты Арбитражным судом Липецкой области 24.02.2011 года. То есть у сторон имелось достаточно времени для исполнения требований закона о регистрации договора цессии.
В связи с тем, что договор цессии от 28.10.2009 года является незаключенным, у Е.В. Гребневой отсутствует право требования жилых помещений с должника - ООО СУ-7 "Липецкстрой", являющегося правопреемником застройщика.
В связи с вышеизложенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора Елены Валерьевны Гребневой о передаче жилых помещений:
- трехкомнатной квартиры N 1 (номер условный строительный) на 4-ом этаже, общей площадью (проектная) - 82,7 кв. м (жилая - 40,8 кв. м), в т.ч. площадь балкона - (8,8 х 0,3) = 2, 6 кв. м
- трехкомнатной квартиры N 11 (номер условный строительный), на 5-ом этаже, общей площадью (проектная) - 82,7 кв. м (жилая - 40,8 кв. м), в том числе площадь балкона - (8,8 х 0,3) = 2,6 кв. м, в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, улица 50 лет НЛМК, и включении их в реестр о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью Строительное управление-7 "Липецкстрой".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Липецкой области приняты обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должника, запрещающие проводить государственную регистрацию сделок со спорным имуществом, в связи с чем не была произведена государственная регистрация, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должника, запрещающие проводить государственную регистрацию сделок со спорным имуществом, приняты Арбитражным судом Липецкой области 24.02.2011 года. То есть у сторон имелось достаточно времени для исполнения требований закона о регистрации договора цессии от 28.10.2009 года.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разделительный баланс от 18.02.2010 г. является доказательством, подтверждающим исполнение ООО Строительная компания "Граунд" обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, согласно разделительного баланса обязательства по договору участия в долевом строительстве N 55 переданы ООО СУ-10 "Липецкстрой", а по разделительному балансу от 18.02.2010 г. обязательства по договору участия в долевом строительстве N 55 переданы ООО "СУ-7 "Липецкстрой".
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011 г. по делу N А36-86/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гребневой Е.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)