Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Калужской области
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 23.03.2010 по делу N А23-818/2010А-9-35 (судья Храпченков Ю.В.)
по заявлению ИП Ана А.В.
к Государственной жилищной инспекции Калужской области
об оспаривании постановления о привлечении административной ответственности,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Евстигнеевой Е.И. по доверенности,
дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 18.05.2010.
Индивидуальный предприниматель Ан Александр Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - Инспекция) о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ от 03.02.2010.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2010 требования удовлетворены.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя Ана Александра Владимировича в период с 14.12.2009 по 27.12.2009 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что управление домом 19 по ул. Мира в пос. Куровский осуществляется Предпринимателем. При этом, необходимые документы (договор на управление данным жилым домом, акты весеннего и осеннего осмотров дома, справка о проведенных работах по содержанию и текущему ремонту дома) представлены не были.
При обследовании дома N 19 по ул. Мира в пос. Куровский сотрудником Инспекции выявлено разрушение асбестоцементных листов кровли, отсутствие конька кровли, нарушение герметичности примыканий асбестоцементных листов кровли к оголовкам вентканалов, что является нарушением п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003.
Данные нарушения зафиксированы в акте N 509 от 27.12.2009.
25.01.2010 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном право нарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, и 03.02.2010 принято постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, но по иным основаниям. При этом исходит из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Как следует из представленного в материалы дела протокола N 1 общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ в многоквартирном доме по адресу: пос. Куровский, ул. Мира, д. 19 (л.д. 16 - 17), общим собранием собственников жилья выбран способ управления многоквартирным домом - управлении управляющей компанией (п. 2). в качестве управляющей организации выбран ИП Ан А.В. (п. 3).
В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 30.10.2008, заключенный между предпринимателем (управляющая компания) и собственником помещения в указанном доме - Яниной Г.М. (л.д. 8 - 14)
В соответствии с п. 3.1 указанного договора, собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: пос. Куровский, ул. Мира, д. N 19, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, Предпринимателем в установленном ЖК РФ порядке взяты на себя договорные обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, вследствие чего он является субъектом административного правонарушения. ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
При этом суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Предпринимателем не заключены договоры управления многоквартирным жилым домом со всеми собственниками помещений в указанном доме, он не является субъектом ответственности за данное административное правонарушение.
Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Ни положения указанной статьи, ни нормы ЖК РФ не содержат положений о том, что обязанности по управлению многоквартирным жилым домом возникают у управляющей организации только при условии заключения договоров со всеми собственниками жилых помещений.
Поскольку обязанности управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом возникают из договора управления многоквартирным жилым домом (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ), при решении вопроса о том, является ли управляющая организация субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, по мнению апелляционной инстанции, необходимо исходить непосредственно из имеющихся договоров и обязательств управляющей организации, взятых на себя в рамках этих договорных отношений.
Как указано выше, по договору от 30.10.2008 (п. 3.1), Предпринимателем в установленном ЖК РФ порядке взяты на себя договорные обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, вследствие чего он является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям, судом признаются обоснованными.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила). Согласно разделу второму Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии с п. 4.6.1.2. Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Как следует из материалов дела (акта проверки, протокола об административном правонарушении) Инспекцией, при проверке спорного многоквартирного жилого дома выявлено разрушение асбестоцементных листов кровли, отсутствие конька кровли, нарушение герметичности примыканий асбестоцементных листов кровли к оголовкам вентканалов.
С у четом изложенного, факт нарушения п. 4.6.1.2. Правил имел место.
Между тем ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
Как следует из п. 4.2.5 договора от 30.10.2008, обязательства управляющей компании по п. 3.1 вступают в силу при условии соответствия состояния общего имущества многоквартирного дома с требованиями Правил. Для определения состояния общего имущества многоквартирного дома составляется акт осмотра общего имущества в многоквартирном доме N 19 по ул. Мира, который заверяется управляющей компанией и управдомом.
Из акта от 15.10.2007, составленного в порядке указанного пункта договора и подписанного управдомом и Предпринимателем, в частности, следует, что крыша спорного дома находится в неудовлетворительном состоянии, аналогичном тому, которое выявлено Инспекцией в ходе проверки.
То есть, на момент составления договора, состояние общего имущества многоквартирного дома не соответствовало требованиями Правил, вследствие чего согласно п. 4.2.5 обязательства управляющей компании по п. 3.1 в силу не вступили.
При этом, в силу п. 4.2.6 договора от 30.10.2008 в случае выявления несоответствия состояния общего имущества в многоквартирном жилом доме требованиям Правил собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательство по предъявлению претензий, в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества в доме организациям, на которые ранее возлагались обязанности содержания общего имущества в данном многоквартирном доме.
Исходя из условий данных пунктов договора в совокупности, в рассматриваемом случае именно собственник обязан был поручить Предпринимателю предъявить претензии к предыдущей управляющей организации и обязанности по п. 3.1 договора должны возникнуть у Предпринимателя с момент приведения дома в соответствие с требованиями Правил.
Вместе с тем, доказательств того, что такие поручения давались собственником управляющей организации, административным органом суду не представлено.
Таким образом, обязанности управляющей организации по п. 3.1 договора у заявителя не возникли.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ данное обстоятельство толкуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
С учетом изложенного в действиях Предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения (не доказана его вина), что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Суд также учитывает, что как усматривается из оспариваемого постановления административного органа, Инспекцией вообще не исследовался вопрос о наличии вины заявителя во вменяемом административном правонарушении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2010 по делу N А23-818/2010А-9-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2010 ПО ДЕЛУ N А23-818/2010А-9-35
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. по делу N А23-818/2010А-9-35
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Калужской области
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 23.03.2010 по делу N А23-818/2010А-9-35 (судья Храпченков Ю.В.)
по заявлению ИП Ана А.В.
к Государственной жилищной инспекции Калужской области
об оспаривании постановления о привлечении административной ответственности,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Евстигнеевой Е.И. по доверенности,
установил:
дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 18.05.2010.
Индивидуальный предприниматель Ан Александр Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - Инспекция) о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ от 03.02.2010.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2010 требования удовлетворены.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя Ана Александра Владимировича в период с 14.12.2009 по 27.12.2009 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что управление домом 19 по ул. Мира в пос. Куровский осуществляется Предпринимателем. При этом, необходимые документы (договор на управление данным жилым домом, акты весеннего и осеннего осмотров дома, справка о проведенных работах по содержанию и текущему ремонту дома) представлены не были.
При обследовании дома N 19 по ул. Мира в пос. Куровский сотрудником Инспекции выявлено разрушение асбестоцементных листов кровли, отсутствие конька кровли, нарушение герметичности примыканий асбестоцементных листов кровли к оголовкам вентканалов, что является нарушением п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003.
Данные нарушения зафиксированы в акте N 509 от 27.12.2009.
25.01.2010 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном право нарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, и 03.02.2010 принято постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, но по иным основаниям. При этом исходит из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Как следует из представленного в материалы дела протокола N 1 общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ в многоквартирном доме по адресу: пос. Куровский, ул. Мира, д. 19 (л.д. 16 - 17), общим собранием собственников жилья выбран способ управления многоквартирным домом - управлении управляющей компанией (п. 2). в качестве управляющей организации выбран ИП Ан А.В. (п. 3).
В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 30.10.2008, заключенный между предпринимателем (управляющая компания) и собственником помещения в указанном доме - Яниной Г.М. (л.д. 8 - 14)
В соответствии с п. 3.1 указанного договора, собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: пос. Куровский, ул. Мира, д. N 19, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, Предпринимателем в установленном ЖК РФ порядке взяты на себя договорные обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, вследствие чего он является субъектом административного правонарушения. ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
При этом суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Предпринимателем не заключены договоры управления многоквартирным жилым домом со всеми собственниками помещений в указанном доме, он не является субъектом ответственности за данное административное правонарушение.
Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Ни положения указанной статьи, ни нормы ЖК РФ не содержат положений о том, что обязанности по управлению многоквартирным жилым домом возникают у управляющей организации только при условии заключения договоров со всеми собственниками жилых помещений.
Поскольку обязанности управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом возникают из договора управления многоквартирным жилым домом (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ), при решении вопроса о том, является ли управляющая организация субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, по мнению апелляционной инстанции, необходимо исходить непосредственно из имеющихся договоров и обязательств управляющей организации, взятых на себя в рамках этих договорных отношений.
Как указано выше, по договору от 30.10.2008 (п. 3.1), Предпринимателем в установленном ЖК РФ порядке взяты на себя договорные обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, вследствие чего он является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям, судом признаются обоснованными.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила). Согласно разделу второму Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии с п. 4.6.1.2. Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Как следует из материалов дела (акта проверки, протокола об административном правонарушении) Инспекцией, при проверке спорного многоквартирного жилого дома выявлено разрушение асбестоцементных листов кровли, отсутствие конька кровли, нарушение герметичности примыканий асбестоцементных листов кровли к оголовкам вентканалов.
С у четом изложенного, факт нарушения п. 4.6.1.2. Правил имел место.
Между тем ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
Как следует из п. 4.2.5 договора от 30.10.2008, обязательства управляющей компании по п. 3.1 вступают в силу при условии соответствия состояния общего имущества многоквартирного дома с требованиями Правил. Для определения состояния общего имущества многоквартирного дома составляется акт осмотра общего имущества в многоквартирном доме N 19 по ул. Мира, который заверяется управляющей компанией и управдомом.
Из акта от 15.10.2007, составленного в порядке указанного пункта договора и подписанного управдомом и Предпринимателем, в частности, следует, что крыша спорного дома находится в неудовлетворительном состоянии, аналогичном тому, которое выявлено Инспекцией в ходе проверки.
То есть, на момент составления договора, состояние общего имущества многоквартирного дома не соответствовало требованиями Правил, вследствие чего согласно п. 4.2.5 обязательства управляющей компании по п. 3.1 в силу не вступили.
При этом, в силу п. 4.2.6 договора от 30.10.2008 в случае выявления несоответствия состояния общего имущества в многоквартирном жилом доме требованиям Правил собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательство по предъявлению претензий, в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества в доме организациям, на которые ранее возлагались обязанности содержания общего имущества в данном многоквартирном доме.
Исходя из условий данных пунктов договора в совокупности, в рассматриваемом случае именно собственник обязан был поручить Предпринимателю предъявить претензии к предыдущей управляющей организации и обязанности по п. 3.1 договора должны возникнуть у Предпринимателя с момент приведения дома в соответствие с требованиями Правил.
Вместе с тем, доказательств того, что такие поручения давались собственником управляющей организации, административным органом суду не представлено.
Таким образом, обязанности управляющей организации по п. 3.1 договора у заявителя не возникли.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ данное обстоятельство толкуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
С учетом изложенного в действиях Предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения (не доказана его вина), что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Суд также учитывает, что как усматривается из оспариваемого постановления административного органа, Инспекцией вообще не исследовался вопрос о наличии вины заявителя во вменяемом административном правонарушении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2010 по делу N А23-818/2010А-9-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
О.Г.ТУЧКОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)