Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель Потлов Н.А. (доверенность от 07 декабря 2010 года),
от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Чапаевск - представитель Мартынова А.В. (доверенность от 11 января 2011 года N 6),
от ООО "Контакт" - представитель не явился, извещено,
от МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2011 года по делу N А55-23191/2010 (судья Харламов А.Ю.), рассмотренному по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Чапаевск, Самарская область, г. Чапаевск,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара,
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Контакт", Самарская область, г. Чапаевск,
Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства", Самарская область, г. Чапаевск,
о признании незаконным и отмене постановления административного органа,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Чапаевск (далее - КУМИ Администрации г.о. Чапаевск, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ГЖИ Самарской области, административный орган) от 27.08.2010 N 2443-М о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
ГЖИ Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 31.03.2011. Податель апелляционной жалобы указывает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Чапаевск наделен полномочиями от имени муниципального образования осуществлять права собственника муниципального имущества и в силу ст. 158 ЖК, 210 ГК РФ несет бремя содержания общего имущества и является лицом, ответственным за проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
КУМИ Администрации г.о. Чапаевск представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 31.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГЖИ Самарской области без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.
Представители ООО "Контакт" и МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в судебное заседание не явились, третьи лица извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 02.08.2010 N 2443-М ГЖИ Самарской области в период с 04.08.2010 по 31.08.2010 проведена внеплановая выездная проверка КУМИ Администрации г.о. Чапаевск по факту проверки сведений, изложенных в обращении граждан Абрамовой Л.Ю., Абрамова А.Н. и Абрамовой Т.А., о нарушении требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Железнодорожная, 29/12).
По результатам проведенной 05.08.2010 проверки ГЖИ Самарской области составлен акт от 05.08.2010 N 2443-М, согласно которому административным органом установлен факт нарушения в работе системы канализации в квартире N 19 (подпункт 5.8.3 пункта 5.8 ПиН ТЭЖФ-03); значительного износа трубопровода канализации в квартире N 19 (пункт 5.8 ПиН ТЭЖФ-03); неисправности кровельного покрытия над квартирами N 5, 6, 11, 19, 20, 35, 36 и подъездами N 1, 2, 3, 4, 5 (подпункт 4.2.1.1 (пункта 4.2.1) ПиН ТЭЖФ-03); неисправности водоотводящих конструкций наружного водостока в количестве 26 штук (подпункт 4.6.4.1 пункта 4.6.4 ПиН ТЭЖФ-03).
По результатам рассмотрения акта от 05.08.2010 N 2443-М и других материалов административного дела ГЖИ Самарской области составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2010 N 003389, вынесено постановление от 27.08.2010 N 2443-М о привлечении КУМИ Администрации г.о. Чапаевск к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, КУМИ Администрации г.о. Чапаевск обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные КУМИ Администрации г.о. Чапаевск требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 24.03.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник. Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Из материалов дела усматривается, что объект недвижимого имущества - многоквартирный жилой дом N 29/12, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Чапаевск, ул. Железнодорожная, 16 ноября 1994 года был внесен в Реестр муниципальной собственности городского округа Чапаевск Самарской области в раздел 12 (муниципальный жилищный фонд" под номером 169).
Согласно Выписке из "Реестра муниципальной собственности" от 21 октября 2010 года N 535 (том 1 л.д. 12), в соответствии с Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск от 31 декабря 2008 года N 752 с 01 января 2009 года внесены изменения в "Реестр муниципальной собственности" городского округа Чапаевск, исключающие приватизированные квартиры, а также в стоимость доли приватизированных квартир в жилых домах муниципального жилищного фонда.
Согласно данному документу доля муниципального образования - городской округ Чапаевск составляет 43,65% доли жилого дома.
Согласно пункту 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.
Материалами по настоящему делу подтверждается, что собственники помещений, в том числе, граждане: Абрамова Л.Ю., Абрамов А.Н. и Абрамова Т.А., в многоквартирном доме N 29/12, расположенном по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Чапаевск, ул. Железнодорожная, в качестве способа управления данным многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией - ООО "Контакт" и именно данное общество с ограниченной ответственностью приняло на себя договорные обязательства - содержать в исправном состоянии общее имущество в указанном многоквартирном доме в соответствии с условиями Договора от 01 апреля 2009 года "Управления многоквартирным домом".
По условиям указанного гражданско-правового договора, который как установлено решением Чапаевского городского суда Самарской области от 19.08.2010 г. по делу 2-458/10, является действующим, управляющая организация - ООО "Контакт" приняла на себя обязательство по заданию собственника в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно подпункту 1.3.1 пункта 1.3 Договора от 01 апреля 2009 года "Управления многоквартирным домом" в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит проведение плановых осмотров кровли, удаление снега и наледи с кровель.
В состав работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (подпункт 1.3.2 пункта 1.3 Договора от 01 апреля 2009 года "Управления многоквартирным домом") входит смена обрешетки, усиление элементов деревянной стропильной системы, ремонт стальных, асбестоцементных, включая все элементы примыкания к конструкциям, покрытия парапетов, колпаки и прочее, замена водосточных труб, воронок, восстановление и ремонт коньковых и карнизных свесов, другие работы.
При этом ранее содержание и ремонт данного жилого дома осуществляло ООО "СМУ-30" в соответствии с Договором от 01 ноября 2003 года N 56, заключенным с МУП "Комитет по ЖКХ г. Чапаевска".
Следует отметить, что Постановлением от 16 апреля 2010 года N 672-М принятым Государственной жилищной инспекцией по Самарской области в отношении ООО "Контакт" как управляющей организации, указанное общество было привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. При этом, в данном постановлении указывалось на ненадлежащее выполнение функций управляющей организацией про содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Чапаевск, ул. Железнодорожная, дом 29/12 и описаны нарушения, схожие с нарушениями, указанными в обжалуемом по настоящему делу постановлении от 27.08.2010 г.
В данном случае, привлекая Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Чапаевск, административный орган в оспариваемом постановлении указывает на то, что многоквартирный дом N 29 /12 по ул. Железнодорожной г.о. Чапаевск является муниципальной собственностью, кровля и канализационная система дома нуждается в проведении капитального ремонта. Между тем, мотивы по которым Инспекцией сделан данный вывод о необходимости проведения капитального ремонта, в обжалуемом постановлении не описаны, соответствующие доказательства суду не представлены.
В ходе судебного разбирательства представитель административного органа обосновывал вывод о необходимости проведения капитального ремонта ссылками на пункты 20, 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; далее - Правила).
Согласно пункту 20 указанных Правил, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.
Пунктом 22 Правил установлено, что факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административный орган не представил в материалы дела документы, подтверждающие техническое состояние общего имущества, а также решение общего собрания собственников помещений жилого дома о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества, содержащее сведения о видах работ по капитальному ремонту.
Поскольку необходимость проведения капитального ремонта, а также принятие общим собранием собственников помещений жилого дома решения о проведении такого ремонта, не подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, также с учетом обстоятельств, установленных судебными актами судов общей юрисдикции по делу N 2-458/10, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2011 года по делу N А55-23191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N А55-23191/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N А55-23191/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель Потлов Н.А. (доверенность от 07 декабря 2010 года),
от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Чапаевск - представитель Мартынова А.В. (доверенность от 11 января 2011 года N 6),
от ООО "Контакт" - представитель не явился, извещено,
от МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2011 года по делу N А55-23191/2010 (судья Харламов А.Ю.), рассмотренному по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Чапаевск, Самарская область, г. Чапаевск,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара,
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Контакт", Самарская область, г. Чапаевск,
Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства", Самарская область, г. Чапаевск,
о признании незаконным и отмене постановления административного органа,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Чапаевск (далее - КУМИ Администрации г.о. Чапаевск, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ГЖИ Самарской области, административный орган) от 27.08.2010 N 2443-М о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
ГЖИ Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 31.03.2011. Податель апелляционной жалобы указывает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Чапаевск наделен полномочиями от имени муниципального образования осуществлять права собственника муниципального имущества и в силу ст. 158 ЖК, 210 ГК РФ несет бремя содержания общего имущества и является лицом, ответственным за проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
КУМИ Администрации г.о. Чапаевск представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 31.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГЖИ Самарской области без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.
Представители ООО "Контакт" и МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в судебное заседание не явились, третьи лица извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 02.08.2010 N 2443-М ГЖИ Самарской области в период с 04.08.2010 по 31.08.2010 проведена внеплановая выездная проверка КУМИ Администрации г.о. Чапаевск по факту проверки сведений, изложенных в обращении граждан Абрамовой Л.Ю., Абрамова А.Н. и Абрамовой Т.А., о нарушении требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Железнодорожная, 29/12).
По результатам проведенной 05.08.2010 проверки ГЖИ Самарской области составлен акт от 05.08.2010 N 2443-М, согласно которому административным органом установлен факт нарушения в работе системы канализации в квартире N 19 (подпункт 5.8.3 пункта 5.8 ПиН ТЭЖФ-03); значительного износа трубопровода канализации в квартире N 19 (пункт 5.8 ПиН ТЭЖФ-03); неисправности кровельного покрытия над квартирами N 5, 6, 11, 19, 20, 35, 36 и подъездами N 1, 2, 3, 4, 5 (подпункт 4.2.1.1 (пункта 4.2.1) ПиН ТЭЖФ-03); неисправности водоотводящих конструкций наружного водостока в количестве 26 штук (подпункт 4.6.4.1 пункта 4.6.4 ПиН ТЭЖФ-03).
По результатам рассмотрения акта от 05.08.2010 N 2443-М и других материалов административного дела ГЖИ Самарской области составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2010 N 003389, вынесено постановление от 27.08.2010 N 2443-М о привлечении КУМИ Администрации г.о. Чапаевск к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, КУМИ Администрации г.о. Чапаевск обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные КУМИ Администрации г.о. Чапаевск требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 24.03.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник. Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Из материалов дела усматривается, что объект недвижимого имущества - многоквартирный жилой дом N 29/12, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Чапаевск, ул. Железнодорожная, 16 ноября 1994 года был внесен в Реестр муниципальной собственности городского округа Чапаевск Самарской области в раздел 12 (муниципальный жилищный фонд" под номером 169).
Согласно Выписке из "Реестра муниципальной собственности" от 21 октября 2010 года N 535 (том 1 л.д. 12), в соответствии с Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск от 31 декабря 2008 года N 752 с 01 января 2009 года внесены изменения в "Реестр муниципальной собственности" городского округа Чапаевск, исключающие приватизированные квартиры, а также в стоимость доли приватизированных квартир в жилых домах муниципального жилищного фонда.
Согласно данному документу доля муниципального образования - городской округ Чапаевск составляет 43,65% доли жилого дома.
Согласно пункту 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.
Материалами по настоящему делу подтверждается, что собственники помещений, в том числе, граждане: Абрамова Л.Ю., Абрамов А.Н. и Абрамова Т.А., в многоквартирном доме N 29/12, расположенном по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Чапаевск, ул. Железнодорожная, в качестве способа управления данным многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией - ООО "Контакт" и именно данное общество с ограниченной ответственностью приняло на себя договорные обязательства - содержать в исправном состоянии общее имущество в указанном многоквартирном доме в соответствии с условиями Договора от 01 апреля 2009 года "Управления многоквартирным домом".
По условиям указанного гражданско-правового договора, который как установлено решением Чапаевского городского суда Самарской области от 19.08.2010 г. по делу 2-458/10, является действующим, управляющая организация - ООО "Контакт" приняла на себя обязательство по заданию собственника в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно подпункту 1.3.1 пункта 1.3 Договора от 01 апреля 2009 года "Управления многоквартирным домом" в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит проведение плановых осмотров кровли, удаление снега и наледи с кровель.
В состав работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (подпункт 1.3.2 пункта 1.3 Договора от 01 апреля 2009 года "Управления многоквартирным домом") входит смена обрешетки, усиление элементов деревянной стропильной системы, ремонт стальных, асбестоцементных, включая все элементы примыкания к конструкциям, покрытия парапетов, колпаки и прочее, замена водосточных труб, воронок, восстановление и ремонт коньковых и карнизных свесов, другие работы.
При этом ранее содержание и ремонт данного жилого дома осуществляло ООО "СМУ-30" в соответствии с Договором от 01 ноября 2003 года N 56, заключенным с МУП "Комитет по ЖКХ г. Чапаевска".
Следует отметить, что Постановлением от 16 апреля 2010 года N 672-М принятым Государственной жилищной инспекцией по Самарской области в отношении ООО "Контакт" как управляющей организации, указанное общество было привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. При этом, в данном постановлении указывалось на ненадлежащее выполнение функций управляющей организацией про содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Чапаевск, ул. Железнодорожная, дом 29/12 и описаны нарушения, схожие с нарушениями, указанными в обжалуемом по настоящему делу постановлении от 27.08.2010 г.
В данном случае, привлекая Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Чапаевск, административный орган в оспариваемом постановлении указывает на то, что многоквартирный дом N 29 /12 по ул. Железнодорожной г.о. Чапаевск является муниципальной собственностью, кровля и канализационная система дома нуждается в проведении капитального ремонта. Между тем, мотивы по которым Инспекцией сделан данный вывод о необходимости проведения капитального ремонта, в обжалуемом постановлении не описаны, соответствующие доказательства суду не представлены.
В ходе судебного разбирательства представитель административного органа обосновывал вывод о необходимости проведения капитального ремонта ссылками на пункты 20, 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; далее - Правила).
Согласно пункту 20 указанных Правил, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.
Пунктом 22 Правил установлено, что факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административный орган не представил в материалы дела документы, подтверждающие техническое состояние общего имущества, а также решение общего собрания собственников помещений жилого дома о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества, содержащее сведения о видах работ по капитальному ремонту.
Поскольку необходимость проведения капитального ремонта, а также принятие общим собранием собственников помещений жилого дома решения о проведении такого ремонта, не подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, также с учетом обстоятельств, установленных судебными актами судов общей юрисдикции по делу N 2-458/10, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2011 года по делу N А55-23191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)