Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2008 N А33-1107/2008-03АП-1853/2008 ПО ДЕЛУ N А33-1107/2008

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2008 г. N А33-1107/2008-03АП-1853/2008


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Радзиховской В.В.,
судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
от администрации Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края - главы Розбицкой Н.Ю., на основании распоряжения от 31.10.2006,
от ОАО "Российские железные дороги" - Сергеева В.В., представителя по доверенности от 14.11.2006,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края, п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 23 мая 2008 года по делу N А33-1107/2008,
принятое судьей Шуваевой Е.В.,
установил:

администрация Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании договора N 34 от 17.07.2006 на теплоснабжение и горячее водоснабжение недействительным.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований администрации Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не принято во внимание, что договор N 34 от 17.07.2006 на теплоснабжение и горячее водоснабжение пролонгирован с 01.01.2007 незаконно, так как Октябрьским сельсоветом был представлен в НГВЧ-ВОД-3 станции Иланская реестр собственников, выбравших непосредственный способ управления многоквартирным домом. Кроме того, по мнению истца, администрация Октябрьского сельсовета несет ответственность лишь по содержанию муниципального фонда Октябрьского сельсовета Богучанского района, в то время как в расчет к договору включены все дома, потребляющие тепловую энергию, в том числе и собственники жилых помещений. Заявитель также полагает, что администрация Октябрьского сельсовета не имела право собирать платежи за коммунальные услуги, в связи с чем, абоненты перечисляли оплату на расчетный счет НГВЧ-ВОД-3 станции Иланская. Поскольку тепловые сети являются собственностью ОАО "Российские железные дороги", администрация Октябрьского сельсовета не является непосредственным потребителем тепловой энергии.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Шошина П.В. произведена его замена в судебном составе по настоящему делу на судью Магда О.В.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик - ОАО "Российские железные дороги" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.
По мнению ответчика, договор N 34 от 17.07.2006 подписан уполномоченными должностными лицами истца и ответчика на законных основаниях и считается заключенным. Никаких писем о расторжении договора ответчик не получал, в связи с чем, договор был сторонами продлен на 2007 год. При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции полностью исследованы все документы, оценены все доводы сторон и сделаны правомерные выводы о заключении и исполнении сторонами договора N 34 от 17.07.2006. От главы администрации Розбицкой Н.Ю. после заключения договора последовало последующее одобрение сделки. Услуги ответчика были полностью истцом приняты. Истцом принимались меры для сбора денежных средств и погашения долга перед ответчиком, о чем имеются соответствующие платежные документы. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истцом пропущен.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
17.07.2006 между ОАО "Российские железные дороги" (энергоснабжающей организацией) и администрацией Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края (абонентом) заключен договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение N 34, в соответствии с которым, энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию по объектам (приложение N 1 к договору) соответствующего качества в объемах, установленных договором, а абонент производит оплату принятой энергии, на условиях, определяемых настоящим договором, не реже одного раза в квартал представляет акт сверки по расчетам за тепловую энергию и обеспечивает безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей (пункты 1.1, 3.1.1, 4.1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора на теплоснабжение и горячее водоснабжение N 34 от 17.07.2006 предусмотрено, что энергоснабжающая организация обеспечивает отпуск тепловой энергии в горячей воде, исходя из наличия ресурсов и в соответствии с нагрузками в количестве 3765,64 Гкал/год, с максимумом тепловой нагрузки 1,357 Гкал./час., из них: 1,344 Гкал./час. - на отопление, 0 Гкал./час. - на вентиляцию, 0,013 Гкал./час. - на горячую воду, 0 Гкал./час. - на тепловые потери.
Указанный договор подписан со стороны абонента заместителем главы администрации Октябрьского сельсовета Вализер З.К., со стороны энергоснабжающей организации - начальником Иланской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Гамершмидт А.А.
Ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства договор N 34 от 17.07.2006 подписан со стороны абонента неуполномоченным лицом - Вализер З.К., истец просит признать договор N 34 от 17.07.2006 на теплоснабжение и горячее водоснабжение недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо способов прямо названных в указанной статье, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав иными способами, предусмотренными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из искового заявления, истец просит признать недействительным подписанный 17.07.2006 между ОАО "Российские железные дороги" (энергоснабжающей организацией) и администрацией Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края (абонентом) договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение N 34, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определяемых настоящим договором, а также обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей (пункт 1.1 договора).
Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности требований истца в виду нижеследующего.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Спорный договор подписан со стороны абонента заместителем главы администрации Октябрьского сельсовета Вализер З.К., со стороны энергоснабжающей организации - начальником Иланской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Гамершмидт А.А.
Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Согласно статье 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В случае досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования его полномочия временно исполняет должностное лицо местного самоуправления, определяемое в соответствии с уставом муниципального образования.
Согласно статье 1 Устава Октябрьского сельсовета, зарегистрированного Распоряжением Совета администрации Красноярского края N 912-р от 30.08.2004, настоящий Устав является нормативным правовым актом, регулирующим организацию и осуществление местного самоуправления на территории Октябрьского сельсовета в интересах населения с учетом исторических и иных местных традиций, а также решениям принятым на местном референдуме. Все другие акты, принимаемые органами местного самоуправления, не должны противоречить данному Уставу, действующему законодательству Российской Федерации и Красноярского края.
В соответствии со статьей 7.2 Устава Октябрьского сельсовета наделение органов местного самоуправления сельсовета отдельными государственными полномочиями осуществляется федеральными законами или законами Красноярского края.
В силу статьи 11 Устава Октябрьского сельсовета, Глава сельсовета - высшее выборное должностное лицо сельсовета, наделенное согласно Уставу собственной компетенцией по решению вопросов местного значения, возглавляющее деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории сельсовета. Глава сельсовета действует в пределах полномочий, определенных законодательством, настоящим Уставом и решениями Совета депутатов. Глава сельсовета подконтролен и подотчетен населению и Совету депутатов.
В случае временного отсутствия Главы сельсовета (отпуск, болезнь, командировка и др.) его полномочия, кроме определенных пунктами 8 - 10 статьи 14 Устава, а также по отмене правовых актов Главы, исполняет заместитель Главы сельсовета, а если заместитель отсутствует либо не назначен - иное лицо по решению Совета депутатов (пункт 2 статьи 15 Устава).
Как усматривается из представленного в материалы дела Решения Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края N 2 от 10.02.2006, в связи с досрочным прекращением полномочий Главы Октябрьского сельсовета, его полномочия временно до вступления в должность вновь избранного главы осуществляет заместитель главы Октябрьского сельсовета Тодорашко А.А. Указанное решение подписано председателем Совета депутатов Ермаковым А.А.
В соответствии с Распоряжением и.о. главы администрации Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края N 9-1ЛС от 09.03.2006 Вализер З.К. переведена на должность заместителя Главы администрации с 01.03.2006, временно, на период исполнения обязанностей Главы администрации Тодорашко А.А.
Из Распоряжения и.о. Главы администрации Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края N 23-ЛС от 20.06.2006 следует, что и.о. Главы администрации Тодорашко А.А. убывает в очередной отпуск на 46 календарных дней в период с 03.07.2006 по 17.08.2006.
Учитывая, что на момент подписания спорного договора Вализер З.К. исполняла обязанности Главы администрации Октябрьского сельсовета, факт подписания договора указанное лицо не отрицает, и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 15 Устава Октябрьского сельсовета, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение N 34 от 17.07.2006 подписан уполномоченным лицом.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
Статьей 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 установлено, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся, в том числе, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Статьей 49 указанного Закона предусмотрено, что экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.
С учетом выше изложенных правовых норм, бремя по содержанию жилого фонда возлагается на собственника имущества. Жилой фонд имущества субъекта Российской Федерации передан в муниципальную собственность 24.04.2006 по акту приема-передачи муниципального жилищного фонда муниципального образования Богучанский район муниципальному образованию Октябрьский сельсовет. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию жилого фонда Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края возложена на администрацию Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края следует признать правомерными.
Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что спорный договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение подписан представителями истца и ответчика 17.07.2006, соответственно с указанного времени истец знал о своем нарушенном праве, при этом в суд за защитой права обратился спустя более года, то есть за пределами срока для защиты права по иску.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а так же совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Документального подтверждения наличия каких-либо обстоятельств, на основании которых в данном случае течение строка исковой давности могло быть приостановлено в порядке статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации или прервано (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являются основанием для вынесения судом решения об отказе. Данный вывод также содержится в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительными, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.




В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - администрацию Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края, с учетом оплаты 1000 руб. государственной пошлины по квитанции от 19.06.2008.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2008 года по делу N А33-1107/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:
О.В.МАГДА
И.А.ХАСАНОВА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)